Апелляционное постановление № 10-38/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 1-14/2024

Мировой судья ФИО2

Дело №г.

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Петровой О.В.,

с участием старшего помощника прокурора ЦАО г. Курска ФИО3, помощника прокурора ЦАО г. Курска ФИО1,

адвоката ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО4, в интересах осужденного ФИО11, на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО11, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5% в доход государства.

Приговором суда первой инстанции установлено:

1 эпизод хищения имущества ООО «ДНС Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 13 часов 42 минут по 13 часов 48 минут ФИО11, находился в торговом зале магазина «ДНС» ООО «ДНС Ритейл», расположенном на третьем этаже ТЦ «Европа-55» по адресу: <адрес>, где у него с целью получения личной материальной выгоды возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения товарно-материальных ценностей из вышеуказанного магазина.

С целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества из магазина «ДНС» ООО «ДНС Ритейл», из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды в тот же день в указанное время ФИО11, находясь в помещении торгового зала названного магазина «ДНС», подошел к стеллажу на котором размещены для продажи электротриммеры в ассортименте различных торговых марок, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его преступные действия остаются тайными для покупателей и сотрудников магазина, взял поочередно с полки, находящиеся в упаковочных коробках «Электротриммер ФИО12 7940Т8 страна происх. ГЕРМАНИЯ» в количестве 1 штуки, стоимостью 4785 рублей 00 копеек без учета НДС и «Электротриммер Вгаип МОК 5360, страна происх. ГЕРМАНИЯ» в количестве 1 штуки, стоимостью 3366 рублей 50 копеек без учета НДС, на общую сумму 8151 рубль 50 копеек без учета НДС, принадлежащие ООО «ДНС Ритейл», которые спрятал в находящийся при нем рюкзак темного цвета. Затем ФИО11 вышел из магазина через вход в торговый зал, при этом находящиеся при нем вышеуказанные товарно-материальныеценности он для оплаты не предъявлял и их стоимость не оплачивал, тем самым ФИО11 совершил их тайное хищение. После чего ФИО11 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными корыстными преступными действиями ФИО11 причинил ООО «ДНС Ритейл» имущественный ущерб в размере 8151 рубль 50 копеек без учета НДС.

2 эпизод хищения имущества ООО «ДНС Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 15 часов 31 минуты по 15 часов 35 минут ФИО11, находился в торговом зале магазина «ДНС» ООО «ДНС Ритейл», расположенном на цокольном этаже ТЦ «Европа-10» по адресу: <адрес>, где у него с целью получения личной материальной выгоды возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения товарно-материальных ценностей из вышеуказанного магазина.

С целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества из магазина «ДНС» ООО «ДНС Ритейл», из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды в тот же день в указанное время ФИО11, находясь в помещении торгового зала названного магазина «ДНС», подошел к стеллажу, на котором размещены для продажи игровые приставки в ассортименте различных торговых марок, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они остаются тайными для покупателей и сотрудников магазина, взял с нижней полки указанного стеллажа игровую приставку «Игровая приставка Nindento Switch – OLED Model Neon Blue/Neon Red set (HEG-S-KABAA-HKG)» в количестве 1 штуки, стоимостью 23333 рубля 33 копейки без учета НДС, принадлежащую ООО «ДНС Ритейл», которую спрятал в находящейся при нем рюкзак темного цвета. Затем вышел из магазина через вход в торговый зал, при этом находящиеся при нем вышеуказанные товарно-материальные ценности он для оплаты не предъявлял и их стоимость не оплачивал, тем самым ФИО11 совершил их тайное хищение. После чего, ФИО11 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными корыстными преступными действиями ФИО11 причинил ООО «ДНС Ритейл» имущественный ущерб в размере 23333 рубля 33 копейки без учета НДС.

Считая приговор мирового судьи незаконным и необоснованным защитник – адвокат ФИО4, обратилась в суд с апелляционной жалобой в интересах осужденного ФИО11, в которой просит изменить приговор от ДД.ММ.ГГГГ., и назначить ФИО11 наказание в виде штрафа, поскольку при рассмотрении уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Указала, что протоколы осмотров предметов, были государственным обвинителем исследованы не в полном объеме, оптические диски с имеющимися на них видеозаписями не были осмотрены в ходе судебного заседания, не учтены смягчающие вину обстоятельства. Полагает, что имелись все основания для назначения ФИО11 наказания в виде штрафа.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ЦАО <адрес> ФИО5 возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что выводы суда о виновности ФИО11, в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности добытых в ходе предварительного следствия доказательствах. Каких либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мировым судьей учтены все смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности, с учетом материального положения ФИО11, ему назначено справедливое наказание.

В судебное заседание осужденный ФИО11, будучи надлежащим образом, извещенным о судебном заседании не явился, согласно расписке имеющейся в материалах уголовного дела не выразил желания участвовать в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании защитник-адвокат ФИО4 апелляционную жалобу поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Государственный обвинитель ФИО1 посчитала апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению ввиду полного соответствия приговора требованиям закона.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ одним из решений, принимаемым судом апелляционной инстанции в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, является решение об оставлении приговора без изменения.

Выводы суда о виновности ФИО11 в совершении преступлений при установленных приговором обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, в том числе показаниями представителей потерпевших ФИО10, ФИО9, свидетелей ФИО6, ФИО7, а также исследованными в суде материалами уголовного дела, а именно: заявлением ФИО10 (т.1 л.д.100); протоколом осмотра места происшествия от 01.02.2024г. (т.1 л.д.101-105); протоколом осмотра предметов и документов от 03.02.2024г. (т.1 л.д.181-184), согласно которому была осмотрена запись с камер видеонаблюдения; заявлением ФИО9 (т.1 л.д.7); протоколом осмотра места происшествия от 24.01.2024г. (т.1 л.д.9-11); протоколом осмотра места происшествия от 02.02.2024г. (т.1 л.д.181-184), согласно которому была осмотрена запись с камер видеонаблюдения.

Оценка всех исследованных судом доказательств дана в соответствии с требованиями ст. 17,88 УПК РФ и оснований для их переоценки не усматривается, поскольку ни одно доказательство, юридическая состоятельность которого вызывало бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности осужденного ФИО11 в совершении указанного преступления.

Суд, верно оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности- с точки зрения достаточности для рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности событий преступлений и виновности ФИО11 в их совершении, дав содеянному правильную юридическую оценку.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности сторон. Все представленные доказательства исследованы по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства по настоящему делу не допущено.

Действия подсудимого ФИО11 мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 158 ч.1 УК РФ (2 эпизода) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Наказание ФИО11 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, характеристик, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, учтены смягчающие наказание обстоятельства.

Согласно протоколу судебного заседания, при оглашении содержания протоколов осмотров предметов и документов в судебном заседании присутствовал адвокат, подсудимый, однако от них никаких замечаний, заявлений по оглашенным материалам не поступило. Ходатайств о дополнительном изучении каких-либо материалов не заявлялось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника – адвоката ФИО4 суд в приговоре не ссылается на исследования дисков с видеозаписями, а ссылается на соответствующие протоколы следственных действий, в ходе которых они осмотрены.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осужденного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует личности осужденного и оснований для его изменения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

С учетом вышеизложенного, обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ч.1, 2 ст. 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района Центрального округа г.Курска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО4, в интересах осужденного ФИО11 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главной 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья: /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>