Апелляционное определение № 22-308/2026 от 3 марта 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 4 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухаметьяновой Э.Б.,

судей Абдульмановой Е.А. и Валеевой М.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиганшиным А.Л.,

с участием:

прокурора Ильясова Т.Х.,

представителя потерпевшего ФИО11

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО22

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением защитников-адвокатов ФИО21 и ФИО22, апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5 на приговор Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2025 года, которым

ФИО1,

дата года рождения,

несудимый,

осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Разрешены вопросы по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы с дополнением, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признан виновными в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере, совершенной лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период с дата по дата в квартале №... выделе №... адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный виновным себя не признал, указав на непричастность к совершению преступления.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО21, действуя в интересах осужденного ФИО1, считает приговор незаконным, необоснованным, выводы суда о виновности ФИО1 не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом допущены нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора. Считают, что судом рассмотрено уголовное дело с обвинительным уклоном, поскольку элементы обвинения, составляющие объективную сторону обвинения не нашли подтверждения в судебном заседании.

Из свидетельских показаний Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №6, данных в судебном заседании и в ходе допросов на предварительном следствии, следует, что ФИО1 никому никаких указаний на вырубку лесных насаждений не давал.

Также не нашли своего подтверждения в суде и доводы, что у ФИО1 возник преступный умысел на незаконную рубку лесных насаждений и о том, что он заведомо знал об отсутствии у него надлежащим образом оформленных документов. Приведенные же утверждения о том, что осужденный, будучи руководителем, должен был знать, должен был проверить, являются лишь предположениями и не могут служить доказательствами вины ФИО1

Делает вывод, что лицо, подписавшее лесную декларацию, в которой имелась ошибка, ответственности не несет, а лицо, которое на основании подписанной ошибочной декларации, осуществило порубку, отвечает в уголовном порядке.

Письменные доказательства, приведенные в обвинительном приговоре также не отражают наличие у ФИО1 какого-либо умысла на совершение преступления.

Оспаривает вмененную сумму ущерба, полагая, что стороной защиты были представлены документы, согласно которым выдел и квартал, где произошла порубка деревьев, относится к эксплуатационным леса, а не к защитным.

Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить, вынести оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления.

В дополнении защитник ФИО22 в интересах осужденного ФИО1 считает, что судом нарушены требования ч.4 ст.302 УПК РФ, ст.14 УК РФ, ст.ст.87,88 УПК РФ, поскольку изложенные фактические обстоятельства вмененного преступления не отражают объективную сторону преступления в действиях ФИО1, не согласуются с фактами, установленными судом.

ФИО1 свою вину отрицал, отмечая, что лесную декларацию не составлял, своей электронной подписью не заверял, в лесничество не отправлял, ошибку в выделе не видел, так как полностью доверял Свидетель №1, который в ООО «РИСТ» занимается документацией, на делянку не выезжал, деревья не клеймил, о том, что рубщики выехали на делянку не знал, договор подряда не подписывал. Иные выводы являются предположением и ничем не подтверждены.

Со ссылкой на п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012г. «О применении судами законодательства об ответсвенности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» указывает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав ч.3 ст.260 УК РФ.

Исследованные судом доказательства подтверждают отсутствие у ФИО1 умысла на незаконную рубку леса: в ООО «РИСТ» всей документацией заведовал Свидетель №1, включение же в лесную декларацию кроме ... лесных участков (свидетельствуют о простой ошибке, которую также не заметили в лесничестве; свидетель Свидетель №1 подтвердил, что сам составлял лесную декларацию, заверил ее электронной подписью ФИО1, он же занимался установлением визиров без указаний ФИО1, а также приобщил заключенный между ним и Свидетель №3 датаг. договор подряда.

Оспаривает обоснованность размера вреда, причиненного преступлением, указывая, что ... отнесен к эксплутационным лесам, а не защитным, исходя из которых и был определен размер ущерба, практически в два раза превышающий размер при отнесения леса к эксплутауционной категории. Протоколы осмотра места происшествия, в ходе которых устанавливался объем срубленных деревьев, не содержат сведений о примененном навигационном оборудовании при замере диаметра пней, границ осматриваемого участка, кроме того, содержат взаимоисключающие сведения об объеме срубленных деревьев и не позволяют сделать однозначный вывод о том, что все пни остались после рубки в дата., а не ранее или не позже. Отсутствуют доказательства того, на каком основании и по каким материалам были составлены ведомости определения объема срубленной древесины.

Считает, что по делу имеются основания для возврата уголовного дела прокурору ввиду отсутствия в материалах уголовного дела лесотехнической и землеустроительной экспертизы.

Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 предлагает приговор в отношении ФИО1 изменить, ссылаясь на мягкость назначенного ему наказания, неправомерный отказ в назначении дополнительного наказания в виде запрета права заниматься деятельностью, связанной с лесозаготовкой, в также нарушении требований действующего законодательства при разрешении судьбы вещественных доказательств в виде автомобиля «Урал-43203-10» (г.р.з. ...), бензопилы марки «Holzforma», и двух тракторов «ДТ-75» синего и красного цветов. Предлагает приговор в отношении ФИО1 изменить, исключить применение ст.73 УК РФ, определив наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с лесозаготовкой на 3 года; вещественные доказательства в виде автомобиля «Урал-43203-10» (г.р.з. ...), бензопилы марки «Holzforma», и двух тракторов «ДТ-75» синего и красного цветов конфисковать в доход государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб стороны защиты и апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, обвинительное заключение по уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведены существо обвинения, место и время совершения преступлений, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пунктов, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данные преступления; а также другие сведения.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, обоснованно признав ФИО1 виновным в совершении инкриминированного ему преступления, опроверг его доводы о непричастности к совершенному преступлению, привел мотивированные выводы в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях представителя потерпевшего ФИО11, данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции; показаниях свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО6, ФИО7, экспертов Свидетель №11 и Свидетель №10, данных, содержащихся в протоколах осмотра места происшествия от датаг., датаг., датаг., дата, датаг., выемки и осмотра предметов и документов, экспертных заключениях, других исследованных доказательствах.

Из подробных показаний представителя потерпевшего ФИО11, данных как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, следует, что на арендованном лесном участке ООО «РИСТ» в квартале ... была заготовлена древесина с признаками нарушения лесного законодательства с итоговой суммой ущерба ... руб. В выделе ... деревьев вообще не предусмотрена проектом освоения лесов, поскольку леса в 65 выделе относятся к категории защитных.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №6 подтвердили выполнение работ по валке деревьев объемом 40 кубов в выделе ...., при этом работали на ООО «РИСТ», директором которого был ФИО1 и по устной договоренности с которым они устроились в ООО «РИСТ».

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, каких-либо сомнений в своей достоверности показания допрошенных свидетелей обвинения не содержат, они последовательны, подробны в деталях, не содержат существенных противоречий по имеющим значение обстоятельствам дела, согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Суд, выполняя требования ст.281 УПК РФ, с учетом наличия противоречий, обоснованно оглашал показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО6, ФИО7, данные ими в ходе предварительного расследования, о чем привел мотивы в приговоре, взяв в основу приговора, в том числе и их показания, данные в ходе предварительного следствия. Показания являются логичными и последовательными, лишены существенных противоречий, согласуются с иными проверенными судом первой инстанции доказательствами по уголовному делу, в связи с чем правильно признаны судом правдивыми и обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Кроме того, указанные свидетели подтвердили свои показания и в ходе проведенной проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.183-244), а также проведенных очных ставок (т.1 л.д.141-145, т.2 л.д.39-44, 45-48, 49-54)

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что вместе с ФИО1 они организовали ООО «РИСТ», которое занималось лесозаготовками, учредителем является также его сын Свидетель №2, который фактически не принимает никакого участия в его деятельности. К дата. они не успели заготовить ни одного кубометра леса и чтобы успеть исполнить лимит за дата он стал готовить документы (декларацию, подбирать участки для рубки), всего подобрал 5 участков, с одним ошибся (...). Он сам поставил столбы по навигатору, заклеймил 42 куб., сделал документацию, через программу «Аверс» ввел данные, подпись поставил электронную на имя ФИО1 и отправил в лесхоз на проверку. О том, что он готовит документы, в том числе и на рубку в 65 выделе, ФИО1 знал. Получив разрешение на рубку, после новогодних праздников начали заготовку леса, до делянки в 25 квартале выделе 65 дошли в марте 2024г., рубили и вывозили лес Свидетель №3 и Свидетель №6, использовали технику, принадлежащую ООО «РИСТ».

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что в дата. по устной договоренности с директором ООО «РИСТ» он устроился в организацию вальщиком леса без оформления документов. С дата датаг. по указанию ФИО1 он вместе с ФИО27 и Свидетель №3 поехали на лесной участок, обозначенный столбом «...» (добровольно выборочная рубка ....). Валил деревья Свидетель №3, он расчищал дорогу для вывоза, собирал сваленные деревья в одну кучу сначала на красном тракторе, а когда он сломался – на синем тракторе «ДТ-75». Работу сделали за 1 день, на чем потом вывозили лес на базу ООО «РИСТ», он не знает. Через день он вместе с Свидетель №3 по указаниб ФИО1 вновь поехали на эту делянку, где чистили, убирали сучки, он вновь на синем тракторе ДТ-75 столкал сучки в одну кучу. В конце марта ФИО1 лично заплатил ему за работу ... руб., Свидетель №3 получил такую же сумму

По показаниям экспертов Свидетель №11 и Свидетель №10 установлены обстоятельства проведения экспертизы, в том числе и характер определения спилов сухостойными или живыми с указанием, что сухостойное дерево вегетирующим быть не может, а вот вегетирующее дерево сухостойным стать может.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе судебного заседания и оглашенных по правилам ст.281 УПК РФ, следует, что он работает начальником отдела в ГКУ РБ «Управление лесничествами отдел по Дуванскому отделу «Дуванское лесничество», которое занимается охраной, защитой и воспроизводством лесов. По поступившей в дата. за подписью директора ООО «РИСТ» ФИО1 лесной декларации может пояснить, что в тот момент отсутствовали специалисты, в том числе и участковый лесничий, декларации подавались в большом количестве, так как был конец года, они доверяли арендаторам, имеющих большой опыт работы, в итоге из-за отсутствия людей, они, доверившись, пропустили делянку, которая в проекте освоения лесов не значилась. Фактически поступившая от ООО «РИСТ» декларация, согласно которой разрешалась рубка лесных насаждений в адрес га, не проверялась, при этом по декларации было 42 куба, фактически срублено более 76 кубов.

Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании и, оглашенных с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, следует, что он занимается выявлением административным и уголовных правонарушений в области лесных отношений в 5 районах РБ. Участвовал в составе следственно-оперативной группы в осмотре места происшествия в 25 квартале выделе 65, делянки, разрабатываемой ООО «РИСТ», директором которого является ФИО1 Производили замеры, спилы, всего установили с последующим осмотром 26 пней сырорастущих деревьев различной породы и сосна и ель, около 78 кубов, на рынке это около 1 000 000 руб. Декларация была изначально ложная, этот квартал и выдел не мог быть заявлен для заготовки древесины, но он очень удобный и малозатратный (очень крупный лес, большой объем, 150м. от дороги). Считает, что в данном случае совершено преступление, поскольку существуют правила отвода и таксации лесосек, согласно которым ответственность возложена конкретно на арендаторов. Проект освоения лесов, в соответствии с которым прописывается ведомость лесотаксационных выделов, в которых планируется заготовка древесины с указанием выдела, квартала, площади, объема, формы и вида рубки, исключал квартал 25 выдел 65 Михайловского участкового лесн6ичества Дуванского лесничества, тем самым работы по заготовке древесины здесь запрещены. Проект находится в ГКУ РБ «Управление лесничествами, у директора ООО «РИСТ» ФИО1 и ФИО2 Расчет был произведен из фактически срубленных деревьев (26 штук) на основании постановления Правительства РФ от 29.12.2018г. № 1730 с изменениями от 18.12.2020г. сумма составила ... руб. с учетом признания 6 деревьев хвойных пород сухостойными, но с этим он не согласен, так как все деревья при осмотре пней были живыми.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что он работал начальником участка Дуванского лесхоза, в ... выезжал дважды на место преступления, когда еще лежал снег, и когда уже растаяло, при втором выезде были обнаружены дополнительные пни. Древесина с делянки была вывезена, порубочные остатки были хаотично сложены по всей площади. В отводе делянки он участия не принимал, так как это не их работа.

Свидетель Свидетель №8 пояснил суду, что он работает в Минлесхозе РБ, они выезжали на проверку, на обратном пути заехали в Михайловское лесничество, увидели штабеля леса в адрес, там находился работник, который сказал, что декларации при себе нет, знали, что арендатором является ФИО1 Затем он выезжал на этот участок в составе следственной группы в первый раз обнаружили 23 пня, затем в ... еще 3 дополнительных пня деревьев в основном хвойных пород (пихта, сосна, ель), а по декларации было написано в основном береза и только 9 кубов хвои. У арендатора на момент заготовки древесины имеется проект освоения лесов, который проходит экспертизу, утверждается приказом Минлесхоза РБ, где все по пунктам расписано. Лесная декларация носит заявительный характер о намерении арендатора проводить на участке какие-то мероприятия (рубка, лесовосстановление, противопожарные, охрана животных) Документы по рубке подписываются руководителем организации, которая заключила договор аренды

В ходе осмотра места происшествия .... установлен и осмотрен участок местности, расположенный в адрес с обнаружением всего 26 пней деревьев породы ель, сосна, пихта, береза, от дата., в ходе которых на участке местности лесного массива адрес изъят трактор «ДТ-75 Казахстан» синего цвета без г.р.з. и установлено местонахождение пней №№ 9,11.18,24.26 с изъятием спилов с этих пней (т.1 л.д.73-85, 97-118, т.3 л.д.22-26, 36-45), а в ходе осмотра места происшествия от дата. осмотрен участок местности ООО «РИСТ» (адрес, корпус 39), в ходе которого изъяты бензопила марки «Holzforma», гусеничный трактор марки «ДТ-75» красного цвета без г.р.з. (т.1 л.д.157-168, т.3 л.д.46-50). Изъятые с места происшествия предметы осмотрены и признаны вещественными доказательствами с приобщением к уголовному делу( т.3 л.д.1-12,13-14, 27-30, 51-57)

Согласно данным протоколов осмотра предметов и документов осмотрены документы ООО «РИСТ» - Проект освоения лесов от 5.12.2019г. №...-ОД; договор аренды лесного участка №... от .... между ГУ Дуванское лесничество Минлесхоза РБ и ООО «РИСТ» в лице ФИО1 заключили договор о предоставлении во временное пользование сроком до .... для заготовки древесины лесной участок площадью 1862 га с кадастровым номером №... с определением границ, целевого назначения лесов и акт приема-передачи лесного участка в аренду от ....; лист таксационного описания ООО «РИСТ» в адрес, согласно которому в адрес рубка не предусмотрена; лесная декларация от дата. №... от ООО «РИСТ» за подписью ФИО1; извещение о приеме лесной декларации от дата.; договор подряда №... от дата в соответствии с ООО «РИСТ» в лице директора ФИО1 и бригады лесорубов в лице Свидетель №3 о заготовке леса в адрес га лес №... адрес; акт проверки от дата. об обнаружении на делянке адрес обнаружены пни спиленных деревьев; постановление о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования; ведомость №... определения объема срубленной древесины в адрес и расчет размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства в адрес; расчетами размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства в адрес; (т.1 л.д.33-36, 37-39, 40, 41-42, 43-47, 50-59, 60, 61-64, 65-68, 12-121, 135-136, 150-152, 252-255, т.3 л.д.16-20).

Согласно заключениям экспертов №№... от дата. (трассологической), ...., ...., .... (ботанической) установлена принадлежность представленных на экспертизу спилов к породам деревьев (пихта, сосна, ель, береза, тополь), их отнесения в категории вегетирующих (живых) и сухостойных и возможность их спила бензопилой, представленной на экспертизу (т.2 л.д.109-113, 137-138, 232-235, т.4 л.д.97-100).

Показания осужденного, свидетелей были судом тщательно проверены и получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Председательствующий, как усматривается из протокола судебного заседания, не препятствовал сторонам задавать вопросы свидетелям по существу известных им обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дела. Показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6,Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №7, ФИО7, ФИО6 оглашены с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ при отсутствии возражений со стороны защиты, в том числе и в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными ими показаниями и показаниями, данными в суде (ч. 3 ст. 281 УПК РФ). Свидетели Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №11, Свидетель №10 допрошены в судебном заседании с соблюдением положений, закрепленных в ст. 278 УПК РФ.

Причин для оговора ФИО1 со стороны приведенных выше свидетелей, их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности и исходе дела, не усматривается. Каких-либо данных о заинтересованности вышеуказанных свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено, эти показания полностью согласуются и подтверждаются объективными доказательствами по делу. При этом содержание показаний допрошенных в судебном заседании лиц, а также содержание других доказательств в приговоре раскрыто полно и судом не искажено.

Выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Следственные действия, осмотр изъятых по результатам следственных действий предметов, имеющих значение для уголовного дела, и признание их вещественными доказательствами по делу произведены с соблюдением положений ст. 81, 84, 170, 176, 177, 180, 193 УПК РФ.

Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств либо об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела. Таким образом, доводы апелляционной жалобы стороны защиты относительно того, что в основу обвинительного приговора были положены доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, были мотивированно опровергнуты судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств. При этом несогласие ФИО1 и его защитников с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, и недоказанности виновности осужденного в инкриминированном ему деянии, а также о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона. Изложенные в апелляционных жалобах защитников доводы сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств дела, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, и тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не может быть признан нарушением судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены или изменения приговора.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Судом в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу: событие преступления, в совершении которого осужденный признан виновным, время, место его совершения, установлены правильно, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами и судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы. При этом суд изложил в приговоре позицию осужденного ФИО1 о своей невиновности, отрицавшего наличие у него умысла на незаконную рубку лесных насаждений, привел мотивированный вывод о необходимости их критической оценки в связи с несоответствием совокупности исследованных доказательств, свидетельствующих о подписании осужденным лесной декларации о рубке лесных насаждений, в том числе и в адрес, где рубка запрещена, и его осведомленности об этом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Представленные суду апелляционной инстанции документы об изменении в дата года категории лесов с защитных на эксплуатационные в адрес не могут повлиять на законность и обоснованность постановленного в отношении ФИО1 обвинительного приговора, поскольку согласно ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, которым признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий. Вмененное же ФИО1 преступное деяние совершено в дата года, когда, согласно имеющихся в материалах уголовного дела сведений, рубка в указанном адрес была полностью запрещена (т.1 л.д.40).

Судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия и судебном рассмотрении дела, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела суд убедился в том, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, каких-либо оснований, установленных ст. 237 УПК РФ, что явилось бы препятствием к рассмотрению дела, вопреки утверждению адвоката ФИО22, не установлено, уголовное дело рассмотрено в пределах ст. 252 УПК РФ. Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

Выводы относительно количества вырубленной древесины и причиненного ущерба в результате действий осужденного ФИО1, надлежащим образом аргументированы, содержат указание на примененные при его определении размера ущерба методики, в связи с чем размер незаконно вырубленной древесины и размер ущерба судом определен верно.

Общая сумма имущественного вреда, причиненного лесному фонду (защитным лесам), в результате незаконной рубки сырорастущих деревьев породы сосна, береза, ель, осина общим объемом 60,345 кубических метров, в адрес составила ... рублей, что составляет особо крупный размер согласно примечания к ст.260 УК РФ и, несмотря на утверждения в жалобах адвокатов, сведения о том, что размер ущерба рассчитан неверно, по завышенному не соответствующему действительности объему древесины, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, исследованные судом и взятые в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями РФ, нарушений при их получении не допущено, их совокупность обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, и правильно квалифицировал их действия.

Квалифицирующий признак "с использованием своего служебного положения» установлен судом на основании анализа собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств совершенного преступления, согласно которым осужденный являлся директором ООО «РИСТ» и единственным обладателем организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в этой организации, в том числе по договоренности с ним и с его согласия заполнялась лесная декларация, с которой он был ознакомлен, от его имени она направлялась на утверждение в Дуванское лесничество ГКУ РБ «Управление лесничествами», он заключал договор подряда с исполнителем Свидетель №3 на рубку лесных насаждений в адрес. Согласно же п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 (ред. от 15.12.2022) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" к лицам, использующим свое служебное положение при совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.260 УК РФ, относятся должностные лица, обладающие признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственные или муниципальные служащие, не являющиеся должностными лицами, а также лица, отвечающие требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ. Таким образом, с учетом изложенного данный признак в полной мере нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Проверяемый приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в том числе в нем изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, поэтому доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Всем приведенным в приговоре доказательствам, в том числе показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, самого осужденного ФИО1, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, суд дал правильную оценку, приведя мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие доказательства и доводы стороны защиты.

Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о рассмотрении судом уголовного дела с обвинительным уклоном, либо об ограничении прав участников уголовного судопроизводства со стороны защиты, в том числе осужденного, не имеется.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, при проверке уголовного дела не установлено.

Приведенные в обоснование рассматриваемых апелляционных жалобах доводы аналогичны позиции стороны защиты осужденного ФИО1, выраженной в суде первой инстанции, в том числе о невиновности осужденного в содеянном и отсутствии доказательств его вины, были тщательно проверены и обоснованно, со ссылкой на доказательства по уголовному делу, признаны несостоятельными, на них даны подробные, мотивированные и обоснованные ответы, не согласиться с которыми у судебной коллегии также нет оснований.

Оснований считать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе уголовного дела, не имеется.

Какие-либо предусмотренные законом основания и обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяний, по делу не установлены.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд исходил из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного им преступления, сведения о личности виновного, который положительно характеризуется, ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, работает, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в отношении него, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал в отношении ФИО1 – положительные характеристики, состояние здоровья, наличие сына-инвалида с детства, оказание благотворительной помощи населению и материальной помощи в проведении СВО, благодарственные письма и почетную грамоту.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Все представленные характеризующие сведения на осужденных и заслуживающие внимания, были учтены судом первой инстанции при постановлении приговора и в дополнительном учете не нуждаются.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, 53.1 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, мотивировав в приговоре свои выводы, с которыми соглашается судебная коллегия.

При этом, суд, назначая осужденному наказание, пришел к выводу о применении в отношении него положений ст.73 УК РФ, мотивы назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения, с учетом личности ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в приговоре приведены, с ними судебная коллегия соглашается.

Испытательный срок и возложенные на ФИО1 обязанности в течение испытательного срока определены судом с учетом необходимости достижения целей уголовного наказания.

О справедливости наказания свидетельствует и тот факт, что предусмотренные ч. 3 ст. 260 УК РФ в качестве альтернативных дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права заниматься определенной деятельностью, к ФИО1 не применялись, с учетом его личности, нахождения на иждивении сына-инвалида, характера трудовой деятельности, являющейся для него источником дохода.

При таком положении доводы государственного обвинителя о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде реального лишения свободы и обязательном назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься лесозаготовительной деятельностью на определенный срок подлежат отклонению.

Нарушений уголовного закона при назначении осужденному наказания, определении его вида и размера, не допущено.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ, оснований для конфискации в порядке п. «г » ч.1 ст.104.1 УК РФ предметов, признанных по делу вещественными доказательствами в виде автомобиля «Урал-43203-10» (г.р.з. ...), бензопилы марки «Holzforma», и двух тракторов «ДТ-75» синего и красного цветов суд обоснованно не усмотрел ввиду отсутствия доказательств принадлежности указанных предметов именно осужденному.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

справка: Дело №..., судья Рузанов А.М.