Апелляционное постановление № 22К-1177/2025 УК-22-1177/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 1-4-15/2025

Судья: Е.А. Калинина Дело № УК-22-1177/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 26 сентября 2025 года

Калужский областной суд

в составе: председательствующего судьи Чурикова А.В.

при секретаре судебного заседания Кочановой А.А.,

с участием: защитника – адвоката Смирнова Ю.В., прокурора Скляровой С.О.

рассмотрел в судебном заседании дело (материал) № УК-22-1177/2025, поступившее в Калужский областной суд с апелляционной жалобой адвоката Смирнова Ю.В. (в защиту интересов обвиняемого ФИО1)

на постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 8 сентября 2025 года, которым постановлено: отказать защитнику – адвокату Смирнову Ю.В. в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий в отношении подсудимого ФИО1; продлить срок домашнего ареста ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ на 3 месяца – до 9 января 2026 года включительно, с установлением ограничений (указанных в постановлении суда).

Заслушав участников судебного разбирательства, суд

У С Т А Н О В И Л :

в производстве Сухиничского районного суда Калужской области находится поступившее в суд 10 апреля 2025 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ.

В отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением ряда ограничений, на которые указано в постановлении суда.

В ходе судебного заседания защитник обвиняемого (подсудимого) ФИО1 – адвокат Смирнов Ю.В. заявил ходатайство об изменении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую меру пресечения например, в виде запрета определенных действий.

Обжалуемым постановлением Сухиничского районного суда Калужской области от 8 сентября 2025 года, как уже указано выше, было постановлено: отказать защитнику – адвокату Смирнову Ю.В. в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий в отношении подсудимого ФИО1; продлить срок домашнего ареста ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ на 3 месяца – до 9 января 2026 года включительно, с установлением ограничений (указанных в постановлении суда).

В апелляционной жалобе на данное постановление суда, находя его незаконным и необоснованным, адвокат Смирнов Ю.В. указывает, что в постановлении не приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока домашнего ареста ФИО1; суд не дал надлежащей оценки доводам защиты об изменении обстоятельств, послуживших основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста; суд не мотивировал невозможность избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения.

В заключение адвокат Смирнов Ю.В. просит обжалуемое им судебное постановление отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ходатайство защитника о замене ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий.

Заслушав защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Смирнова Ю.В., поддержавшего жалобу, выслушав также мнение прокурора Скляровой С.О., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, представленные в суд, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и выступлениях участников апелляционного судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов, при продлении обвиняемому (подсудимому) ФИО1 срока содержания под домашним арестом суд первой инстанции учел то, что ФИО1 обвиняется в совершении двух умышленных тяжких преступлений против собственности, за совершение каждого из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; судебное разбирательство по уголовному делу ещё не завершено, для завершения рассмотрения судом данного уголовного дела, с учетом его правовой и фактической сложности (обусловленной характером обвинения, большим объемом материалов дела, наличием двоих подсудимых, обвиняемых в совершении нескольких преступлений), потребуется значительное время; тяжесть обвинения, предъявленного ФИО1, конкретные обстоятельства преступных деяний, инкриминируемых ФИО1, дают разумные основания опасаться того, что любая другая, более мягкая мера пресечения, нежели домашний арест, не обеспечит целей её избрания; при этом обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста не изменились, а продолжают сохранять свое значение и силу.

Вопреки доводам защитника, судом в судебном заседании с достаточной полнотой исследованы и оценены в обжалуемом постановлении все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1, в том числе учтены данные о составе семьи ФИО1, состоянии его здоровья (наличие у ФИО1 серьезных заболеваний) и здоровья его родственников, а также иные обстоятельства, на которые сделаны ссылки в апелляционной жалобе адвоката и его выступлении в суде апелляционной инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления срока содержания подсудимого ФИО1 под домашним арестом в качестве меры пресечения на период судебного разбирательства - в постановлении мотивированы.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом в представленных материалах отсутствуют данные, свидетельствующие о невозможности содержания обвиняемого (подсудимого) ФИО1 под домашним арестом по медицинским показаниям.

Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение судебного постановления, при производстве по делу (материалу) не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Сухиничского районного суда Калужской области от 8 сентября 2025 года, которым постановлено: отказать защитнику – адвокату Смирнову Ю.В. в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий в отношении подсудимого ФИО1; продлить срок домашнего ареста ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ на 3 месяца – до 9 января 2026 года включительно, с установлением ограничений (указанных в постановлении суда),

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

судья Калужского областного суда ФИО5