Решение № 2-2539/2017 2-2539/2017~М-2405/2017 М-2405/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-2539/2017

Дело № 2-2539/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б.,

при секретаре Максименко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о выделе в натуре доли из общей долевой собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с названным иском к ответчикам. В обоснование требований указали, что на основании регистрационного удостоверения № …. от ….г., выданного МПТИУНИ г. Омска, они являются собственниками …. долей (комната площадью … кв.м.) в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером …., расположенное по адресу: г…., состоящее из …. комнат гостиного типа, общей площадью … кв.м. Другими участниками общей долевой собственности являются ответчики: ФИО3, доля которой составляет …., ФИО4, ФИО5, доля которых составляет …., ФИО9 (….) И.В., доля которой составляет …, ФИО7, доля которой составляет …, ФИО8, доля которой составляет ….. Поскольку в настоящее время истцы хотят распорядиться принадлежащим им имуществом путем отчуждения, им необходимо выделить в натуре их долю из общей долевой собственности, поскольку на предложение истцов о выделе их доли и передаче ее в собственность других собственников, ответчики не согласились. Поскольку соглашение о выделе доли в натуре с другими участниками долевой собственности достигнуто не было, просят выделить в натуре …. долей ФИО1 и ФИО2 из общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: …., общей площадью … кв.м., кадастровый номер …., в виде изолированной комнаты под № …., общей площадью …. кв.м., места общего пользования – два коридора, кухню, ванную, туалет - оставить в совместном пользовании.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что спорная комната не оборудована отдельным туалетом и кухней, представляет собой жилую комнату с окном и входной дверью, ведущей в коридор секции. Однако, поскольку достигнуть соглашения по поводу выдела доли с другими участниками долевой собственности не удается, просила исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9 (….) И.В., ФИО7, ФИО8 участия в судебном заседании не принимали, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица - Федеральной кадастровой палаты УФС ГР КиК по Омской области участия в судебном заседании не принимал, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил по делу письменный отзыв, в котором просил рассматривать гражданское дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 252 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В судебном заседании установлено, что согласно регистрационному удостоверению № ….., выданному Муниципальным предприятием по технической инвентаризации и учету недвижимого имущества ….г., жилые помещения в секции № …., дома № …. по ул. …. в г. Омске, зарегистрированы на праве долевой собственности за Любезной Н.Г. и ФИО10 в размере …., ФИО4 и ФИО5 в размере …., ….Л.А. и …. Г.В. в размере …., <данные изъяты>. в размере …., места общего пользования – в совместной собственности.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что она и ФИО2 в соответствии с закрепленной за ними ….доли, используют комнату № …. площадью …. кв.м.

Из свидетельства …. следует, что ….г. зарегистрирован брак между ФИО11 и ….. Л.А., после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО12 (л.д. ….).

Согласно справке от ….г. № …., выданной Управлением опеки и попечительства Администрации г. ….., ……, …. года рождения, решением ….. городского суда … области от ….. он был усыновлен гражданами: …. и ….., до момента усыновления несовершеннолетний носил фамилию «….» и отчество «…..».

Согласно копии технического паспорта секции …. дома № …. по ул. ….. в г. Омске, общая площадь секции составляет …. кв.м., состоит из … комнат, площадью …. кв.м., …. кв.м., …. кв.м., …. кв.м., …. кв.м., …. кв.м., и мест общего пользования, к которым относится два коридора, кухня ванная и туалет (л.д. ……).

Из уведомления Управления Росреестра по Омской области следует, что сведения об объекте недвижимости – комната № …. секции …. в доме …. по ул. …. в г. …. в ЕГРПНИ отсутствуют. Доказательств постановки указанной комнаты на кадастровый учет, как самостоятельного объекта недвижимости, суду не представлено.

Как указано истцом, собственники, владеющие спорной секцией на праве общей долевой собственности, не могут в настоящее время прийти к соглашению о выделе доли истца в имуществе, находящемся в их совместной собственности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.08.1993 № 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, выдел доли в праве собственности на жилое помещение в натуре предполагает и раздел внутренних инженерных коммуникаций. Раздел в натуре прекращает право общей долевой собственности на него, поэтому каждой стороне должны быть выделены отдельные помещения, жилого и нежилого назначения с обособленными коммуникациями.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

По смыслу приведенных положений закона при разрешении требований участника общей долевой собственности о выделе его доли в натуре суд должен исходить из того, что выделяемая часть жилого помещения должна быть пригодна для постоянного проживания по смыслу ст. 15 Жилищного кодекса РФ, то есть отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, а также иным требованиям законодательства.

Как следует из статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, раздел квартиры в натуре между сособственниками, как и выдел в натуре части квартиры, не допустим, поскольку не имеется технической возможности создания двух или нескольких квартир.

Более того, выделение принадлежащей ФИО1 и ФИО2 доли в праве собственности в натуре, фактически предполагающей передачу в собственность сторон только жилых комнат и одновременное определение порядка пользования вспомогательными помещениями квартиры, не подлежит удовлетворению и потому, что выдел в натуре части квартиры и определение порядка пользования ею исключают друг друга, являются самостоятельными способами защиты нарушенных жилищных прав.

Доказательство того, что существует техническая возможность сделать изолированными все помещения с сохранением их функционального предназначения, оборудования отдельного входа, подведения систем электроснабжения, канализации и водоснабжения, без ущемления прав других участников общей долевой собственности, истцами в суд не представлено.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9 (…) Ирине Владимировне, ФИО13, ФИО8 о выделе в натуре доли из общей долевой собственности на жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9 (…..) Ирине Владимировне, ФИО7, ФИО8 о выделе в натуре доли из общей долевой собственности на жилое помещение отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья