Решение № 2-481/2019 2-481/2019(2-5793/2018;)~М-4797/2018 2-5793/2018 М-4797/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-481/2019

Дело № 2-481/2019 (2-5793/2018;)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.,

при секретаре Исаевой О.В.,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд, указывая, что 16.05.2018г. в 20:30 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -ФИО4- гос.номер № принадлежащего и под управлением ФИО5, автомобиля -ФИО4- гос.номер № принадлежащего и под управлением ФИО6, и автомобиля -ФИО4- гос.номер № принадлежащего и под управлением ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем -ФИО4- гос.номер №, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю -ФИО4- гос.номер № были причинены механические повреждения: переднего бампера, правого заднего крыла, заднего бампера, крышки багажника, правого заднего фонаря, задней панели, усилителя бампера.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля -ФИО4- гос.номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, автогражданская ответственность водителя автомобиля -ФИО4- гос.номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО -ФИО7- по полису ОСАГО серии ХХХ №, автогражданская ответственность водителя автомобиля -ФИО4- гос.номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховой компанией случай был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере -ФИО8-

Не согласившись с выплатой страхового возмещения, ФИО3 обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля -ФИО4- гос.номер № и величины утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО ОК «Независимая оценка» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля -ФИО4- гос.номер № с учетом износа составляет -СУММА17-., без учета износа -СУММА14- За проведение экспертизы ФИО3 оплатил -СУММА16-

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО ОК «Независимая оценка» следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля -ФИО4- гос.номер № составляет -ФИО9-. За проведение экспертизы ФИО3 оплатил -СУММА10-

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО ОК «Независимая оценка».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требований, указанных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ., было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненного ООО ОК «Независимая оценка».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО3 доплату страхового возмещения в размере -ФИО9-

Выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 69 600,00 руб., утрату товарной стоимости в размере 15 390,57 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., неустойку, расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 13 000,00 руб., затраты необходимые для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 500,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление, просила снизить сумму неустойки и штрафа.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп.«б» п.14, 18, 19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Материалами гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля -ФИО4- гос.номер № принадлежащего и под управлением ФИО5, автомобиля -ФИО4- гос.номер № принадлежащего и под управлением ФИО6, и автомобиля -ФИО4- гос.номер № принадлежащего и под управлением ФИО3 (л.д. 9-10).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, управляющего автомобилем -ФИО4- гос.номер №, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю -ФИО4- гос.номер № были причинены механические повреждения: переднего бампера, правого заднего крыла, заднего бампера, крышки багажника, правого заднего фонаря, задней панели, усилителя бампера.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля -ФИО4- гос.номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, автогражданская ответственность водителя автомобиля -ФИО4- гос.номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО -ФИО7- по полису ОСАГО серии ХХХ №, автогражданская ответственность водителя автомобиля -ФИО4- гос.номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д. 109-111).

Страховой компанией случай был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере -ФИО8- (л.д. 14).

Не согласившись с выплатой страхового возмещения, ФИО3 обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля -ФИО4- гос.номер Е773УО\159 и величины утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО ОК «Независимая оценка» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля -ФИО4- гос.номер № с учетом износа составляет -СУММА17-., без учета износа -СУММА14- (л.д. 15-65). За проведение экспертизы ФИО3 оплатил -СУММА16-

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО ОК «Независимая оценка» следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля -ФИО4- гос.номер № составляет -ФИО9- (л.д. 66-96). За проведение экспертизы ФИО3 оплатил -СУММА10-

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО ОК «Независимая оценка» (л.д. 130).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требований, указанных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ было отказано (л.д. 135).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, с приложением экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО ОК «Независимая оценка» и № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО ОК «Независимая оценка» (л.д. 138).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО3 доплату страхового возмещения в размере -ФИО9- (л.д. 142).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля -ФИО4- гос.номер № (л.д. 148-149).

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля -ФИО4- гос.номер № с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет -ФИО9- (л.д. 157-168).

Суд принимает экспертное заключение ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ как наиболее объективное и достоверное доказательство об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля -ФИО4- гос.номер №, не доверять которому у суда оснований не имеется. Заключение дано экспертом государственного учреждения, проводящего экспертизы, имеющего необходимую квалификацию и обладающего специальными познаниями, при этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору страхования надлежащим образом, требования истца ФИО3 о взыскании стоимости страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию с суммы страхового возмещения, суд руководствуется п.63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 7.05.2003г., согласно которому размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В соответствии с п.2.2 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу ФИО3 страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта, с учетом произведенных выплат, в размере -ФИО9- (<данные изъяты>).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В качестве доказательств величины утраты товарной стоимости суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО ОК «Независимая оценка», не доверять которому у суда оснований не имеется. Заключение дано экспертом учреждения, проводящего экспертизы, имеющего необходимую квалификацию и обладающего специальными познаниями, при этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать величину утраты товарной стоимости, с учетом произведенных выплат, в размере -ФИО9- (<данные изъяты>).

В соответствии с п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции, действовавшей на дату заключения договора ОСАГО с истцом, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, сумма неустойки, подлежавшая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 за просрочку выплаты стоимости восстановительного ремонта составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дата обращения истца в страховую компанию + 20 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) составляет: <данные изъяты>

За просрочку выплаты величины утраты товарной стоимости составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (дата вынесения решения суда) составляет: <данные изъяты>

Общая сумма неустойки составила -СУММА11- <данные изъяты>

Ответчик просил снизить размер неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки, поскольку рассчитанная судом неустойка превышает размер невыплаченного страхового возмещения, что, по мнению суда, приведет к необоснованной выгоде истца. С учетом размера невыплаченного страхового возмещения и продолжительности периода, за который взыскивается нестойка, суд считает возможным снизить неустойку за просрочку выплаты стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости до -ФИО9-

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что для получения надлежащего и в полном объеме исполнения страховщиком обязательств по договору страхования истец направлял в адрес ответчика претензию, которая в досудебном прядке добровольно удовлетворена не была, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета: <данные изъяты>

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что предусмотренный ч. 1, 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, он может быть снижен судом. Судом сумма штрафа снижена до -ФИО9-

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав ФИО3 как потребителя по договору страхования, выраженный в ненадлежащем исполнении обязательств по договору страхования, указанными действиями истцу был причинен моральный вред. Вместе с тем, суд находит предъявленную к взысканию сумму завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, учитывая характер причиненных нравственных страданий, длительность нарушения права истца, учитывая, что иных последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования, помимо задержки в выплате страхового возмещения, не наступило, считает возможным взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда -СУММА19-

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88, 94 Гражданского кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя, а также иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере -СУММА12- суд исходит из следующего:

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 заключил с ИП ФИО1 договор на оказание услуг. По условиям договора стоимость услуг составляет -СУММА12- (л.д. 95-96).

ФИО3 оплата по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА12- (л.д. 97).

Решая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что дело не представляло особой сложности, не требовало сбора и анализа большого количества доказательств, принимает во внимание количество судебных заседаний и их продолжительность, степень участия представителя (составление искового заявления, участие в судебном заседании), и, исходя из требований разумности, считает возможным взыскать в пользу истца -СУММА18-

За проведение экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненного ООО ОК «Независимая оценка» и № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО ОК «Независимая оценка» по определению стоимости восстановительного ремонта и определении величины утраты товарной стоимости, ФИО3 оплатил -СУММА13- (л.д. 90). Поскольку для защиты своих прав истец обращался к независимому эксперту для определения суммы ущерба и определения величины утраты товарной стоимости, данные заключения направлялись ответчику вместе с претензией, для соблюдения истцом досудебного порядка, таким образом, данный вид расходов в размере -СУММА13- подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» затрат необходимых для определения стоимости восстановительного ремонта в размере -ФИО9-., суд исходит из следующего.

Поскольку данный вид расходов был понесен истцом, при причинении ему вреда, обусловленный страховым случаем, подтверждается имеющимся в материалах гражданского дела актом на выполнение работ ООО -ФИО10- таким образом, данный вид расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину из расчета: <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 62 700,00 руб., утрату товарной стоимости в размере 9 665,26 руб., штраф в размере 20 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., неустойку в размере 70 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000,00 руб., расходы по экспертизе в размере 13 000,00 руб., затраты необходимые для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 500,00 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7831,71 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.Ю. Федотов