Решение № 2-506/2017 2-506/2017~М-452/2017 М-452/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-506/2017

Дело № 2-506/2017 Мотивированный текст изготовлен 14.07.2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 13 июля 2017 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,

при секретаре Кутузовой А.П.,

с участием прокурора Клец А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Мончегорска к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Администрация города Мончегорска обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Требования мотивировала тем, что ФИО1 с <дд.мм.гггг> является нанимателем муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Совместно с ответчиком в указанном жилом помещении были зарегистрированы: бывшая жена В.Е.О., дочь В.В.П., дочь В.А.П., дочь В.М.П., которые сняты с регистрационного учета <дд.мм.гггг> на условиях заключения договора социального найма жилого помещения в связи с тем, что стояли на улучшение жилищных условий в качестве нуждающихся в администрации города Мончегорска. Ответчик более 5 лет в жилом помещении не проживает, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит, задолженность перед управляющей компанией ООО «Теплоэнергосервис» по состоянию на <дд.мм.гггг> составляет 299801 рубль 51 копейка, перед МКУ УЖКХ – 6477 рублей 39 копеек.

<дд.мм.гггг> на основании распоряжения администрации города Мончегорска от <дд.мм.гггг> №.... «О проведении проверки гражданина-пользователя муниципального жилого помещения» состоялась выездная комиссия для обследования спорного жилого помещения, однако ввиду отсутствия доступа попасть в данное жилое помещение не представилось возможным.

Администрация города Мончегорска считает, что прекращение исполнения обязательств по несению расходов, связанных с содержанием жилого помещения, а также факт непроживания (около 5-6 лет) свидетельствуют о добровольном выезде ответчика из жилого помещения и отсутствие потребности в нем.

Ссылаясь на статьи 15, 60, 61, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просил признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца администрации города Мончегорска ФИО2 (по доверенности) на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 с иском не согласны.

ФИО1 указал, что нуждается в спорном жилом помещении, иного жилья не имеет. Не проживает по месту регистрации по уважительной причине, поскольку в жилом помещении отключено электричество и водоснабжение. Пояснил, что после того, как его бывшей супруге с дочерьми было выделено жилое помещение по адресу: <адрес>, бывшая супруга переехала по новому месту жительства, однако дочери еще некоторое время проживали в спорной квартире со своими молодыми людьми, накопив задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Проживание в квартире с ними было невозможно, молодые люди препятствовали его проживанию в квартире. В связи с наличием задолженности перед управляющей компанией в жилом помещении было отключено электричество и водоснабжение. В оформлении жилищной субсидии ему отказано в связи с наличием задолженности. Он не может трудоустроиться, для того, чтобы погасить задолженность, т.к. имеет заболевание, препятствующее трудоустройству. Намерен трудоустроиться, погасить задолженность, приватизировать жилое помещение, сделать ремонт в квартире и проживать в ней. В настоящее время периодически проживает у гражданской супруги в общежитии, в квартире у мамы, иногда приходит в спорное жилое помещение.

Представитель ответчика ФИО3 пояснила, что намерена помочь ФИО1 погасить задолженность перед ООО «Теплоэнепргосервис».

Представитель третьего лица ООО «Теплоэнергосервис» в суд не явился, ФИО4 (по доверенности) представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя управляющей компании, исковые требования поддерживает. Указала, что в отношении ФИО1 направлено 7 исполнительных листов в ОСП города Мончегорска для взыскания задолженности за ЖКУ. Добровольные платежи с декабря 2010 года ни разу не поступали, задолженность за ЖКУ по состоянию на <дд.мм.гггг> составляет 304553 рубля 54 копейки.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Согласно пункту 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно статье 5 Федерального закона Российской Федерации «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью (л.д. 11).

Нанимателем указанного жилого помещения на основании договора социального найма жилого помещения в муниципальном жилищном фонде муниципального образования город Мончегорск от <дд.мм.гггг> №.... является ФИО1 (л.д. 5-8).

Ответчик зарегистрирован в жилом помещении с <дд.мм.гггг> по настоящее время (л.д. 4, 15).

<дд.мм.гггг> в администрацию города Мончегорска поступило обращение генерального директора ООО «Теплоэнергосервис» с просьбой оказать содействие и принять возможные меры к выселению нанимателя по адресу<адрес> который не оплачивает расходы по содержанию жилого помещения, с декабря 2010 года не поступало ни одного текущего платежа за ЖКУ по лицевому счету указанной квартиры. Из данного обращения следует, что представители ООО «Теплоэнергосервис» выходили с рейдами по указанному адресу для выявления факта проживания в жилом помещение, в результате которых установлено, что в данной квартире длительное время никто не проживает (л.д. 14).

С целью рассмотрения указанного обращения администрацией города Мончегорска на основании распоряжения от <дд.мм.гггг> №.... <дд.мм.гггг> проведена проверка, в результате которой выявлено, что провести обследование жилого помещения не представилось возможным ввиду отсутствия доступа. Из пояснения соседей следует, что наниматель жилого помещения не проживает по месту регистрации как минимум 5-6 лет, в жилом помещении никто не проживает и не появляется, почта не изымается (л.д. 12-13, 17-18).

Из лицевого финансового счета №.... следует, что задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по адресу: <адрес> по состоянию на <дд.мм.гггг> составляет 299801 рубль 51 копейка (л.д. 10).

Согласно сведениям Управления Росреестра по Мурманской области от <дд.мм.гггг>, ФИО1 в собственности жилого помещения на территории Российской Федерации не имеет (л.д. 34).

Установленные в суде обстоятельства не свидетельствуют о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Так ответчик пояснил, что не проживает по месту регистрации, поскольку в жилом помещении отсутствует электричество и водоснабжение, что, по мнению суда, является препятствием в пользовании жилым помещением.

Вместе с тем, ответчик пояснил, что нуждается в спорном жилом помещении, иного жилья не имеет, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит в связи с невозможностью трудоустройства по причине имеющегося у него заболевания. Намерен трудоустроиться, погасить задолженность, приватизировать жилое помещение, сделать ремонт в квартире и проживать в ней.

Судебный пристав – исполнитель ОСП города Мончегорска Б.И.В., допрошенный в суде в качестве свидетеля, подтвердил, что со слов соседей ФИО1 ему известно о том, что ответчик периодически появляется в спорном жилом помещении. Оплата за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком не производится.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с объяснениями ответчика, материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не проживает в жилом помещении по месту регистрации в связи с наличием препятствий в пользовании жилым помещением, нуждается в жилом помещении, иного жилого помещения, пригодного для проживания у него не имеется, намерен погасить задолженность и проживать в жилом помещении.

Доказательств того, что ФИО1 добровольно выехал из спорного жилого помещения, длительное время не проживает по месту регистрации представителем истца не представлено.

Письменные объяснения жильцов соседних с ответчиком квартир, представленные представителем администрации в материалы дела, подтверждающие факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении на протяжении 5-6 лет – не могут быть приняты судом в качестве основания для удовлетворения иска, поскольку данные свидетели не были предупреждены судом по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, для дачи показаний в суд не явились.

Анализируя изложенное, в удовлетворении иска следует отказать, поскольку доказательств, подтверждающих добровольный выезд ответчика в другое место жительства и отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, а также отказ ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма истцом не представлено.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении иска администрации города Мончегорска к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста.

Судья И.Н. Двойнишникова