Решение № 2-3365/2018 2-3365/2018~М-2871/2018 М-2871/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-3365/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Германовой С.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскание задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) в лице ОО «Тольяттинский» филиала № ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 450 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых, а ответчик обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить банку установленные договором проценты на условиях определенных договором.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге №-з01, в соответствии с которым в залог передано автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка №, год выпуска №, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, шасси (рама) № №, ПТС серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство оценено в размере 98 300 рублей в соответствии с заключением независимого оценщика. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Согласно условиям кредитного договора и графика погашения кредита и уплаты процентов ответчик обязался ежемесячно уплачивать истцу проценты за пользование кредитом за весь период со дня выдачи кредита до его погашения с выплатой соответствующей части долг и комиссии за сопровождение кредита. Ответчик неоднократно, нарушал условия погашения кредита по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялось уведомление о досрочном истребовании. На требование истца от ответчика ответа не поступило, задолженность ответчиком не погашена. Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом.

Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения до 10% пени по просроченному долгу и пени за несвоевременное погашение плановых процентов задолженность по указанному кредитному договору составляет – 464 226,93 рублей, из которых: 427 345,85 рублей - сумма основного долга, 31 033 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 1 241,30 рублей – пени на несвоевременную уплату плановых процентов; 4 606,78 рублей – пени по просроченному долгу.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ВТБ ПАО) в размере – 464 226,93 рублей. Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору а именно автотранспортное средство: марка №, год выпуска №, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, шасси (рама) № №, ПТС серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость в размере 98300 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 7 842,26 рублей.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Каких-либо сведений об уважительности причин неявки, а также ходатайств о рассмотрении дела без его участия от ответчика в суд не поступало, в связи с чем, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. Ответчик не представил суду доказательств опровергающих доводы истца.

Разрешая исковые требования, суд, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 450 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых, а ответчик обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить банку установленные договором проценты на условиях определенных договором.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге №-з-01, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка №, год выпуска №, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, шасси (рама) № №, ПТС серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1.5 кредитного договора, в случае возникновение просрочки по обязательствам по возврату кредита, уплате процентов, а также комиссий, на сумму соответствующей просроченной задолженности за каждый день просрочки начисляется неустойка в виде пени в размере 0,6 процентов в день от суммы невыполненных обязательств

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялось требование о досрочном погашении кредита. Однако ответа не получено, ответчиком не погашена задолженность по кредитному договору, заемщик прекратил платежи по графику погашения кредита.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения до 10% пени по просроченному долгу и пени за несвоевременное погашение плановых процентов задолженность по указанному кредитному договору составляет – 464 226,93 рублей, из которых: 427 345,85 рублей - сумма основного долга, 31 033 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; 1 241,30 рублей – пени на несвоевременную уплату плановых процентов; 4 606,78 рублей – пени по просроченному долгу.

Ответчик ФИО1 возражений относительно исковых требований и расчета истца суду не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, истец обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании задолженности, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца денежные средства в размере 464 226,93 рублей.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд также считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество –автомобиль, принадлежащий ответчику ФИО1 на праве личной собственности, поскольку залогодатель ФИО1 при заключении договора залога принимал на себя обязательства об исполнении всех условий кредитного соглашения, однако данные условия не соблюдал, систематически нарушал сроки внесения периодических платежей, согласно представленного истцом расчета ответчик начиная с ДД.ММ.ГГГГ нарушает условия погашения кредитного договора, что согласно ст.ст. 334, 348 ГК РФ дает право истцу в случае не исполнения обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на предмет залога и получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 является залог транспортного средства - автомобиля марка №, год выпуска №, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, шасси (рама) № №, ПТС серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство оценено в размере 98 300 рублей, что подтверждается заключением об оценке от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом.

Следовательно, при решении вопроса об обращении взыскания за предмет залога в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств, необходимо руководствоваться общими положения о залоге изложенными в параграфе 3 Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Учитывая нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд в соответствии со ст. 348 ГК РФ, а также условий договора полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, определив способ реализации - публичные торги.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, требования истца об установлении начальной продажной стоимости удовлетворению не подлежат.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24(ПАО). Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 7 842,26 рублей подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 464 226,93 рублей, из которых:

-427 345,85 рублей - сумма основного долга;

-31 033 рублей - плановые проценты за пользование кредитом;

- 1 241,30 рублей – пени на несвоевременную уплату плановых процентов;

-4 606,78 рублей – пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание имущество, заложенное по договору о залоге №-з01 от ДД.ММ.ГГГГ заключенному ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1, а именно автотранспортное средство со следующими характеристиками: модель марка №, год выпуска №, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, шасси (рама) № №, ПТС серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 842,26 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Центральный районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения его копии ответчиком.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.В.Германова

Копия верна.

Судья