Апелляционное определение № 11-4198/2026 от 25 марта 2026 г.

УИД 56RS0017-01-2025-000125-89

Судья Айзверт М.А.

Дело № 2-462/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-4198/2026
26 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Рыжовой Е.В., Сердюковой С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Петровой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» на решение Пластского городского суда Челябинской области от 01 ноября 2025 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Рыжовой Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26 июня 2012 года, по состоянию на 27 июля 2023 года в размере 495 401,78 руб., в том числе: задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 21 апреля 2022 года по 27 июля 2023 года в размере 76 976,06 руб.; неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 21 апреля 2022 года по 27 июля 2023 года в размере 359 020,23 руб.; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 21 апреля 2022 года по 27 июля 2023 года в размере 59 405,49 руб.; а также взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 885 руб.

В обоснование требований указано, что 26 июня 2012 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 608 690 руб., по ставке 22 % годовых. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Ранее решением суда с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе основной долг. Кредитный договор не прекращен, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты и неустойка. На основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности по кредитному договору с ответчика перешло от ООО «Русфинанс Банк» к ООО «ЮСБ», переименованного в ООО «НБК».

Стороны в судебном заседании участия не принимали, извещены.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «ПКО «НБК» просит отменить решение суда, вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. Не согласен с выводом суда об истечении сроков исковой давности, так как с даты подачи первоначального искового заявления банком течение срока исковой давности в отношении суммы основного долга приостановилось. Срок исковой давности по взысканию основного долга не пропущен. В выписке по лицевому счету в назначении платежа указан номер исполнительного производства и номер исполнительного листа, по которому осуществлялось погашение задолженности, в связи с этим сведения из <данные изъяты> о том, что исполнительный лист к исполнению предъявлен не был, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на Интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойка).

Согласно п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2012 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 608 690 руб. по ставке 22 % годовых сроком возврата 26 июня 2017 года (л.д. 10 оборот-11)

В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки, сумма процентов относится кредитором на счет просроченных процентов, размер платы по просроченным процентам составляет 0,5 % от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (повышенные проценты). В случае несвоевременного возврата кредита в установленные договором сроки, сумма непогашенной части задолженности переносится кредитором на счет просроченных ссуд, размер платы по просроченным ссудам составляет 0,5% от суммы не погашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки (повышенные проценты).

Согласно графику платежей, погашение должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами состоящими из суммы основного долга и процентов по 16 811,36 руб., за исключением первого платежа – 18 274,88 руб. и последнего платежа 26 июня 2017 года в размере 17 099,65 руб. (л.д. 11 оборот-12).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, что сторонами не оспаривается.

На основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности по кредитному договору № от 26.06.2012 г. с заемщика ФИО1 перешло от ООО «Русфинанс Банк» к ООО «ЮСБ», 27 декабря 2019 года ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК» (л.д. 18-19).

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 569 171,78 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 891,72 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, являющегося предметом залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № – автомобиль MitsubishiLancer 1.8, год выпуска 2008, идентификационный номер № №, г.р.з. №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 351 000 руб. (л.д. 62-64).

По делу выдан исполнительный лист ФС № (л.д. 13-14).

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ» о замене взыскателя общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «ЮСБ» по гражданскому делу № о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 15-16).

Разрешая ходатайство ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности, суд, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 201, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о том, что на дату подачи искового заявления в суд срок предъявления исполнительного листа истек, возможность взыскания сумм по главному требованию, установленному на основании исполнительного документа на день подачи иска в суд, утрачена, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки, отказав в удовлетворении исковых требований.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных собранными по делу доказательствами, на правильном применении норм материального права и мотивированы судом.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов истица, право которого нарушено, начала его течения и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., также разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Как следует из условий кредитного договора №, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с суммой основного долга по кредиту в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен 26 июня 2017 года включительно.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеназванные нормы закона, условия кредитного договора, трехгодичный срок исковой давности по взысканию процентов по кредитному договору, неустойки за просрочку уплаты основного долга, а также за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, истек 27 июня 2020 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права об исковой давности, не опровергают выводов суда, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены принятого судебного акта послужить не могут, поскольку не опровергают правомерность выводов судов о пропуске срока исковой давности, применение последствий которого, является самостоятельным основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется, поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пластского городского суда Челябинской области от 01 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 апреля 2026 года.