Апелляционное определение № 22-656/2026 от 29 апреля 2026 г.Воронежский областной суд (Воронежская область) - Уголовное Судья Гриценко Д.В. Дело № 22-656/2026 г. Воронеж 30 апреля 2026 г. Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего судьи Карифановой Т.В., судей Леденевой С.П., Матвеева А.Н., при секретарях судебного заседания Лаптевой А.В., Коренькове Д.А., с участием: прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Шепелевой Е.А., осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, защитников-адвокатов: Хавлина Д.В. в защиту осужденного ФИО1; Ткачева И.А., ФИО8 в защиту осужденной ФИО2; Колтакова В.А. в защиту осужденной ФИО3; Пушкарской Е.С. в защиту осужденного ФИО4; Гаршиной И.В., Жилиной В.В. в защиту осужденной ФИО5; ФИО9 в защиту осужденного ФИО6; Клюевой А.А. в защиту осужденного ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя Чернецовой С.В., апелляционным жалобам адвоката Ткачева И.А. в защиту осужденной ФИО2, адвоката Колтакова В.А. в защиту осужденной ФИО3, адвоката Пушкарской Е.С. в защиту осужденного ФИО4, адвоката Жилиной В.В. в защиту осужденной ФИО5, адвоката Клюевой А.А. в защиту осужденного ФИО7 на приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 декабря 2025 г. в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7. Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании приговора, существе апелляционных представлений и жалоб, выступления прокурора Шепелевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционных представлений, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденных и их защитников, возражавших против удовлетворения апелляционных представлений, поддержавших доводы всех апелляционных жалоб, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 декабря 2025 г. осуждены: ФИО1, ФИО85 г. рождения, уроженец <данные изъяты>, республика <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден: - по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с заменой в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания принудительными работами на срок 4 (четыре) года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; - п.«б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (ООО «Перспектива») к наказанию в виде штрафа в размере 450 (четыреста пятьдесят) тысяч рублей; - п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (ООО «Эдельвейс») к наказанию в виде штрафа в размере 450 (четыреста пятьдесят) тысяч рублей; - п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (ООО «Мегатрейд») к наказанию в виде штрафа в размере 450 (четыреста пятьдесят) тысяч рублей; - п. «б» ч. 2 ст.173.1 УК РФ (ООО «Премьер») к наказанию в виде штрафа в размере 450 (четыреста пятьдесят) тысяч рублей; - п.«б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (ООО «Лидер») к наказанию в виде штрафа в размере 450 (четыреста пятьдесят) тысяч рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 4 (четыре) года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства и штрафа в размере 2000000 (два миллиона) рублей. Срок наказания осужденного ФИО1 в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня его прибытия в место отбывания наказания, с зачётом в срок наказания времени задержания с 23 октября 2024 г. по 25 октября 2024 г. и нахождения под домашним арестом с 19 ноября 2024 г. по 22 сентября 2025 г. из расчета один день задержания за два дня принудительных работ и два дня домашнего ареста за один день принудительных работ. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>, ранее не судимая, осуждена: - по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с заменой в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенного наказания принудительными работами на срок 3 (три) года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; - п.«б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (ООО «Перспектива») к наказанию в виде штрафа в размере 400 (четыреста) тысяч рублей; - п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (ООО «Эдельвейс») к наказанию в виде штрафа в размере 400 (четыреста) тысяч рублей; - п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (ООО «Мегатрейд») к наказанию в виде штрафа в размере 400 (четыреста) тысяч рублей; - п. «б» ч. 2 ст.173.1 УК РФ (ООО «Премьер») к наказанию в виде штрафа в размере 400 (четыреста) тысяч рублей; - п.«б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (ООО «Лидер») к наказанию в виде штрафа в размере 400 (четыреста) тысяч рублей; На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО2 окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 3 (три) года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства и штрафа в размере 1000000 (один миллион) рублей. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>, ранее не судимая, осуждена п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>, ранее не судимая, осуждена по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Срок наказания осужденного ФИО6 в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня его прибытия в место отбывания наказания, с зачётом в срок наказания времени задержания с 23 октября 2024 г. по 25 октября 2024 г. и нахождения под домашним арестом с 19 ноября 2024 г. по 22 сентября 2025 г., из расчета один день задержания за два дня принудительных работ и два дня домашнего ареста за один день принудительных работ. ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по п. п. «а», «б» ч. 2 ст.172 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. Срок наказания осужденным ФИО2, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО7 в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия в место отбывания наказания. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Денежные средства в размере 1000000 (один миллион) рублей, хранящиеся на депозитном счете ГУ МВД России по Воронежской области, постановлено обратить в доход государства, Меры принуждения и меры пресечения постановлено отменить. Приговором суда ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 признаны виновными и осуждены за осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере. Кроме того, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за образование (создание) юридического лица через подставное лицо, группой лиц по предварительному сговору по пяти преступлениям. Согласно приговору, не позднее февраля 2017 года ФИО1, с целью осуществления незаконной банковской деятельности, то есть осуществления банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, создал организованную группу, в состав которой в качестве соучастников вовлек ФИО2, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 В результате незаконной банковской деятельности осужденных ФИО1, ФИО11, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в период времени с 10.04.2017 (дата первого зачисления денежных средств) по 27.10.2022 (дата последнего списания денежных средств) с расчетных счетов «клиентов», нуждавшихся в обналичивании денежных средств и выступавших в качестве различных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, на расчетные счета подконтрольных организованной группе юридических лиц, перечислены денежные средства в общей сумме не менее 843884832,28рубля под видом оплаты товаров и выполнения работ (оказания услуг). При этом преступный доход в виде комиссионного вознаграждения составлял не менее 8 % от общей суммы поступивших денежных средств. Всего ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО4, Б.С.АБ., ФИО6, ФИО7, являясь членами организованной группы, функционировавшей на территории г.Воронежа, в период с 03.02.2017 по 28.02.2023, используя расчетные счета подконтрольных организаций, осуществляя незаконную банковскую деятельность, извлекли преступный доход в общей сумме не менее 67 670 786,59рублей, то есть в особо крупном размере. Кроме того, в период времени с 21.01.2020 по 26.03.2021, ФИО1 и ФИО2, с целью осуществления незаконной банковской деятельности, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере, действуя группой лиц по предварительному сговору, осуществили образование (создание) юридических лиц через подставных лиц, а именно: <данные изъяты> и <данные изъяты> через подставное лицо ФИО86; <данные изъяты> и <данные изъяты> через подставное лицо ФИО87; <данные изъяты> через подставное лицо – ФИО88, указанные подставные лица не имели цели управления данными юридическими лицами. В дальнейшем созданные ФИО1 и ФИО2 юридические лица использовалось для осуществления незаконной банковской деятельности организованной группой под руководством ФИО1 Преступления совершены в г. Воронеже в период с 03.02.2017 по 28.02.2023 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Осужденные ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 вину в совершении преступлений, за которые они осуждены, признали полностью. Кроме того, органом предварительного следствия осужденным ФИО1 и ФИО2 вменялось совершение 18 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 187 УК РФ, а именно неправомерного оборота средств платежей, т.е. приобретение в целях использования электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приёма, выдачи, перевода денежных средств, совершенное организованной группой. Суд пришёл к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 и ФИО2 18 составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 187 УК РФ, и исключил их из обвинения ФИО1 и ФИО2, как излишне вмененных. В апелляционном представлении государственный обвинитель Чернецова С.В. считает приговор подлежащим отмене в виду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что на основании приговора из обвинения ФИО1 и ФИО2 исключены 18 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 187 УК РФ, как излишне вмененные. Считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства уголовного дела свидетельствуют о доказанности участия ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а» б» ч. 2 ст. 172, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ и ч. 2 ст. 187 УК РФ. Указывает, что в целях реализации своих преступных намерений, осужденные приобрели электронные средства платежей для последующего неправомерного осуществления операций с денежными средствами, используя банковские реквизиты и расчетные счета подконтрольных им организаций, которые приняты кредитными учреждениями в соответствии с банковскими правилами и договором, и исполнены, что свидетельствует о том, что объективная сторона преступлений выполнялась осужденными путем совершения совокупности действий, направленных на достижение преступного результата. Полагает, что установленные судом фактические обстоятельства совершения противоправных действий ФИО1 и ФИО12 требуют дополнительной квалификации по ч. 2 ст.187 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Чернецова С.В. считает, что приговор не в полной мере соответствует предъявляемым требованиям закона, ввиду наличия несоответствия его установочной части выводам, приведенным в мотивировочной части приговора и квалификации действий осужденных. Указывает, что, по мнению суда, действия ФИО1 и ФИО2, связанные с получением доступа к системе дистанционного банковского обслуживания, ошибочно квалифицированы по ч. 2 ст. 187 УК РФ и образуют объективную сторону одного преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 172 УКРФ. При этом сторона обвинения полагает, что позиция суда в этой части является необоснованной. Считает, что объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 187 УК РФ выразилась в приобретении у номинальных руководителей юридических лиц пакетов документов, содержащих сведения об открытых расчетных счетах в банковских организациях с подключением к системе ДБО, а также в получении логинов и паролей для доступа к системе ДБО с целью последующего их использования при проведении фиктивных платежных операций. Установленные фактические обстоятельства совершения противоправных действий, связанных с незаконным оборотом электронных средств платежей, являются самостоятельным объектом преступления и требуют дополнительной квалификации по ч. 2 ст.187 УК РФ. Кроме того, полагает, что при назначении наказания суд в недостаточной мере учел степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, ввиду чего назначенное осужденным ФИО1, ФИО2 наказание в виде принудительных работ, а осужденным ФИО4, ФИО13, ФИО5, ФИО6, ФИО7 размер назначенного наказания являются чрезмерно мягкими. Кроме того, указывает, что суд, посчитав квалификацию осужденных по ст. 187 УК РФ излишней, неправомерно не применил конфискацию денежных средств, полученных в результате данных преступлений. Считает, полученные в результате совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 187 УК РФ денежные средства в размере 53 911 516, 39 рублей подлежат конфискации с осужденных ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке. Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор, которым: - признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ; ч. 2 ст. 187 УК РФ (18 эпизодов); п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (5 эпизодов) и назначить наказание по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ в виде лишения на срок 4 года; по ч. 2 ст. 187 УК РФ (18 эпизодов) – по каждому эпизоду в виде лишения свободы на срок 2 года; по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (5 эпизодов) – по каждому эпизоду в виде лишения свободы на срок 2 года; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима; - признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, ч. 2 ст. 187 УК РФ (18 эпизодов), п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (5 эпизодов) и назначить наказание по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года; по ч. 2 ст. 187 УК РФ (18 эпизодов) – по каждому эпизоду в виде лишения свободы на срок 2 года; по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (5 эпизодов) – по каждому эпизоду в виде лишения свободы на срок 2 года; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима; - признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить наказание принудительными работами на срок 3 года с удержанием 10 % в доход государства; - признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить наказание принудительными работами на срок 3 года с удержанием 10 % в доход государства; - признать ФИО13 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить наказание принудительными работами на срок 3 года с удержанием 10 % в доход государства; - признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить наказание принудительными работы на срок 2 года с удержанием 10 % в доход государства; - признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить наказание принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10 % в доход государства; - в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1, 104.2 УК РФ взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в доход государства 53911516, 39 рублей. В апелляционной жалобе адвокат Ткачев И.А. в защиту осужденной ФИО2 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и его суровостью. Считает, что при назначении ФИО2 наказания судом не учтены ее положительные характеристики, благодарности, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений. Ссылаясь на нормы закона, указывает, что исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств. Просит приговор отменить, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ФИО2 с применением ст. 73 УК РФ и штраф. В апелляционной жалобе адвоката Колтаков В.А. в защиту осужденной ФИО10 считает приговор незаконным, необоснованным в связи с суровостью назначенного наказания. Указывает, что, назначая наказание ФИО14 в виде реального лишения свободы с последующей заменой на принудительные работы, суд в нарушение требований закона, в приговоре не мотивировал и не привел конкретные обстоятельства, по которым невозможно назначение иного наказания, а также судом не мотивированы выводы, по которым невозможно применение положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. ФИО14 не судима, ранее к уголовной ответственности никогда не привлекалась, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроена, не отрицала свою причастность к инкриминируемому преступлению, сотрудничала с органами предварительного следствия, признавала вину, давала последовательные показания, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, изобличая иных фигурантов дела. На иждивении у ФИО14 находится ее родная мать ФИО15, являющаяся инвалидом третьей группы и страдает рядом хронических заболеваний, и бабушка – ФИО16, которая также является инвалидом третьей группы и страдает рядом хронических заболеваний. Просит приговор изменить, назначить ФИО14 наказание, не связанное с изоляцией от общества с применением ст. 73 или ст. 64 УК РФ. В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Пушкарская Е.С. в защиту осужденного ФИО4 полагает, что судом не в полной мере были учтены все смягчающие обстоятельства, а так же данные, характеризующие личность ФИО4 Указывает, что исходя из вводной части приговора адвокат Пушкарская Е.С. не участвовала при рассмотрении дела, однако, ордер адвокатом был предоставлен в дело, на всех судебных заседаниях защиту ФИО4 осуществляла адвокат Пушкарская Е.С. Кроме того, ФИО4 вина признана в полном объеме, даны изобличающие, полные, соответствующие действительности показания. В рамках апелляционного обжалования ФИО4 не оспаривается объем обвинения, квалификация, а также позиция по делу о полном признании вины и сотрудничестве со следствием. Считает, что денежные средства, которые изъяты у ФИО4 в размере 1000000 рублей, являются личными накоплениями супруги, однако, судом данный вопрос не исследовался, в связи с чем, сторона защиты утверждает, что приговор в части конфискации денежных средств ФИО4 является незаконным, необоснованным и несправедливым. Кроме того, судом не учтено его семейное положение, наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья. Обращает внимание на роль ФИО4 в группе, которая заключалась в обеспечении технической работы офиса, тем самым, ФИО4 не общался с клиентами, не обналичивал деньги, не забирал их, не передавал, осуществлял трудовые функции исключительно за денежные средства, получаемые в качестве заработной платы. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, денежные средства в размере 1000000 рублей вернуть ФИО4 В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Жилина В.В. в защиту осужденной ФИО5 считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора. Указывает, что судом в приговоре необоснованно указано о том, что все подсудимые в судебном заседании отказались от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, однако, ФИО5 не пользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, указывает, что в приговоре содержатся сведения об оглашенных показаниях ФИО5, расположенных в т. 14 на л.д. 190-197 и на л.д. 213-215, при этом в ходе судебного следствия были оглашены только показания, находящиеся в т. 36 на л.д. 1-4. Кроме того, считает, что при назначении наказания ФИО5 судом не учтены положительные характеристики, благодарности, отсутствие судимостей, совершение преступления впервые, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. По мнению стороны защиты, судом необоснованно не признаны смягчающие обстоятельства исключительными, и при назначении наказания не применены положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор отменить, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ и штраф. В апелляционной жалобе адвокат Клюева А.А. в защиту осужденного ФИО7 считает приговор несправедливым, необоснованным и подлежащим изменению в части назначенного наказания осужденному ФИО7 Указывает, что судом первой инстанции при назначении наказания не были учтены приобщенные в ходе судебного заседания ряд грамот, благодарностей и положительных характеристик, не была учтена самая наименее активная роль ФИО7 среди других участников. Считает, что у суда имелись все основания для применения положений ст. 73 УК РФ. Полагает, что суд первой инстанции формально отнесся к исследованию всех имеющихся в деле обстоятельств, и при назначении наказания не учел то, что с наказанием в виде принудительных работ существенно ухудшается имущественное положение, и условия жизни семьи ФИО7 Просит приговор изменить, назначить ФИО7 более мягкое наказание, применив положения ст. 73 УК РФ. Осужденными ФИО1, ФИО6 и их защитниками приговор не обжаловался. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлениях и жалобах, судебная коллегия приходит к следующему. Обвинительный приговор в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, соответствует требованиям ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершения преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации их действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в совершении вменяемого каждому из них преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, основаны на совокупности исследованных и тщательно проверенных в судебном заседании доказательств. Вина осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в совершении вменяемого каждому преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, подтверждается: - признательными показаниями самих осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об обстоятельствах осуществления ими в составе организованной группы банковской деятельности без регистрации и без специального разрешения (лицензии), с извлечением дохода в особо крупном размере, путем обналичивания денежных средств через подконтрольные им юридические лица; - показаниями свидетелей ФИО89., ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109 об известных каждому из них обстоятельствах совершения указанного преступления; - показаниями свидетеля ФИО110, согласно которым он обращался к ФИО1 с просьбой об обналичивании денежных средств; - результатами оперативно-розыскной деятельности; - протоколами следственных действий: обыска; выемки, в том числе банковских дел; осмотра предметов и документов; осмотра и прослушивания фонограмм, на которых зафиксированы переговоры осужденных по вопросам обналичивания денежных средств; - заключениями экспертов, согласно которым установлена общая сумма денежных средств, поступивших за инкриминируемых период на расчетные счета подконтрольных юридических лиц, а также иными исследованными судом доказательствами. Вина осужденных ФИО1, ФИО2, в совершении вменяемых каждому из них преступлений, предусмотренных п.«б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (пять эпизодов), подтверждается: - признательными показаниями осужденных ФИО1, ФИО2 об обстоятельствах незаконного образования юридических лиц <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> через подставных лиц ФИО111, ФИО112, ФИО113; - показаниями осужденных ФИО10, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 об известных им обстоятельствах незаконного образования ФИО1 и ФИО2 юридических лиц; - показаниями свидетелей ФИО114, ФИО115, ФИО116 об обстоятельствах образованиях по просьбе ФИО2 и ФИО1 вышеназванных юридических лиц без фактического руководства; - протоколами следственных действий: осмотра предметов, документов. Вина осужденных в совершении инкриминируемых каждому из них преступлений подтверждается и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, и положенными в основу приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Суд, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Действия осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 правильно квалифицированы судом по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, как осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере. Кроме того, действия осужденных ФИО1 и ФИО2, правильно квалифицированы судом по п.«б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (5 эпизодов), как образование (создание) юридического лица через подставное лицо, группой лиц по предварительному сговору. Суд первой инстанции обоснованно исключил из обвинения ФИО1 и ФИО2 18 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 187 УК РФ, как излишне вмененных, убедительно мотивировав свои выводы в этой части. Доводы апелляционного представления о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 187 УК РФ (18 эпизодов) и необходимости дополнительной квалификации их действий по указанной статье, мотивированные тем, что осужденные приобрели у номинальных руководителей юридических лиц пакеты документов, содержащих сведения об открытых расчетных счетах в банковских организациях с подключением к системе ДБО, а также в получили логины и пароли для доступа к системе ДБО с целью последующего их использования при проведении фиктивных платежных операций с денежными средствами, основаны на неправильном толковании закона. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статьей 187 УК РФ установлена уголовная ответственность за изготовление, приобретение, хранение, транспортировку в целях использования или сбыта, а равно сбыт поддельных платежных карт, распоряжений о переводе денежных средств, документов или средств оплаты (за исключением случаев, предусмотренных ст. 186 УК РФ), а также электронных средств, электронных носителей информации, технических устройств, компьютерных программ, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств (часть первая), в том числе если такие деяния совершены организованной группой (часть вторая). Данная норма, подлежащая применению с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, предполагает ответственность лишь при условии доказанности умысла лица на совершение этих действий, в том числе включающего осознание им предназначения изготавливаемых или сбываемых документов как платежных, а также возможности их использования именно в таком качестве (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2024 г. № 870-О, от 26 сентября 2024 № 2122-О). Из показаний свидетелей ФИО117, ФИО118, ФИО119 следует, что электронные средства платежей и электронные носители были ими получены по указанию ФИО2, и в последующем переданы ей за денежное вознаграждение, о том, что полученные ими в банках электронные средства платежей и электронные носители были предназначены для неправомерного их использования, им известно не было. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по уголовным делам от 3 апреля 2025 г. № 66-УДП25-11-К8, по смыслу ст. 187 УК РФ «Неправомерный оборот средств платежей», предметом данного преступления, наряду с заведомо поддельными платежными картами и другими средствами платежей, являются электронные средства, электронные носители информации, технические устройства, компьютерные программы, которые изначально предназначены для неправомерного перевода денежных средств, и которые по своим свойствам (функционалу) позволяют без ведома владельца счета (клиента банка) и (или) в обход используемых банком систем идентификации клиента и (или) защиты компьютерной информации осуществлять прием, выдачу и перевод денежных средств, находящихся на счетах банка или счетах клиентов банка. Таким, образом, уголовная ответственность по частям 1 и 2 ст. 187 УК РФ наступает лишь при наличии доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что электронные средства и электронные носители информации изначально при их изготовлении были предназначены для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, однако, такие доказательства по делу отсутствуют. Поскольку судом первой инстанции в судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО1 и ФИО2 получили через подставных лиц, выступавших номинальными учредителями организаций, доступ к системе дистанционного банковского обслуживания, в результате выдачи банком электронных средств платежей, которые при их изготовлении не были предназначены для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 187 УК РФ, т.к. их действия, связанные с получением доступа к системе ДБО образуют объективную сторону только одного преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, в связи с чем, суд в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» обоснованно исключил, как излишне вмененные ФИО2 и ФИО1 18 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 187 УК РФ. Как правильно указал суд первой инстанции, действия осужденных ФИО1 и ФИО2 в настоящее время подпадают под диспозицию ч. 6 ст. 187 УК РФ, как осуществление неправомерной операции с использованием электронного средства платежа, совершенное лицом, не являющимся стороной договора об использовании этого электронного средства платежа, заключенного с оператором по переводу денежных средств. При этом положения данной нормы применяются при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 172 УК РФ. Однако положения ч. ч. 3-6 ст. 187 УК РФ были введены федеральным законом от 24 июня 2025 г. № 176-ФЗ, то есть после совершения ФИО1 и ФИО2 действий, указанных в ч. 6 ст. 187 УК РФ, а в силу требований ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. При таких обстоятельствах, оснований для дополнительной квалификации действий осужденных ФИО1 и ФИО2 по ч. 2 ст. 187 УК РФ (18 составов), о чём ставился вопрос в апелляционном представлении, не имеется. При определении вида и размера наказания каждому из осужденных судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, роль каждого из них в совершении преступления в составе организованной группы, отношение к содеянному, состояние здоровья осужденных и их близких родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. В качестве данных, характеризующих личность каждого осужденного, суд учел, что все они не судимы, характеризуются положительно, на диспансерных учетах не состоят. Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО7, суд признал активное способствование расследованию преступлений, изобличению других соучастников, признание вины, раскаяние в содеянном, помощь участникам СВО. Кроме того, в отношении осужденного ФИО1 обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признал состояние здоровья его супруги, возраст осужденного. В отношении осужденного ФИО7 обстоятельством, смягчающим его наказание, суд признал наличие малолетнего ребенка. Обстоятельствами, смягчающими наказание сужденного ФИО6, суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, помощь участникам СВО. Обстоятельств, отягчающих наказание каждого осужденного, судом не установлено. При наличии указанных обстоятельств, суд обоснованно назначил осужденным ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО7, наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения осужденным наказания с применением ст. 64 УК РФ, однако, достаточных оснований для этого установлено не было, как и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия. Все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности осужденных, в том числе, характеризующие каждого их них в совокупности с иными данными, учитывались при назначении наказания. Дополнительно представленные стороной защиты суду апелляционной инстанции сведения о состоянии здоровья осужденной ФИО5, её матери, ФИО4, а также матери и бабушки ФИО3, о наличии кредитных обязательств у ФИО5, положительных характеристик ФИО5, ФИО4, ФИО2 с места работы, благодарственных грамот и писем в отношении ФИО4, ФИО1, ФИО2, судебная коллегия принимает во внимание при проверке справедливости назначенного осужденным наказания и не усматривает достаточных оснований для признания их в качестве дополнительных обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, т.к. состояние здоровья осужденных и их близких родственников, положительные характеристики, наличие благодарственных писем и грамот было учтено судом первой инстанции в качестве данных, характеризующих личность каждого из них. Документы, положительно характеризующие осужденных ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО1, представленные стороной защиты суду апелляционной инстанции, не является обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, и не влекут смягчение назначенного каждому из них наказания. Кроме того, признание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Выводы суда о необходимости назначения всем осужденным по п. п «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ наказания в виде лишения свободы, с последующей заменой на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 540-ФЗ) принудительными работами, и невозможности назначения более мягкого наказания, а также о назначении осужденным ФИО1 и ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ за каждое преступление наказания в виде штрафа, в приговоре мотивированы, являются законными и обоснованными. Наказание, назначенное судом первой инстанции осужденным ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для смягчения наказания, а также для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, о чём ставился вопрос в апелляционных жалобах, не имеется. Не подлежат удовлетворению и доводы автора апелляционного представления об усилении всем осужденным наказания. При этом судебная коллегия отмечает, что в представлении государственного обвинителя фактически не приведены такие обстоятельства, которые не были учтены при определении наказания осужденным и свидетельствовали бы о наличии оснований для его усиления ввиду чрезмерной мягкости назначенного каждому из них наказания. Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. По данному делу указанные требования закона выполнены судом не в полной мере. В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Такие нарушения допущены судом первой инстанции. Так, суд соглашается с доводами апелляционной жалобы адвоката Пушкарской Е.С. о том, что во вводной части приговора суд не указал ее, как участвующее по данному уголовному делу лицо. В соответствии с требованиями п. 3 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются наименование суда, постановившего приговор, состав суда, данные о помощнике судьи, секретаре судебного заседания, об обвинителе, о защитнике, потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике и об их представителях. Из протокола судебного заседания следует, что помимо защитников, указанных во вводной части приговора, в судебном заседании участвовали также адвокат Пушкарская Е.С. в защиту осужденного ФИО4, адвокат Ткачев И.А. в защиту осужденной ФИО2, адвокат Хавлин Д.В. в защиту осужденного ФИО1, адвокаты Гаршина И.В., Суворова Л.А. в защиту осужденной ФИО5, вследствие чего судебная коллегия считает необходимым внести во вводную часть приговора соответствующие изменения об участии указанных защитников при рассмотрении уголовного дела судом. Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 308 УПК РФ во вводной и резолютивной частях приговора должны быть указаны фамилия, имя и отчество подсудимого. Как следует из приговора, во вводной и резолютивной частях суд указал имя осужденной Круговых «Светлана». Однако, согласно паспорту Круговых, копия которого имеется в деле (т. 38, л.д. 218), имя осужденной «Снежанна». Таким образом, при указании имени осужденной Круговых судом первой инстанции допущены явные и очевидные технические ошибки, не влияющие на законность постановленного обвинительного приговора и подлежащие устранению путем внесения соответствующих изменений в приговор судом апелляционной инстанции. Вносимые изменения приговора каким-либо образом не влекут необходимости переоценки выводов суда первой инстанции и доказательств по делу, квалификации действий осужденной, признания назначенного наказания несправедливым. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что осужденная обжалуемым приговором ФИО13, в ходе рассмотрения судом первой инстанции данного уголовного дела, после установления её личности сменила свою фамилию на «Зубову» (т. 47, л.д. 228-231), о чём было известно суду первой инстанции. Учитывая, что личность осужденной ФИО3 установлена на основании официальных документов, сомнений не вызывает, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор изменение, уточнив, что осужденной по данному уголовному делу является ФИО3. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым исключить из числа доказательств виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 рапорты следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО120 об обнаружении признаков преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (т. 12, л.д., л.д. 17-20, 26-29, 35-38, 44-47, 53-56), поскольку указанные документы по смыслу взаимосвязанных положений ст. 73, 74 УПК РФ доказательством, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не является. Вместе с тем, исключение рапортов из числа доказательств не влияет на доказанность виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении указанных преступлений, за которое они осуждены, поскольку в приговоре приведена достаточная совокупность иных доказательств, которые получили надлежащую оценку суда первой инстанции с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ на предмет соответствия относимости, допустимости и достоверности. Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы адвоката Жилиной В.В. в той части, что судом не оглашались показания осужденной ФИО5, находящиеся в томе 14 на л.д. 190-197, 213-215. Судебная коллегия приходит к выводу, что ссылка в приговоре на показания осужденной ФИО5, находящиеся в томе 14 на л.д. 190-197, 213-215, как на доказательства её виновности недопустима, поскольку в силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор должен быть основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, а согласно аудиозаписи судебного заседания, показания ФИО5, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой от 3 апреля 2024 г. (т. 14, л.д. 190-197) и в качестве обвиняемой от 26 июля 2024 г. (т. 14, л.д. 213-215), судом исследованы не были, следовательно, ссылка на данные доказательства подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. При этом исключение из приговора указанных показаний не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО5 в совершении вменяемого ей преступления, поскольку её вина полностью подтверждается совокупностью иных доказательств. Кроме того, согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать, в том числе указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. Из материалов уголовного дела следует, что у осужденного ФИО4 на иждивении находится малолетний ребёнок – ФИО121, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, что подтверждается записью в паспорте осужденного (т. 38, л.д. 175-180) и копией свидетельства о рождении ребёнка, представленной суду апелляционной инстанции, однако судом первой инстанции указанное обстоятельство не было принято во внимание и необоснованно не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4 При таких обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного ФИО4, наличие у него малолетнего ребёнка, со смягчением наказания. Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание осужденного ФИО4, наличие у него на иждивении ФИО122, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, судебная коллегия не усматривает, поскольку согласно свидетельства о рождении, представленного суду апелляционной инстанции, он отцом ребёнка не является, сведений о том, что данный ребёнок находится у него на иждивении, материалами уголовного дела не подтверждается. В тоже время судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Пушкарской Е.С. о назначении осужденному ФИО4 наказания с применением ст. 73 УК РФ, как и оснований для усиления ему наказания, о чём ставился вопрос в апелляционном представлении. Кроме того, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы адвоката Пушкарской Е.С. в части конфискации денежных средств, обнаруженных в жилище осуждённого ФИО4 Так, постановлением от 1 января 2025 г. в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к уголовному делу денежные средства в размере 1000000 рублей, изъятые 3 апреля 2024 г. в ходе производства обыска в жилище ФИО4 (т. 13, л.д. 220-224). Суд принял решение о конфискации указанных денежных средств в доход государства в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, мотивируя своё решение тем, что они были предназначены для организованной группы. Вместе с тем, судебная коллегия не может признать обоснованным приговор суда в части конфискации указанных денежных средств, изъятых в ходе обыска в жилище ФИО4, поскольку при принятии решения суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п. 10.1 ст. 299, п. 4.1 ст. 307 УПК РФ, а также согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. (ред. от 12 декабря 2023 г.) № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, предусматривающего конфискацию имущества, должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, а также обоснование решения о конфискации имущества. В описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора отсутствуют доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 1000000 рублей, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО4, относятся к имуществу, подлежащему конфискации в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при этом, как усматривается из протокола судебного заседания, вопрос о принадлежности указанных денежных средств и их последующей цели, в ходе судебного следствия не обсуждался, подтверждающие документы о необходимости конфискации, не исследовались. Принимая во внимание, что, решая вопрос о конфискации денежных средств и имущества, суд должен проверить всю информацию об их происхождении и их последующей цели, учитывая, что в апелляционном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об ухудшении положения осужденного ФИО4, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора суда в части конфискации денежных средств в размере 1000000 рублей, изъятых в ходе обыска в жилище ФИО4, передав вопрос в указанной части на новое судебное разбирательство в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме. Так, обжалуемым приговором ФИО1 и ФИО2 признаны виновными, в том числе, в совершении незаконного образования <данные изъяты> в период времени с 21 января 2020 г. по 24 января 2020 г., <данные изъяты> - в период времени с 21 января 2020 г. по 13 февраля 2020 г., группой лиц по предварительному сговору. Действия ФИО1 и ФИО2 за совершение указанных преступлений квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (2 эпизода). В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО1 и ФИО2 за каждое из указанных преступлений назначено наказание в виде штрафа. В силу п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления средней тяжести прошло 6 (шесть) лет. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Преступление, предусмотренное ст. 173.1 УК РФ считается оконченным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) или Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) сведений о подставных лицах. Согласно приговору, 24 января 2020 г. сотрудниками Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области на основании заявления ФИО123 о государственной регистрации юридического лица, в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о подставном лице, а именно об органе управления (руководителе) и учредителе <данные изъяты> ФИО124, а 13 февраля 2020 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о подставном лице, а именно об органе управления (руководителе) и учредителе <данные изъяты> ФИО125 Приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 постановлен 24 декабря 2025 г., в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения об уклонении ФИО1 и ФИО2 от следствия или суда. Таким образом, со дня совершения преступлений по факту незаконного образования <данные изъяты> и <данные изъяты> через подставное лицо, срок давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2 за указанные преступления истек после постановления приговора, но до его вступления в законную силу. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, по факту незаконного образования <данные изъяты> в период времени с 21 января 2020 г. по 24 января 2020 г., и за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ по факту незаконного образования <данные изъяты> в период времени с 21 января 2020 г. по 13 февраля 2020 г., осужденные ФИО1 и ФИО2 подлежат освобождению от назначенного наказания, со смягчением наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений. Иных оснований для отмены либо изменения приговора не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 декабря 2025 г. в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, изменить: - дополнить вводную часть приговора указанием об участии в судебном заседании адвоката Пушкарской Е.В. в защиту осужденного ФИО4, адвоката Хавлина Д.В. в защиту осужденного ФИО1, адвоката Ткачёва И.А в защиту осужденной ФИО17, адвокатов Гаршиной И.В., Суворовой Л.А. в защиту осужденной ФИО5; - исключить из приговора ошибочное указание имени осужденной Круговых «Светлана», уточнив вводную и резолютивную части приговора указанием имени осужденной Круговых, как «Снежанна»; - уточнить приговор указанием о том, что осужденной по данному уголовному делу является ФИО3; - исключить из числа доказательств виновности осужденных ФИО1 и ФИО2 рапорты следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО127 об обнаружении признаков преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (т. 12, л.д., л.д. 17-20, 26-29, 35-38, 44-47, 53-56); - исключить из описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательств виновности осужденной ФИО5 её показания в качестве подозреваемой от 3 апреля 2024 г. (т. 14, л.д. 190-197) и обвиняемой от 26 июля 2024 г. (т. 14, л.д. 213-215); - на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного ФИО4, наличие малолетнего ребёнка и смягчить наказание, назначенное ФИО4 по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, до 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы, заменив в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 540-ФЗ) назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев с удержанием из заработной платы 10 (десяти) % в доход государства; - в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (образование <данные изъяты>) и по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (образование <данные изъяты>), за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; - на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (образование <данные изъяты>), п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (образование <данные изъяты>), п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (образование <данные изъяты>), путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 4 (четыре) года с удержанием из заработной платы 10 (десяти) % в доход государства со штрафом в размере 1300000 (один миллион триста тысяч) рублей; - в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО2 от наказания, назначенного по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (образование ООО <данные изъяты>), по п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (образование <данные изъяты>), за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности; - на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (образование <данные изъяты>), п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (образование <данные изъяты>), п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ (образование <данные изъяты>), путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок 3 (три) года с удержанием из заработной платы 10 (десяти) % в доход государства со штрафом в размере900000 (девятьсот тысяч) рублей. Этот же приговор в части обращения в доход государства денежных средств в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, изъятых в жилище осужденного ФИО4, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представления и жалобы - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: Судьи: Суд:Воронежский областной суд (Воронежская область) (подробнее)Иные лица:Прокурору Ленинского района (подробнее)Судьи дела:Карифанова Татьяна Викторовна (судья) (подробнее) |