Решение № 2-1000/2019 2-1000/2019~М-803/2019 М-803/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-1000/2019

2-1000/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Еремеевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Порт» о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «УК Порт», в обоснование иска указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ночь с 24 на 25 ноября 2018 года произошла авария – на стоке инженерной сети холодного водоснабжения в санитарном узле (туалете) жилого помещения №<адрес> – образовался свищ – порыв стояка ХВС. В результате аварии произошло пролитие квартир нижних этажей №* и №*. Собственником квартиры №* незамедлительно была вызвана аварийная служба. 26.11.2018 она обратилась в управляющую компанию ООО «УК Порт» с заявлением о создании комиссии и составлении акта пролива квартиры №* с составлением локальной сметы в части причинения ущерба. Однако управляющая компания отказала ей в выплате материального ущерба, сославшись на то, что следов пролива не обнаружено. Она неоднократно обращалась в адрес ответчика с претензией в части возмещения причиненного проливом ущерба. Однако все обращения оставлены без рассмотрения. С целью определения размера ущерба, причиненного проливом, она обратилась в <данные изъяты>. Согласно локальному сметному расчету от 14.01.2019 стоимость восстановительного ремонта ее квартиры составляет 53 224 руб. 08.02.2019 она направила в адрес ответчика претензию, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Просила взыскать с ООО «УК Порт» в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате пролива, в размере 53 224 руб., расходы по составлению локального сметного расчета в размере 2000 руб., неустойку за несвоевременное выполнение ответчиком своих обязательств за период с 09.02.2019 по 15.03.2019 в размере 18663,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50%.

Согласно уточненному исковому заявлению просила взыскать с ООО «УК Порт» в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате пролива, в размере 103 131,60 руб., расходы по составлению локального сметного расчета в размере 2000 руб., неустойку за несвоевременное выполнение ответчиком своих обязательств за период с 09.02.2019 по 14.05.2019 в размере 97975,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что ФИО1 проживает на втором этаже. Около 4 часов утра 25.11.2018 ФИО1 спала в комнате, когда ей в дверь позвонил сосед с верхнего этажа из квартиры №*. Когда она встала с кровати, то почувствовала, что у нее ноги в воде по щиколотку. Вода была по всей квартире. Меньше всего вода затронула кухню. Вода была в коридоре, прошла в спальню и в зал. Основной пролив был на стене, прилегающей к туалету, вода прошла из туалета в коридор. В туалете нет никаких подтеков. Вода вышла через стену кухни, прилегающей к туалету, вода попала на пол, после в коридор, комнату и в зал. Как потом выяснилось, прорыв произошел на 4 этаже в квартире №* в санузле, прорвало стояк в туалете – образовался свищ стояка ХВС. Вода прошла через третий этаж на второй. Имелась ли вода на первом этаже неизвестно, поскольку хозяйка квартиры проживает в другой стране. В аварийную службу звонил сосед из квартиры №*. В квартире ФИО1 имеются следующие повреждения: на кухне повреждения в виде отслоения обоев, черные пятна, на потолке пластиковые панели декоративные не повредились, но на них видны желтые пятна, также видны разводы. Ламинат на кухне поврежден частично, ближе к коридору. Был поврежден ламинат в коридоре, он вздулся. В комнате поврежден ламинат на полу, видны потеки на той стене, которая прилегает к залу, также отслоения незначительные и желтые разводы на обоях. На потолке в комнате имеется декоративная плитка, на ней видны следы пролития. В зале та стена, которая прилегает к комнате, на ней имеются повреждения в виде отслоения обоев, видны желтые разводы и поврежден ламинат. На потолке имеется декоративная плитка, она бежевого цвета и на ней повреждений не видно. Когда слесаря устраняли причину пролива, они не зафиксировали какие квартиры были пролиты. Мастер управляющей компании пришел к ФИО1 только через несколько дней для составления акта обследования, который они не могут получить. Также был составлен акт обследования жилого помещения ФИО1 с участием старшего по дому Г**, с участием ФИО1 (квартира №*), К* (квартира №*), ФИО3 (квартира №*). Было установлено, что вследствие аварии на стояке ХВС в квартире №*, произошедшей в ночь с 24 на 25 ноября 2018 года на кухне видны следы пролития на потолке в виде мокрых пятен, мокрые, желтые потеки на стенах; скопление воды на полу в коридоре, в зале, в комнате; потеки, намокание обоев на стене в зале, в комнате, на кухне. Данный акт обследования был направлен в управляющую компанию 26.11.2018. После пролива квартира не отремонтирована, находится в том же состоянии. Других проливов до этого и после этого пролива не было. С заключением строительно-технической экспертизы согласна, эксперт осматривал квартиру, на осмотр представитель ответчика не явился. Просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК Порт» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал. Оспаривает сам факт пролива и размер ущерба. Ламината на кухне в квартире истца не имеется, имеющиеся желтые пятна на стенах от старого пролива. Ему это известно со слов соседей, которые рассказали, что примерно около полутора года назад в квартире ФИО1 был пролив. Фамилии соседей он назвать не может. О том, что пролива не было, также подтверждается актом обследования <адрес> от 28.11.2018, составленный ООО «УК Порт». По факту пролива в ночь с 24 на 25 ноября 2018 года ФИО1 в аварийную службу не обращалась. Не отрицает, что был пролив к квартире №* и №* по <адрес>, но вода из квартиры №* дальше не пошла, поскольку проблема была очень быстро устранена работниками аварийной службы. Причина пролива была – свищ на стояке в туалете квартиры <адрес>. Аварийную службу вызывал собственник квартиры №<адрес>. С выводами судебной строительно – технической экспертизы не согласен, поскольку пролива не было. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких – либо возражений суду не представили.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная в <адрес>, что подтверждается сообщением Димитровградского филиала АО «Имущественная Корпорация Ульяновской области», а также регистрационным удостоверением.

На основании договора управления МКД от 01.07.2018 управление МКД <адрес> осуществляет ООО «УК Жилсервис».

Название ООО «УК Жилсервис» изменено на ООО «УК Порт», что подтверждается решением единственного учредителя ООО «УК Жилсервис».

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, суд признает установленным наличие названных условий, являющихся основанием для возмещения причиненного истцу ущерба.

Факт пролива квартиры истца, подтверждается пояснениями представителя истца, а также следующими документами.

Согласно акта обследования жилого помещения (квартиры) <адрес> от 25 ноября 2018 года комиссией установлено, что вследствие аварии на стояке ХВС в квартире №* произошедшей в ночь с 24.11.2018 на 25.11.2018 на кухне видны следы пролития на потолке в виде мокрых пятен, мокрые, желтые потеки на стенах; скопление воды на полу в коридоре, в зале, в комнате; потеки, намокание обоев на стене в зале, в комнате, на кухне.

Согласно акта обследования <адрес>, составленного ООО «УК Порт», от 28.11.2018, в результате проверки установлено: на обоях в спальне имеются сухие, желтые пятна. Напольное покрытие – ламинат, находящийся в прихожей, спальне, зале имеет сколы, щели между досками, местами покороблен. Влажных следов на момент осмотра не обнаружено.

Согласно выписке из журнала заявка о прорыве стояка холодной воды поступила 24 ноября 2018 года в 05 час. 00 мин. по адресу: <адрес>.

Согласно акту выполненных работ от 25.11.2018 – заварили свищ на стояке ХВС в квартире №*, открыли стояк ХВС.

Таким образом, в ночь с 24 на 25 ноября 2018 года произошел прорыв стояка ХВС из вышерасположенной квартиры №*, вследствие чего была вызвана ремонтная бригада и устранены причины пролива.

Согласно акту обследования жилого помещения (квартиры) <адрес> от 25.11.2018 установлено, что вследствие аварии на стояке ХВС в квартире №*, произошедшей в ночь с 24.11.2018 на 25.11.2018 была затоплена квартира №*, в результате чего пострадало имущество: имеется дефект ламината (вздутие, образование щелей между досок ламината) на кухне, прихожей, спальне, зале; отслоение обоев возле санузла; вздутие нижней части мебели в прихожей.

Согласно акта обследования <адрес>, составленного ООО «УК Порт», от 28.11.2018, произвели проверку состояния квартиры после пролива, в результате проверки установлено массовое коробление ламината, местами заметно вздутие, щели между досок ламината в кухне, прихожей, спальне, зале.

Таким образом, повреждения отделки в квартире №*, расположенной над квартирой №*, локализованы в помещениях кухни, коридора, жилой комнаты и гостиной.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что был пролив в квартире №* и №* по <адрес>, но вода из квартиры №* дальше не пошла, поскольку проблема была очень быстро устранена работниками аварийной службы.

Указанное опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля К*, который суду показал, что он проживает по адресу: <адрес>. Собственником квартиры является его мать К*. Около 04 час. 00 мин. 25.11.2018 он проснулся от шума. Услышал шум в санузле, решил проверить в чем причина шума. Когда зашел в прихожую, то почувствовал, что его ноги по щиколотку в воде. Включил свет, увидел воду. Дошел до санузла и увидел, что с основного стояка хлыщет холодная вода, после чего сразу вызвал аварийную службу. Поднялся к соседям с верхнего этажа, ему никто не открыл, после чего спустился к соседям снизу на второй этаж в квартиру №* к ФИО1, чтобы предупредить, что произошел пролив. Она открыла ему дверь, он зашел в прихожую. ФИО1 ему сама сказала, что он ее затапливает. Он взглядом осмотрел ее квартиру, все было залито. Когда он зашел в ее квартиру, то увидел, что ФИО1 ходит в прихожей по воде по щиколотку. Также он видел, что у нее вода в комнате, поскольку горел свет. После чего он поднялся к себе в квартиру. Аварийная служба приехала примерно через 30 минут. Слесаря отключили основной стояк холодной воды, после чего течь прекратилась. Слесаря заходили к нему в квартиру, спускались ли они в квартиру к ФИО1, ему неизвестно. Возможно, он им говорил, что затопил соседей снизу. После того, как перекрыли воду, он еще раз спускался в квартиру к ФИО1, на тот момент она еще не полностью убрала всю воду. Он осмотрел ее квартиру, по всей квартире была влага, заходил на кухню, там тоже стояла вода, как и в комнате и в зале. Потом он 25 ноября 2018 года присутствовал при составлении акта обследования квартиры ФИО1, подписывал его.

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется, они согласуются с другими материалами дела.

Из пояснений представителя истца следует, что после произошедшего пролива ее квартира не ремонтировалась до настоящего времени.

Доказательств, что в квартире истца, происходили другие проливы суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491 (далее Правила № 491) инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав, в том числе первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков, отнесены к общему имуществу.

Так, в пункте 5 вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Вышеприведенными Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрена обязанность управляющей организации проводить осмотры общего имущества дома в объеме и количестве, обеспечивающих своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества нормативным требованиям, выработку мер по их устранению, выявление угрозы безопасности как здоровью граждан, так и возможность разрыва, появления трещин в системе отопления дома, относящегося к общему имуществу дома.

Так, в силу пунктов 6, 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристики надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

В соответствии с п. 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку ответчиком оспаривалась причина пролива, размер ущерба, судом с целью проверки указанных доводов была назначена комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта №* от 08.05.2019 причиной пролива <адрес>, произошедшего в ночь с 24.11.2018 на 25.11.2018 является прорыв стояка ХВС из вышерасположенной квартиры №*.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес> в результате пролива квартиры с 24 на 25 ноября 2018 составляет 103 131,60 руб.

Из содержания заключения экспертизы следует, что одной из причин залива квартир и помещений здания является разгерметизация инженерных водонесущих коммуникаций (системы отопления, водоснабжения, канализации, вентиляции и кондиционирования здания). В квартире №*, расположенной на третьем этаже, имеются повреждения отделки пола на кухне, прихожей, гостиной и жилой комнате. Локализация повреждений в квартире №* (по помещениям) совпадает с повреждениями в вышерасположенной квартире №*.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности выводов судебной экспертизы, поскольку она проведена лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с осмотром объекта экспертизы по адресу: <адрес>.

Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставлены вопросы.

Свидетели К**, Г* суду показали, что они работают в аварийной компании сварщиками. С 24 на 25 ноября 2018 года по адресу <адрес> поступила заявка, что произошла авария. Они приехали на место аварии через 5-10 минут. Когда приехали на место аварии, поднялись в квартиру, откуда поступила заявка. Парень им сказал, что его затапливают с верхнего этажа, они стали искать причину течи. Поднялись на четвертый этаж, постучались в квартиру, им никто не открыл, после чего поднялись этажом выше. Хозяин квартиры на пятом этаже им пояснил, что у него есть ключи от квартиры на четвертом этаже. После чего они спустились на четвертый этаж в квартиру и увидели причину протечки - прорвало основной стояк холодной воды, который находится возле потолка между стеной и трубой в левом верхнем углу в туалете, который относится к общедомовому имуществу МКД <адрес>. Они сразу перекрыли воду в подвале по всему стояку. Какое было давление воды сказать не могут, был свищ. Также спускались в квартиру на третьем этаже, откуда поступила заявка, уровень воды был небольшой, вода стекала в коридор с верхнего этажа. Если бы вовремя убрали всю воду, вода не потекла бы дальше вниз.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что ООО «УК Порт» является надлежащим ответчиком по делу, и на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного материального вреда.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб истцу в результате пролива причинен вследствие ненадлежащего оказания ООО «УК Порт» услуг по управлению многоквартирным домом.

Поскольку заключение судебной экспертизы в части определения размера ущерба от 08.05.2019 ответчиком не опровергнуто, доказательств наличия иного размера ущерба не представлено, суд исходит из размера ущерба, установленного заключением комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы от 08.05.2019, в сумме 103 131,60 руб.

Данную сумму ущерба суд считает необходимым взыскать с ООО «УК Порт» в пользу истца.

Поскольку основное требование истца о взыскании материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры подлежит удовлетворению с управляющей компании, чья вина в причинении ущерба потребителю установлена, суд, с учетом положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца с ООО «УК Порт» в размере 3000 рублей.

Указанный выше размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда отказать.

Поскольку несение истцом расходов по оплате услуг оценщика в сумме 2000 руб. подтверждено надлежащими письменными доказательствами, связано с рассмотрением настоящего дела, являлось необходимым, суд на основании ст. 15 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК Порт» в пользу истца указанную сумму расходов.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец приводит расчет неустойки за период с 09.02.2019 по 14.05.2019 в размере 97 975 руб. 02 коп. за несвоевременное выполнение ответчиком своих обязательств.

В силу положений пункта 5 статьи 28, статьи 30 и пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскание неустойки предусмотрено за нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, которые прописаны в законе.

К таким требованиям потребителя отнесены требования об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

В претензии от 08.02.2019, на которую ссылается истец и, которая не была удовлетворена ответчиком, ею были заявлены требования о взыскании материального ущерба, причиненного проливом, требования о возложении на ответчика обязанности произвести какие-либо работы, оказать услуги, либо устранить какие-либо недостатки выполненной работы (оказанной услуги) истицей ни до подачи иска в суд, ни в ходе рассмотрения дела судом не заявлялись.

Таким образом, законных основания для взыскания неустойки за невыполнение требований о взыскании материального ущерба, не имеется, сроки удовлетворения таких требований законом не предусмотрены.

В то же время статья 395 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае также отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов у суда не имеется.

В случае неисполнения решения суда истец не лишена возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика соответствующих процентов.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку рассматриваемые правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа подлежат удовлетворению в размере половины взысканной суммы в размере 54065 руб. 80 коп. (103131,60+2000+3000)*50%).

Рассмотрение вопроса о снижения неустойки, как и штрафа возможно только по заявлению ответчика, о чем разъяснено и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Бремя доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит не на истце, а на ответчике, нарушившем обязательство. При таких обстоятельствах, учитывая, что заявления от ответчика о применении ст.333 ГК РФ не поступало, оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Также суд считает необходимым в соответствии со ст.103 ГПК РФ взыскать с ответчика ООО «УК Порт» в доход местного бюджета госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3602,63 руб.

Стоимость экспертизы составляет 21430 руб., с ответчика ООО «УК Порт» в пользу экспертного учреждения следует взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 21430 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Порт» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного проливом квартиры, 103 131 руб. 60 коп., стоимость оценки в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 54065,80 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании неустойки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Порт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» расходы по проведению экспертизы в размере 21430 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Порт» в пользу местного бюджета расходы по госпошлине в размере 3602,63 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 22 мая 2019 года.

Судья С.В. Тудиярова