Апелляционное постановление № 22-1275/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 4/1-275/2020

Судья Черных Т.М. Дело № 22-1275/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 15 марта 2021 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием:

прокурора Раковой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2020 года в отношении осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденного 24.09.2013 Новосибирским районным судом Новосибирской области по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «б», ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. «б», ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным постановлением судьи осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Принимая данное решение, суд первой инстанции, учитывая личность осужденного ФИО1, его поведение за время отбывания наказания, пришел к выводу, что имеющиеся данные не свидетельствуют о том, что цели уголовного наказания достигнуты, ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

На постановление осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых он считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить, материалы ходатайства направить на новое рассмотрение или удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

По доводам жалобы в ходе подготовки к судебному заседанию судья ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о назначении судебного заседания, в котором принял ходатайство об условно-досрочном освобождении к своему производству в соответствии со ст. 396 ч. 3 ст. 397 п. 13, ст. 399 ч. 1 п. 2 УПК РФ, при этом судом были изучены материалы дела №.

Считает, что при таких обстоятельствах производства в суде, суд не смог дать надлежащей оценки материалам дела, адекватно времени подачи ходатайства и вопросу подлежащему рассмотрению в порядке п. 4 ст. 397 УПК РФ. При невнимательном отношении к процедуре подготовки к судебному заседанию возникают сомнения в действительности, своевременности и достоверности исследованных судом материалов дела, а именно характеристики психолога, составленной в апреле 2020 года для прохождения судебного заседания об изменении вида исправительного учреждения.

В судебном заседании прокурор Ракова Н.С. просила постановление судьи оставить без изменения, ссылаясь на то, что оно является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Выслушав прокурора, проверив материалы дела, считаю, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Рассмотрев материалы дела, учитывая все данные о личности осужденного ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1, суд первой инстанции учел, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую ему обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, отбывает наказание в обычных условиях, имеет <данные изъяты> поощрений, трудоустроен, добросовестно выполняет требования ст. 106 УИК РФ, мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участие в общественной жизни отряда, вопросы трудового и бытового устройства решены положительно. Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, из данных характеризующих поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания суд обоснованно учел, что он требования установленного порядка отбытия наказания соблюдает не полном объеме, поскольку нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что <данные изъяты> раз в период <данные изъяты> годы привлекался к дисциплинарной ответственности, последнее взыскание погашено в <данные изъяты> и не имеющим взысканий является непродолжительное время, что в совокупности свидетельствует о недостаточно добросовестном отношении к своим обязанностям в период отбывания наказания, в связи с чем, осужденный ФИО1 в настоящее время нуждается в корректировке своей личности для формирования правопослушного поведения.

Суд, оценив все эти обстоятельства, связанные с личностью осужденного ФИО1 и его поведением в период отбывания наказания, которое носит неустойчивый характер, поскольку взыскания чередуются с поощрениями, что не соответствует положительной динамики его исправления, пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку достаточных доказательств того, что осужденный твердо встал на путь исправления и заслуживает такой меры поощрения, как условно-досрочное освобождение, не представлено.

Указанные выводы суда основаны на представленных материалах, а потому являются правильными.

Вопреки доводам жалобы, суд при принятии решения исследовал и учел в должной степени все данные характеризующие личность осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, а также дал оценку характеру и тяжести допущенных нарушений, учел время, прошедшее с момента погашения последнего взыскания, что нашло свое отражение в постановлении суда.

Мнение администрации исправительного учреждения, учитывается судом при разрешении ходатайства, но не является определяющим и оценивается судом в совокупности с другими необходимыми для этого обстоятельствами.

С учетом изложенного, считаю постановление судьи законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389-20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 24 декабря 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья: Е.В. Бондаренко