Решение № 2-6327/2018 2-765/2019 2-765/2019(2-6327/2018;)~М-6494/2018 М-6494/2018 от 24 марта 2019 г. по делу № 2-6327/2018

Дело № 2-765/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

630107, <...>

25 марта 2019 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнений просило обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, определив способ реализации заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обосновании иска истец сослался на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «Приобретение готового жилья» в сумме <данные изъяты> руб., под 13,75% годовых на срок 240 месяцев на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщиком было предоставлено кредитору: залог приобретаемого объекта недвижимости. Заемщиком были нарушены условия кредитного договора по внесению платежей в счет гашения кредита и выплаты процентов за его пользование, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 24.06.2015г. по гражданскому делу № по иску Банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования банка были удовлетворены. Была взыскана с ответчика в пользу банка сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб., государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 38 коп., и обращено взыскание на предмет залога - <адрес>, определен способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена квартиры в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ на стадии исполнения решения суда с ответчиком было заключено мировое соглашение, которое было утверждено судом, что подтверждается определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако при утверждении мирового соглашения не был решен вопрос об обращении взыскания на предмет залога. После заключения мирового соглашения ответчиком условия мирового соглашения не исполняются, платежи в счет погашения кредита вносятся не в сроки и не в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор ипотеки. Согласно п.1.2 Договора ипотеки предметом залога является - квартира, находящаяся по адресу: <адрес>.

В связи с допущением просрочек по возврату долга, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки, однако задолженность не была погашена, составляет на ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> руб. – проценты по просроченному долгу, <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность, <данные изъяты> руб. – неустойка по сумме задолженности по процентам, <данные изъяты> руб.- неустойка по сумме долга. В связи с чем, банком было принято решение обратиться в суд. До настоящего времени задолженность по указанному кредитному договору не погашена.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена, не изменилась и сведения в расчете задолженности, представленном актуальны.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Ответчик о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств либо возражений относительно исковых требований не представила, явку представителя не обеспечила.

Согласно сведениям адресно-справочной службы ответчик снята с регистрационного учета. Ответчик извещалась судом по последнему известному адресу, он же адрес заложенного имущества, и он же адрес фактического проживания, указанный ответчиком в договоре ипотеки. Кроме того, ранее ответчик извещалась по телефону о наличии в производстве Ленинского районного суда <адрес> гражданского дела по иску ПАО Сбербанк.

Отказ от получения судебной корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат за истечением срока хранения, является риском адресата и приравнивается к надлежащему извещению (ст. 165.1 ГК РФ). Учитывая положение ст. 117 ГПК РФ, разъяснения п. 68 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015г., суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении ответчика.

Учитывая надлежащее уведомление ответчика, руководствуясь статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с. ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 240 месяцев под 13,75% годовых на приобретение объекта недвижимости.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской из лицевого счета, а кроме того не оспорен ответчиком.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 24.06.2015г. с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб., государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 38 коп., и обращено взыскание на предмет залога - <адрес>, определен способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена квартиры в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ на стадии исполнения решения суда с ответчиком было заключено мировое соглашение, которое было утверждено судом, что подтверждается определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако при утверждении мирового соглашения не был решен вопрос об обращении взыскания на предмет залога.

После заключения мирового соглашения ответчиком условия мирового соглашения не исполняются, платежи в счет погашения кредита вносятся не в сроки и не в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор ипотеки. Согласно п.1.2 Договора ипотеки предметом залога является - квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, (л.д. 33-34).

Вместе с тем, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. Заемщиком за период с момента получения кредита и по настоящее время платежи вносятся нерегулярно, в размере, не достаточном для погашения просроченной задолженности, что следует из представленной выписки и не оспорено ответчиком.

Таким образом, по данному иску заявлены новые основания, истец просит обратить взыскание не предмет залога по договору ипотеки, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредитной задолженности, однако долг в полном объеме не погашен до настоящего времени (л.д. 15-21).

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не представила доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату кредита.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – просроченная ссудная задолженность; <данные изъяты> рублей – просроченные проценты; <данные изъяты> рублей – неустойка на просроченную ссудную задолженность, <данные изъяты> руб. – неустойка на просроченные проценты.

Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора.

Ответчик не представила доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату кредитных средств, иных возражений против иска.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование в соответствии с договором является ипотека квартиры в силу закона.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно графику платежей к кредитному договору, погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно. Вместе с тем, как усматривается из расчета задолженности, ответчик не вносила платежей согласно установленному графику, имелась длительная просрочка (с ноября 2017 года).

Поскольку ответчик своих обязательств не исполняет, то обоснованы требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартира общей площадью 59,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Отчет № от 22.02.2019г. об определении рыночной стоимости объекта недвижимости ответчиком не оспорен. Суд, оценивая представленный истцом отчет о рыночной стоимости объекта, составленный ООО «Бюро по оценке имущества», приходит к выводу о допустимости данного отчета в качестве доказательства обоснования заявленных требований об обращении взыскания и установления рыночной стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей, соответственно 80% от рыночной стоимости согласно ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ составят <данные изъяты> руб.

Судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика, что составляет <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить в полном объеме.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, определив способ реализации заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.