Решение № 2А-3108/2020 2А-3108/2020~М-2483/2020 М-2483/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2А-3108/2020

Дело № 2а-3108/ 2020 УИД (44RS0001-01-2020-003895-32)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 г. г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.

при секретаре Макаровой С.И.

с участием административного истца ФИО1 и её представителя ФИО2

представителя административного ответчика ФИО3

рассмотрев в судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу- исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы УФССП России по Костромской области, отделению судебных приставов по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы УФССП России по Костромской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства, и действий по принятию акта об административном правонарушении к исполнению,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к судебному приставу- исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы УФССП России по Костромской области, отделению судебных приставов по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы УФССП России по Костромской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Костромской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и действий по принятию акта об административном правонарушении к исполнению.

В обоснование заявленных требований указала, что <дата>г. ей стало известно о возбуждении <дата> в отношении неё исполнительного производства №. Основанием для возбуждении исполнительного производства является акт по делу об административном правонарушении № от <дата>, выданный ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о взыскании с истца штрафа в размере ... руб. С постановлением о возбуждении исполнительного производства она не согласна, т.к. поступившее в подразделение службы судебных приставов постановление по делу об административном правонарушении, явившееся основанием для возбуждении исполнительного производства был составлен незаконно, является фальсифицированным.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям. Суду дополнительно пояснили, что пристав- исполнитель при принятии постановления к исполнению должен был быть убедиться в том, что постановление предъявлено к исполнению надлежащим лицом или органом, вынесшим постановление, т.е. получить от должностного лица, направившего постановление к исполнению доверенность, т.к. постановление вынесено сотрудником полиции ФИО6, а предъявлено к исполнению сотрудником полиции ФИО7 Нет заявления взыскателя. Предъявлено постановление к исполнению на ... руб, а такого постановления нет, т.к. решением суда размер штрафа снижен до ... руб.

Судебный пристав- исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральным округам УФССП России по Костромской области ФИО4 в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела судом извещалась надлежащим образом.

И.О. начальника ОСП по Давыдовскому и Центральному округам УФССП России по Костромской области ФИО5 (имеющий высшее юридическое образование) исковые требования ФИО1 не признал. В судебном заседании и письменном отзыве указал, что на принудительном исполнении в ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы находится исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбуждённое на основании постановления № от <дата>, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о взыскании с ФИО1 штрафа в размере ... руб. Доводы административного истца о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, являются несостоятельными, т.к. оно вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.13,14, 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Так как в настоящее время службой судебных приставов получено судебное решение, согласно которого размер назначенного ФИО1 штраф снижен до ... руб., то службой судебных приставов будет внесено изменение в постановление о возбуждении исполнительного производства в части суммы.

Представитель Управления федеральной службы судебных приставов России по Костромской области ФИО3( имеющая высшее юридическое образование) исковые требования ФИО1 не признала. Считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует нормам ФЗ РФ « Об исполнительном производстве». Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст. 31 данного закона не имелось. В обоснование своей позиции в судебном заседании и письменном отзыве указала, что Исполнительное производство возбуждается судебным приставом- исполнителем на основании исполнительного документа и заявления взыскателя. В исполнительном документе должны быть указаны сведения, предусмотренные ст. 13 ФЗ РФ « об исполнительном производстве». В соответствии с ч.1 ст. 14 ФЗ РФ « Об исполнительном производстве» решениям по вопросам исполнительного производства оформляются постановления должностного лица службы судебных приставов, должник уведомляется о возбуждении в отношении него исполнительного производства. В адрес заявителя было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается почтовым реестром. В постановлении о возбуждении исполнительного производства содержатся сведения об исполнительном документе( номер дела, орган, выдавший исполнительный документ, дата вынесения), сведения о должнике, срок для добровольного исполнения,, последствия неисполнения. Сведения об отмене постановления ГИБДД у судебного- исполнителя отсутствуют. Устанавливать законность вынесенного ГИБДД постановления о взыскании штрафа, судебный пристав – исполнитель не имеет право. Доводы административного истца о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконными являются необоснованными.Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области- начальник отдела ИПАП ФИО7 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещался надлежащим образом. В письменном отзыве считает иск ФИО1 необоснованным. Дополнительно указал, что постановлением по делу об административном правонарушении заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО6 № от <дата> ФИО1, как собственник транспортного средства марки МАЗ №,гос. номер №, привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КОАП РФ за нарушение правил перевозки крупногабаритного и тяжеловесного груза. Решением Шатковского районного суда Нижегородского области от <дата> № постановление изменено, снижена сумма наложенного штрафа до 125000 руб.Решение суда вступило в законную силу <дата>.<дата> при отсутствии в ГИС ГМП сведений об уплате штрафа, им, как начальником отдела по исполнению постановлений по делам об административных правонарушениях, постановление № направлено в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы для организации исполнения в порядке, предусмотренном законодательством. В настоящее время, направление постановлений по делам об административных правонарушениях подразделения Госавтоинспекцией осуществляется с использованием организованного на федеральном уровне ресурса электронного документооборота между ГУ ОБДД МВД России и ФССП России. Спецификой данного программного продукта является то, что направление второго экземпляра постановления в электронном виде возможно лишь при использовании электронного ключа с электронной квалифицированной подписью. Второй экземпляр постановления по делу об административном правонарушении, направляемый в службу судебных приставов в электронном виде подписывается электронной квалифицированной подписью должностного лица, его направившего. Во втором экземпляре постановления в графу «должностное лицо» по умолчанию указывается ФИО должностного лица, направившего постановление на исполнение. <дата> от ФИО1 в адрес Центра поступило ходатайство о предоставлении рассрочки(отсрочки) исполнения постановления, о приостановлении исполнения постановления, В удовлетворении заявленных ходатайств заявителю отказано, о чём вынесены определения. Приказом ГУ МВД России по Нижегородской области от <дата> № утверждено Положение о Центре, которым утверждена структура и численность Центра. В силу п.п.6.2 п.6 настоящего Положения в структуру Центра входит отдел по исполнению постановлений об административных правонарушениях. Начальником данного отдела является он( ФИО7).В соответствии с п.п. 2.2 п.2 должностной инструкции в должностные обязанности начальника отдела по исполнению постановлений по делам об административных правонарушениях входит обязанность по направлению постановлений по делам об административных правонарушениях на принудительное исполнение в службу судебных приставов.

Заслушав стороны, исследовав материалы, суд приходит к следующему:

К исполнительным документам, направляемым( предъявляемым) судебному приставу- исполнителю относятся: судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административным правонарушениях( п.6 ч.1 ст.12 ФЗ РФ « О исполнительном производстве»).

В исполнительном документе в соответствии с положениями ст. 13 вышеназванного Закона, должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица, наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ и их номера, дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица, дата вступления в силу, сведения о должнике и взыскателе, для граждан- фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также-дата и место рождения, место работы( если они известны), один из идентификаторов, резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должного лица, содержащего требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определённых действий или воздержанию от совершения определённых действий, дата выдачи исполнительного документа( ч.1).

В судебном акте, акте органа, должностного лица о наложении административного штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, помимо указанной в ч.1 настоящей статьи информации должна содержатся информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы административного штрафа, а в акте органа, должностного лица о наложении административного штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, также должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа. В случае направления указанного акта для исполнения судебному приставу- исполнителю в форме электронного документа отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа производится в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью( п.1.1).

Согласно ч.1 ст. 30 ФЗ РФ от 02 октября 2007 № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.5 ст. 30 вышеназванного закона судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных ч. 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебного приставу исполнителю.

Судебный пристав- исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства( ч.8 ст.30 Закона) или постановление в форме электронного документа.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава- исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ( ч.17 ст. 30 Закона).

Судом установлено, что <дата> судебным приставом- исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральным кругам г. Костромы УФССП России по Костромской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

К принудительному исполнению был предъявлен документ: постановление по делу об административном правонарушении <дата> №, вынесенное заместителем начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО6, которым ФИО1, как собственник транспортного средства марки МАЗ 6312А9-320-010,гос. номер №, привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 КОАП РФ за нарушение правил перевозки крупногабаритного и тяжеловесного груза в виде штрафа в размере 250000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы ФИО5 от <дата> изменено вышеназванное постановление о возбуждении исполнительного производства в части суммы долга, который указан на ... руб.

Основанием для внесения изменений явилось решение Шатковского районного суда Нижегородской области от <дата>, которым постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от <дата> изменено, размер назначенного наказания снижен до ... руб. Решение вступило в законную силу <дата>.

Анализ постановления по делу об административном правонарушении от <дата> свидетельствует о том, что оно имеет все необходимые признаки исполнительного документа.

Из Соглашения, заключенного между Федеральной службой судебных приставов и Министерством внутренних дел Российской Федерации об обмене информацией в электронном виде от <дата> № следует, что стороны обязались соблюдать требования информационной безопасности к подключаемой автоматизированной информационной системе и правила работы в информационных телекоммуникационных системах другой стороны.

Поступивший в электронном виде через специальную автоматизированную систему документ был подписан электронной цифровой подписью уполномоченного должностного лица органа, вынесшего оспариваемое постановление.

Учитывая, что поступивший в электронном виде документ отвечает всем признакам исполнительного документа, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в предусмотренном порядке, уполномоченным на то должностным лицом, о возбуждении исполнительного производства должник была надлежащим образом извещена, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по Давыдовскому и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 от <дата> о возбуждении исполнительного производства №-ИП – не имеется.

Доводы административного истца и её представителя о том, что для предъявления постановления необходимо было получить заявление от взыскателя, противоречат положениям п. 5 ст. 30 ФЗ РФ « Об исполнительном производстве».

Оценивая доводы ФИО1 и её представителя ФИО2 о том, что предъявленный к исполнению документ отличается от вынесенного постановления в части даты вынесения и должностного лица, принявшего решение, и поэтому не мог быть принят к исполнению, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечение срока, указанного в ч. 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение 10 суток судебному приставу – исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу- исполнителю в электронном виде по информационно- телекоммуникационным системам.

Требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, предусмотрены ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которой постановление может быть вынесено в форме документа на бумажном носителе, а также в форме электронного документа. Данной статьёй предусмотрено общее правило о том, что постановление подписывается лицом, его вынесшим(судьёй, лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление). Постановление в форме электронного документа, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации(ч.ч. 5.5.1.8 ст. 29.10).

Согласно Пунктам 14 и 15 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и пунктом 3 Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утверждённых Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 г. № 699, в единую централизованную систему МВД России входят как центральный аппарат МВД России, так и территориальные органы МВД России.

Из системного толкования приведённых норм следует, что в случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа для направления его судебному приставу исполнителю в электронном виде по информационно- телекоммуникационным сетям, законом не запрещено подтверждение юридической силы такого постановления усиленной квалифицированной электронной подписью иного должностного лица того же органа или той же системы органов государственной власти.

Как следует из представленных документов, ФИО7 является должностным лицом Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД РФ по <адрес>(начальником отдела по исполнению постановлений по делам об административных правонарушениях). В должностные обязанности ФИО7 входит обеспечение соблюдения законности при исполнении постановлений по делам об административных правонарушениях и привлечении к административной ответственности физических и юридических лиц, за совершение ими правонарушений в области дорожного движения..( п.2.2 Должностной инструкции).

Таким образом, у судебного пристава- исполнителя отсутствовали предусмотренные ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

С учётом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, приведённых в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П и определении от 15 сентября 2015 года №-О, по существующей общей тенденции к переходу на электронный документооборот и современного уровня доступности и развития компьютерных технологий, упрощающих и ускоряющих обработку информации, поступающей в электронном виде, само по себе направление судебному приставу- исполнителю в электронном виде по информационно- телекоммуникационным сетям второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, незаконным не является и прав заявителя не затрагивает.

Кроме того, выяснение полномочий должностного лица, направившего постановление по делу об административном правонарушении для исполнения в предусмотренном законом порядке, не относится к компетенции судебного пристава- исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава- исполнителя по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы ФИО4 по принятию к исполнению акта по делу об административном правонарушении были совершены в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ и были направлены на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, при этом, должник по исполнительному производству информировалась о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых судебным приставом-исполнителем решениях.

Постановлением судебного пристава- исполнителя ФИО5 об изменении решения( постановления) должностного лица от <дата>, изменено постановление судебного пристава- исполнителя ФИО4 о возбуждении исполнительного производства № от <дата>, принятое в рамках исполнительного производства от <дата> №-ИП в части определения суммы долга на ... руб.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании постановления о возбуждении исполнительного производства в данной части незаконным, у суда не имеется.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу- исполнителю отделения судебных приставов по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы УФССП России по Костромской области, отделению судебных приставов по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы УФССП России по Костромской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства, и действий по принятию акта об административном правонарушении к исполнению, следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу- исполнителю отделения судебных приставов по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы УФССП России по Костромской области, отделению судебных приставов по Давыдовскому и Центральным округам г. Костромы УФССП России по Костромской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области, о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства, и действий по принятию акта об административном правонарушении к исполнению - отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Л.А. Нефёдова

Решение принято в окончательной форме: <дата>.

Судья: Л.А. Нефёдова