Решение № 2-1338/2019 2-1338/2019~М-1078/2019 М-1078/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 2-1338/2019

Дело №2-1338/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2019 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.А.,

при секретаре Глазыриной С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего ОАО «Банк Западный» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ОАО Банк «Западный» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, действующей на основании доверенности, обратился в суд с иском к ФИО1, которым просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № с физическим лицом от ДД.ММ.ГГ года в размере 3763191,39 рубль, в том числе: сумма основного долга – 157988,77 рублей, сумма начисленных процентов – 93324,71 рубля, сумма пени – 3511877,91 рублей, а также судебные расходы в размере 27016 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца в исковом заявлении указала на то, что ДД.ММ.ГГ года между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№ с физическим лицом (далее по тексту – Договор), в соответствии с условиями которого, ФИО1 был предоставлен кредит в размере 181268,88 рублей. Кредит ответчику был предоставлен 6 июня 2013 года на срок до 6 июня 2016 года. Плата за пользование кредитом была установлена п. 2.5 кредитного договора согласно графику погашения и составляет 41,50% годовых. Банк свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, в то время как за время действия договора ответчиком уплачивались частично задолженность по основному долгу, задолженность по процентам. Согласно п. 2.5 кредитного договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с графиком погашения (приложение №1 к Договору). В соответствии с п. 4.2.4 погашение кредита осуществляется клиентом ежемесячными платежами в размере в соответствии с графиком погашения, являющемся неотъемлемой частью Договора, с правом досрочного погашения в порядке, предусмотренном Правилами. Согласно п. 4.2.6 Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, погашение основного долга по кредитному договору и уплата процентов за пользование кредитом производится клиентом ежемесячно в даты, указанные в графике погашения. Однако ответчиком сумма задолженности не была возвращена в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Также представителем истца указано, что в соответствии с условиями Договора за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких суммы включительно. В связи с изложенным, по состоянию на 18 апреля 2019 года задолженность ответчика ФИО1 перед банком составила 3763191,39 рубля, в том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) – 0 рублей, просроченная ссудная задолженность – 157988,77 рублей, сумма начисленных текущих процентов – 0 рублей, просроченная задолженность по процентам – 93324,71 рубля, пени на сумму задолженности по основному долгу – 2121186,25 рублей, пени на сумму задолженности по процентам – 1390691,66 рубль. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени, осталась без ответа и удовлетворения.

Кроме того, представитель истца в иске указала на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-74809/14 от 9 октября 2014 года ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», представителем конкурсного управляющего назначен ФИО3

В судебное заседание уведомленный надлежащим образом представитель истца ОАО Банк «Западный» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражая при этом против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск суду не представил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая мнение представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно требованиям, установленным п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами гражданского дела, согласно решению Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-74809/14 от 9 октября 2014 года ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», представителем конкурсного управляющего назначен ФИО3

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, согласно заявлению-анкете заемщика в ОАО Банк «Западный» между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ года был заключен кредитный договор № с физическим лицом, в соответствии с условиями которого ФИО1 был предоставлен потребительский кредит в размере 181268, 88 рублей на срок 36 месяцев до 6 июня 2016 года.

Согласно п. 2.1 кредитного договора, графика погашения, являющегося приложением №1 к кредитному договору, Банк обязался на условиях настоящего договора предоставить заемщику кредит в сумме 181268,88 рублей сроком на 36 месяцев, полная стоимость кредита при этом составляет 57,37% годовых.

Банк свои обязательства перед ответчиком ФИО1 выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ответчика № RUB пассивный и не оспорено ответчиком.

Согласно раздела 4 настоящего Договора количество платежей по кредитному договору равно 36, дата перечисления первого ежемесячного платежа – 8 июля 2013 года, при этом размер ежемесячного платежа - 8889,32 рублей.

Как следует из сведений, содержащихся в указанном кредитном договоре, ФИО1 в момент подписания настоящего кредитного договора были получены заявление о присоединении, график погашения по кредиту, уведомление о полной стоимости кредита. Кроме того, ответчик был ознакомлен с правилами предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, тарифами банка и памяткой застрахованному по программе добровольного коллективного страхования.

Вместе с тем ответчиком ФИО1 принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, так, последний платеж ответчиком по Договору был совершен 17 января 2014 года, в связи с чем, по состоянию на 18 апреля 2019 года, задолженность ответчика по указанному кредитному договору составила 3763191,39 рубля, в том числе: сумма основного долга (ссудная задолженность) – 0 рублей, просроченная ссудная задолженность – 157988,77 рублей, сумма начисленных текущих процентов – 0 рублей, просроченная задолженность по процентам – 93324,71 рубля, пени на сумму задолженности по основному долгу – 2121186,25 рублей, пени на сумму задолженности по процентам – 1390691,66 рубль.

В силу положений, предусмотренных ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями, установленными ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно требованиям, установленным ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса РФ, п. 2.5 Договора, графиком погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, являющейся неотъемлемой частью Договора, ФИО1 принял на себя обязательство по уплате процентов за пользование кредитом в размере согласно графику погашения. Неустойка при этом начисляется, исходя из расчета один процент от суммы невыполненных обязательств по возврату основного долга по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом за каждый день просрочки срока возврата основного долга по кредиту и/или сроков уплаты процентов за пользование кредитом, по день уплаты таких сумм включительно (не включается в расчет полной стоимости кредита).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика ФИО1 имеет место нарушение взятых на себя обязательств по возращению займа частями в установленные кредитным договором сроки.

Представленный истцом расчет суммы кредитной задолженности ответчика ФИО1, образовавшейся по состоянию на 18 апреля 2019 года в результате нарушения ответчиком исполнения своих обязательств по указанному кредитному договору, судом проверен, является обоснованным, соответственно может быть положен в основу принимаемого по делу решения.

В ходе судебного разбирательства судом также установлено, что истцом предпринимались меры по взысканию задолженности по кредитному договору, так, в адрес ответчика ФИО1 16 апреля 2019 года направлялась претензия №27К/48125 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, что также подтверждается представленными в материалы гражданского дела указанной претензией и списком №16 внутренних почтовых отправлений от 5 июня 2019 года.

В ходе рассмотрения дела установлено, что до настоящего времени ответчиком ФИО1 принятые на себя обязательства по указанному выше кредитному договору не исполнены, образовавшаяся перед истцом задолженность не погашена.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в п. 2 Определения №263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае согласно представленному истцом расчету, общая сумма штрафных санкций составляет 3511877,91 рублей, что соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора.

При определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом учитываются, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Следовательно, учитывая фактические обстоятельства дела, в частности, соотношение суммы основного долга по кредитному договору и размера договорной неустойки, негативные последствия для истца, а также длительность периода времени, в течение которого банк без достаточных к тому оснований своевременно не принимал никаких мер по понуждению ответчика к исполнению обязательства, суд находит исчисленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не может являться средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя, штрафные санкции подлежат снижению до 30 000 рублей.

В силу установленных обстоятельств, представленных доказательств и приведенных норм права, суд определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ года в общем размере 281313,48 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность – 157988,77 рублей, просроченная задолженность по процентам – 93324,71 рубля, сумма пеней – 30000 рублей.

В силу требований, установленных ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего ОАО «Банк Западный» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, которая при обращении в суд с настоящим иском, в соответствии с положениями, установленными п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, была уплачена истцом в размере 27016 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ОАО «Банк Западный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес >, зарегистрированного по адресу: <адрес > в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №№ с физическим лицом от ДД.ММ.ГГ года в размере 281313 (двести восемьдесят одна тысяча триста тринадцать) рублей 48 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27016 (двадцать семь тысяч шестнадцать) рублей, а всего 308329 (триста восемь тысяч триста двадцать девять) рублей 48 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 28 ноября 2019 года.

Судья Т.А. Макарова