Решение № 2-4338/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 2-1512/2024~М-635/2024

<номер>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 декабря 2024 года

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи <ФИО>3,

при секретаре <ФИО>4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>1 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения.

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к Ответчику о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, им ей праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу <адрес> литер строения А помещение 001. <дата> произошло затопление из принадлежащей Ответчику <адрес>, в результате оставления не закрытия крана холодной воды. В результате затопления нежилому помещению причинен ущерб. Просит суд взыскать с <ФИО>1 <ФИО>8 в пользу <ФИО>2 материальный ущерб в размере 314827,86 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6548,28 рублей.

В судебном заседании истец участие не принимала, ее представитель <ФИО>5 исковые требования поддержала просила их удовлетворить.

Ответчик <ФИО>1, её представитель <ФИО>6 в судебном заседании исковые требования признали частично.

Суд, выслушав ответчика, представителей сторон исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании <ФИО>1 является единственным собственником жилого помещения – <адрес>. 34 по <адрес>, с кадастровым номером <номер> что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> года

<ФИО>2 является собственником нежилого помещения 001 по адресу <адрес>, с кадастровым номером <номер>

<дата> произошел залив нежилого помещения 001 по адресу <адрес>, с кадастровым номером <номер>

<дата> составлен акт в котором указаны повреждения нежилого помещения, а так же установлена возможная причина залива течь из <адрес>. 34 по <адрес>.

Согласно расчета составленного АО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения 001 по адресу <адрес> составляет 327827,86 рубля.

В соответствии с проведенной по делу строительно-технической экспертизы, заключение ООО «<данные изъяты>» <номер>-С-24 от <дата>, повреждения в нежилом помещении 001, расположенном по адресу <адрес> литер А указанные в акте от <дата>, могли быть получены в результате залива произошедшего <дата>. Стоимость восстановительного ремонта нежилом помещении 001 расположенном по адресу <адрес> литер А в результате залива произошедшего <дата> составляет 175469,44 копейки.

Проанализировав экспертные исследования и оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает обоснованным и достоверным экспертное заключение ООО «<данные изъяты> поскольку данное заключение эксперта полно и объективно раскрыло поставленные перед экспертом вопросы, ответы на поставленные перед экспертом вопросы даны четко и точно, не допускают неоднозначного толкования, данное экспертное заключение соответствует обстоятельствам дела, в заключении наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения.

Кроме того судом установлено, что в ходе исполнительного производства <номер>-ИП, возбужденного на основании заочного решения Советского районного суда <адрес> от <дата>, с ответчика в пользу истца удержана сумма в размере 52355,80 рублей, а так ответчиком приобретены и переданы истцу строительные материалы ев сумму 15340 рублей, данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В судебном заседании ответчик признал размер причиненного ущерба в размере 164875,22 рубля.

Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на стороне ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При установленных по делу обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный затоплением материальный ущерб в размере 112519 рублей,42 копейки.

Кроме того истцом понесены расходы по уборке помещения в размере 12000 рублей, которые так же подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а именно п. 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. (п.2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (п.10).

Суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства,, пришел к выводу о удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца стоимость затрат по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а государственная пошлина в размере 6548,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>1 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>1 Валерьевны в пользу <ФИО>2 материальный ущерб в размере 112519,42 рубля, расходы по уборке помещения в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5946,26 рубля.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течении месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен <дата>

Судья: И.А. Марисов