Решение № 2-105/2017 2-105/2017~М-102/2017 М-102/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-105/2017

№ 2 -105 /2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Викулово 14 июня 2017г.

Викуловский районный суд Тюменской области

В составе председательствующего судьи Дериглазовой Т.М.

При секретаре Гетмановой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 105 /2017 по иску ФИО4 к ФИО7 о выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности и признании права собственности на долю,

УСТАНОВИЛ :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО7 о выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности и признании права собственности на долю (с учетом уточнений), мотивируя следующим: в период с 1981года по 2005 год она проживала с ответчиком ФИО7 в зарегистрированном браке, от брака имеют двоих совместных детей. В 1989 году им предоставили земельный участок под строительство жилого дома по адресу: <адрес>. Закончили строительство в 2001 году, строили сами собственными силами. На покупку строительных материалов и приобретение земельного участка она тратила свою заработную плату. Ответчик нигде не работал, является инвалидом 2 группы. В 2002 году они с ответчиками зарегистрировали право собственности по № доли на построенный ими жилой дом. Спорный дом состоит из трех комнат размерами 16 кв.м., 29 кв.м., 7,80 кв.м., кроме того имеется кухня, площадью 9,4 кв.м., коридор площадью 5,30 кв.м., санузел площадью 2,20 кв.м. Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 1057 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ брак с ответчиком расторгнут. Ответчик в настоящее время зарегистрировал брак с ФИО3. Ответчик ФИО7 создал невыносимые условия для проживания в доме, постоянно устраивает скандалы, дело доходит до рукоприкладства, недавно избил ее, сломал ей руку, по данному факту возбуждено уголовное дело. Ответчик проживает в зарегистрированном браке с ФИО3, у которой имеется в собственности жилой дом, находящийся в <адрес>, в котором они могут проживать. У истицы другого жилья нет. В строительстве жилого дома принимали участие также их дети : сын ФИО1 и дочь ФИО5. В настоящее время в доме зарегистрированы по месту жительства: истец, ответчик ФИО7, сын ФИО1, внук ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она считает, что иными участниками долевой собственности, кроме истицы и ответчика, являются ФИО1, ФИО5ФИО5, ФИО6. Таким образом, каждому их них приходится по 1/5 доли указанного спорного жилого дома. Истица может выплатить ответчику денежную компенсацию за 1/5 долю в жилом доме. Согласно отчета об оценки стоимость дома составляет 2 038 000 рублей. Денежная компенсация 1/5 доли составляет 407 600 рублей ( 2 038 000 :5 = 407 600) За услуги оценщика истица уплатила 13 000 рублей, за изготовление технического паспорта 4200 рублей. Она считает, что ответчик должен ей заплатить половину от указанных сумм, то есть 8 600 рублей (17200:2=8600)

Истец ФИО4 просит :

Признать принадлежащую ответчику ФИО7 на праве общей долевой собственности 1/5 долю дома, расположенного по адресу: <адрес> незначительной.

Обязать истца ФИО4 выплатить ответчику ФИО7 денежную компенсацию в размере 407 600 рублей за 1/5 доли жилого дома.

Прекратить право собственности ФИО7 на № долю жилого дома, находящегося в общей долевой собственности и расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе судебных заседаний истица ФИО4 уточнила свои исковые требования, просила обязать ее выплатить ФИО7 стоимость № доли вышеуказанного дома в размере 700 000 рублей, после выплаты ему денежной компенсации признать за ней право собственности на № долю вышеуказанного дома и прекратить право собственности ФИО7 на № долю. Также пояснила, что в связи с наводнением в <адрес> стоимость дома уменьшилась, она оценивает стоимость дома 1 400 000 рублей. Она против того, чтобы ФИО7 разгородил дом. Она считает, что дом невозможно разделить в натуре. Она не хочет, чтобы ответчик находился в этом же доме, даже и при его разделе. Ответчик не проживает в спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ. До этого они проживали вместе в спорном доме, хотя брак у них был расторгнут. Она думала, что он исправится, а он женился.

Представитель истицы адвокат Баймурзинов Б.Е. поддержал иск.

Ответчик ФИО7 иск не признал, пояснил суду, что действительно совместное проживание в одном доме с истицей невозможно, так как между ними неприязненные отношения. Он предлагает разгородить дом пополам и это возможно сделать, можно сделать отдельный вход, провести газ, воду. Он не согласен получить за свою долю деньги, просит оставить ему долю. Ему деньги не нужны, ему нужен угол. С уменьшенной оценкой дома истицей до 1 400 000 рублей он не согласен, он считает, что дом стоит 2 000 000 рублей. Сейчас он проживает с женой в ее доме в <адрес>, у которой свой дом, размером 8х8 м., брак с ней зарегистрировал в феврале 2017 года. По поводу выплаты ему компенсации за № долю дома в размере 1 000 000 рублей – ему надо подумать. Заявил требования о взыскании с истицы его судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО8.( по заявлению– л.д. 55) иск не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9 поддержала иск ФИО4

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями с учетом уточнений согласен ( л.д.46).

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно п.п.2,3,4,5 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникших между участниками общей собственности на жилой дом» от 10.06.1980 г № 4 (в ред. от 06.02.2007 № 6) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно п.7 выше указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доли в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующие по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращения в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Согласно п. 11 выше указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома. Лицо, получившее денежную компенсацию, утрачивает право собственности на дом, а также право проживания в нем при отсутствии согласия собственников.

В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно ч.2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее:

Истец ФИО4 и ответчик ФИО7 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ года, о чем подтверждают справка о заключении брака и копия свидетельства о расторжении брака (л.д. 8)

Из свидетельства о расторжении брака следует, что ДД.ММ.ГГГГ прекращен брак между ФИО7 и ФИО4 на основании решения мирового судьи судебного участка №1 Викуловского района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.8.)

В период брака истцом и ответчиком был построен жилой дом, расположенный по адресу : <адрес>.

Истцом и ответчиком было зарегистрировано право долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, общей площадью 99 кв.м., в том числе жилой 54,7 кв.м., расположенный по адресу : <адрес>, по № доли каждому, о чем подтверждают свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9,10)

Из пояснений сторон следует, что после расторжения брака истец и ответчик оставались проживать в спорном доме до ДД.ММ.ГГГГ. В феврале 2017г. ответчик зарегистрировал брак с ФИО3 С ДД.ММ.ГГГГ ответчик проживает с ФИО3 в <адрес>.

Согласно записи похозяйственной книги по адресу: <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. значится следующий состав семьи: ФИО7,ДД.ММ.ГГГГ г.р.(другая степень родства), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (внук) ( л.д.39)

Копия технического паспорта домовладения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что в <адрес> расположен <адрес>, общей площадью 69,70 кв. м, в том числе жилой 52,80 кв.м., состоящий из трех комнат, коридора, кухни, санузла, а также с верандой размером 29,20 кв.м.( л.д. 22-32)

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом всех допущений, ограничений и округления 2 038 000 рублей ( л.д. 33-38)

Из пояснений сторон в суде следует, что совместное проживание в спорном доме истца и ответчика невозможно, ввиду сложившихся неприязненных отношений, в том числе неправомерного поведения ответчика в отношении истицы, а также расторжения брака, прекращения семейных отношений, заключения ответчиком другого брака и проживания его в <адрес>.

Выражая несогласие на выплату ответчику денежной компенсации за его № долю в размере 700 000 рублей, утверждая о возможности перегородить дом, ответчик не представил доказательств, что выдел доли в натуре возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности. В частности, не представил заключений архитектора, других специалистов либо заключения экспертизы. Дело слушаньем откладывалось, и он имел возможность в этот период обратиться к указанным специалистам. В судебном заседании также не заявлял об этом ходатайств. По поводу выплаты ему компенсации за ? долю дома в размере 1 000 000 рублей пояснил, что ему надо подумать.

Поэтому суд считает, что иск ФИО4 подлежит частичному удовлетворению.

Согласно представленного истицей отчета № от ДД.ММ.ГГГГг. рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 038 000 рублей ( л.д. 33-38)

В судебном заседании истица уменьшила стоимость дома до 1 400 000 рублей. Однако доказательств, что спорный дом стоит 1 400 000 рублей не представила. От проведения повторной оценки дома истица в судебном заседании отказалась. Ответчик со стоимостью дома 1 400 000 рублей не согласен, считает, что дом стоит 2 000 000 рублей. Поскольку оценка ответчика в большей степени совпадает с рыночной оценкой дома, указанной в отчете №-№ от ДД.ММ.ГГГГг., то следует исходить их рыночной стоимости дома в 2 000 000 рублей.

На основании вышеизложенного, следует обязать ФИО4 выплатить ФИО7 стоимость № доли спорного жилого дома в размере 1 000 000 рублей. После получения ФИО7 от ФИО4 денежной компенсации 1 000 000 рублей ФИО7 утрачивает право собственности на № долю указанного жилого дома, а за ФИО4 должно быть признано право собственности на № долю вышеуказанного жилого дома.

В остальной части иска ФИО4 следует отказать.

Истицей заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов: половину стоимости услуг оценщика и за изготовление технического паспорта на общую сумму 8600 рублей. Однако подтверждающих документов об оплате она в суд не представила, поэтому в этой части требований ей должно быть отказано.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ должны быть взысканы с ответчика в пользу истицы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей (л.д. 5)

Поскольку в пользу ответчика взыскана денежная сумма 1 000 000 рублей, то с него на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Викуловского муниципального района в размере 12 900 рублей.

Поскольку иск ФИО4 удовлетворен, то требования ответчика ФИО2 о взыскании с ФИО4 в его пользу судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 6 000 рублей удовлетворению не подлежат на основании ст. 98 ГПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.252 ГК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 выплатить ФИО7 стоимость 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу : <адрес> размере 1 000 000 рублей ( один миллион рублей)

После получения ФИО7 денежной компенсации от ФИО4 в размере 1 000 000 рублей ( один миллион рублей) ФИО7 утрачивает право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу : <адрес>

Признать право собственности ФИО4 на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу : <адрес>, после выплаты вышеуказанной компенсации ФИО7 в размере 1 000 000 рублей (один миллион рублей)

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей (триста рублей)

Взыскать с ФИО7 госпошлину в доход бюджета Викуловского муниципального района в размере 12 900 рублей (двенадцать тысяч девятьсот рублей)

В остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов ФИО4 отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский облсуд через Викуловский райсуд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено печатном виде, с использованием компьютера и принтера 19.06.2017 г.

Председательствующий – Т.М. Дериглазова