Решение № 2-1538/2025 2-1538/2025~М-1104/2025 М-1104/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-1538/2025

Дело № 2-1538/2025

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2025 года город Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при секретаре Эндер Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (Публичное акционерное общество) к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Микрокредитная компания «Центр Финансовой Поддержки» (Публичное акционерное общество) (далее – МКК «ЦФП» (ПАО)) с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между МКК «ЦФП» (ПАО) и ФИО1 заключен договор потребительского займа № на сумму 55 000 рублей под 195,669% годовых на 365 дней, в соответствии с которым кредиторе перечислил ответчику денежные средства в размере 55 000 рублей на банковскую карту № через платежного агента ООО НКО <данные изъяты>». Обязательство по возврату задолженности не исполнено, в счет исполнения договорных обязательств ответчик оплатил денежные средства в размере 24 901 рубль 90 копеек. В связи с возникшей задолженность по заявлению кредитора ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ №, отмененный определением от ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на изложенные обстоятельства, МКК «ЦФП» (ПАО) просит взыскать в свою пользу с ФИО1 сумму основного долга в размере 52 589 рублей 68 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 60 008 рублей 42 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 378 рублей.

Представитель истца МКК «ЦФП» (ПАО) в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, одновременно с подачей искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому электронное письмо вручено ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, учитывая все обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть данное дело по существу заявленных исковых требований в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО1 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав собранные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЦФП» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым заемщику на банковскую карту № перечислены денежные средства в размере 55 000 рублей под 195,669% годовых на 365 дней.

Договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования сайта ООО МФК «ЦФП» в сети Интернет.

На основании п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Статья 435 ГК РФ указывает, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Факт исполнения кредитором обязательств по договору займа подтверждается электронной квитанцией о переводе от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой денежные средства перечислены платежным агентом НКО «<данные изъяты>ООО) на банковскую карту № в соответствии с условиями заявления-анкеты № от ДД.ММ.ГГГГ

Возврат заемных денежных средств определен графиком платежей, являющимся приложением к договору займа, в соответствии с которым заём погашается ежемесячными платежами в размере 10 756 рублей, за исключением последнего платежа, размер которого составляет 10 694 рубля.

Согласно представленного расчета задолженности ФИО1 оплачено 24 901 рубль 90 копеек, которые зачтены в счет погашения задолженности.

На основании заявления АО МК «ЦФП» ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа.

Определением мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен.

Из представленного истцом расчета следует, что общая сума задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 112 598 рублей 10 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 52 589 рублей 68 копеек, задолженность по процентам в размере 60 008 рублей 42 копейки.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

В ходе рассмотрения дела не опровергнут факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору стороной ответчика. Контррасчет суду со стороны ответчика также не представлен.

Таким образом, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, установленных кредитным договором, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору в размере 112 598 рублей 10 копеек.

Учитывая принятое по существу спора решение и положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 378 рублей.

Руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (Публичное акционерное общество) к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> (ИНН №) в пользу Микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки» (Публичное акционерное общество) (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 598 рублей 10 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 52 589 рублей 68 копеек, задолженность по процентам в размере 60 008 рублей 42 копейки; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 378 рублей, а всего взыскать 116 976 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 1 сентября 2025 года