Определение № 2-1667/2017 2-1667/2017~М-831/2017 М-831/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-1667/2017

Дело № 2-1667/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

22 мая 2017 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Хоченовой Е.В.,

при секретаре Оленченко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Парус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

...вой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» обратился в суд в интересах ФИО1 к ответчику с настоящим иском, в котором просил обязать ответчика в течении месяца с момента вступления в законную силу решения суда произвести следующие работы на жилом ... в ...: ремонт отмостки с уплотнением до коэффициента 0,98 оснований из грунта и щебня; восстановить устройство покрытия из асфальтобетона толщиной 3 сантиметра вновь по всей площади отмостки по периметру жилого дома. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Представитель АКОО «АЗПП «Сутяжник», истец ФИО1, ее представители в рамках полномочий по нотариально удостоверенным доверенностям ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель ответчика ООО «УК «Парус» ФИО4 в судебном заседании не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения, на рассмотрении спора по существу не настаивала.

Судом установлено, что материальный истец ФИО1, ее представители в рамках полномочий по нотариально удостоверенным доверенностям ФИО2, ФИО3, представитель АКОО «АЗПП «Сутяжник» не явились в суд по вторичному вызову, а именно: *** в ***, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В данном случае судом причины неявки стороны истца в суд признаны неуважительными.

При этом суд исходит из того, что сторона истца не представила доказательств уважительности причин неявки, как того требует закон.

Кроме того, с учетом заявленных истцом требований, характера спорных правоотношений, суд не считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В соответствии с абз. 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову.

Суд, не считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. В связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз.8 ст. 222, ст.ст. 223, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Парус» о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит, но может быть отменено судом по ходатайству истца или ответчика, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий Е.В. Хоченова