Определение № 2-1424/2017 2-1424/2017~М-1152/2017 М-1152/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-1424/2017

Гражданское дело № 2-1424/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

12 мая 2017 года город Белгород

Октябрьский районный суд город Белгорода в составе:

председательствующего судьи Свищёва В.В.,

при секретаре Славгородской Я.С.,

с участием представителя истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенностям от 17.12.2016 года и 21.12.2016 года и ордеру от 11.04.2017 года – ФИО3, представителя ответчика ФИО4 по ордеру от 11.05.2017 года и заявлению в порядке ст. 53 ГПК РФ – ФИО5, третьего лица ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> около 05 часов 00 минут, на участке автодороги «Белгород-Павловск» Корочанского района Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля ДЭУ Матиз госрег знак № под управлением О.Н.Д. с трактором-экскаватором «Terex 970» госрег знак № под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО4 В результате ДТП О.Н.Д. скончался на месте происшествия, ФИО1 и ФИО2 были причинены телесные повреждения.

Дело инициировано иском ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда 500 000 рублей в пользу каждого из истцов, судебных расходов по оплате услуг представителя и нотариальное оформление доверенностей.

Ответчиком ФИО4 было представлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Белгородский районный суд Белгородской области.

Истцы ФИО1, ФИО2, ответчик ФИО4, прокурор г. Белгорода в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного извещены своевременно и надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

Подсудность заявленных истцами требований определяется по правилам предъявления иска, установленным в п. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что на день подачи иска и по настоящее время ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>

Также согласно сведениям, поступившим из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Белгородской области, ответчик ФИО4 с 14.08.2013 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

Местом жительства истца ФИО1 в иске указано: <адрес>, которое относится к подсудности Корочанского районного суда Белгородской области.

Местом жительства истца ФИО2 – <адрес>, которое относится к подсудности Свердловского районного суда г. Белгорода.

Представитель истцов ФИО3 просил передать дело по подсудности в Свердловский районный суд г. Белгорода, к подсудности которого относится адрес одного из истцов.

Третье лицо ФИО7 не возражал против передачи дела по подсудности в суд, выбор которого оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании пояснил, что постоянным местом жительства и регистрации ответчика является адрес, территория которого подсудна Белгородскому районному суду Белгородской области, но не возражал против передачи дела для рассмотрения в Свердловский районный суд г. Белгорода.

Таким образом, на момент подачи ФИО1 и ФИО2 иска в суд, дело было подсудно Свердловскому районному суду г. Белгорода либо Белгородскому районному суду Белгородской области либо Корочанскому районному суду Белгородской области, т.е. по выбору истцов и поступило в данный суд с нарушением правил территориальной подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установленное пунктом 3 части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, не нарушает конституционные права, поскольку направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, т.е. на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Как следует из ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу названных положений право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, с учетом места жительства одного из истцов и отсутствием возражений со стороны лиц, участвующих в деле, их представителей, суд считает необходимым передать гражданское дело на рассмотрение в Свердловский районный суд г. Белгорода, как принятое с нарушением правил территориальной подсудности, что выяснилось в ходе рассмотрения дела в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Передать гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г. Белгорода (<...>).

На определение может быть подана частная жалоба в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий В.В. Свищёв