Решение № 2-3932/2025 2-3932/2025~М-3205/2025 М-3205/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-3932/2025

2-3932\25

61 RS0022-01-2025-004669-35


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд в составе председательствующего Сенковенко Е.В., при секретаре Приходько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к СК САО «Ресо-Гарантия» в котором с учетом уменьшения требований просил взыскать с ответчика убытки в сумме 486600 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб., судебной экспертизы - 10 000 руб., а также услуг представителя - 50 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего 06.11.2024г. вследствие действий И.Ю.В., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему ему автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

14.11.2024г. он направил в СК заявление о прямом возмещении убытков, которое получено ответчиком 19.11.2024г.

26.11.2024г. автомобиль осмотрен и составлен акт.

06.12.2024г. САО «Ресо-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 153100 руб.

26.02.2025 проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

28.02.2025 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 8000 руб.

Обращение к финансовому уполномоченному осталось без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направив возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать, а в случае их удовлетворения снизить штраф, применив ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из представленных суду доказательств следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 06.11.2024г. вследствие действий И.Ю.В., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

19.11.2024г.истец обратился в СК с заявлением о прямом возмещении убытков. 26.11.2024г. автомобиль осмотрен и составлен акт. 06.12.2024г. САО «Ресо-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 153100 руб. 26.02.2025 проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

28.02.2025 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 8000 руб. 19.03.2025г. истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

17.06.2025г. решением финансового уполномоченного требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным проведена экспертизы с привлечением ООО «АВТЭКОМ», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составляет 252600 руб., с учетом износа 144700 руб. Установив, что размер расходов на восстановительный ремонт определенный по результатам независимой экспертизы, не превышает размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком, финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении взыскания доплаты страхового возмещения.

В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 56 Пленума ВС от 08.11.2022 года, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В п. 51 Пленума ВС от 08.11.2022 года №31 закреплено приоритетность ремонта над денежным возмещением - Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Финансовая организация не осуществила возложенную на нее Законом № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта Транспортного средства путем выдачи направления на ремонт в срок, установленный Законом № 40-ФЗ, в связи с чем у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика убытков подлежит удовлетворению.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении №41-КГ22-4-К4 от 26 апреля 2022 года, в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», проведенной при рассмотрении спора, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 647700 рублей.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено ст. 393, 397 ГК РФ.

С учетом приведенных положений статьи 15 ГК РФ, размер причиненных истцу убытков составляет 486600 руб. ( 647700 - 161100 руб.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, что является основанием для взыскания с ответчика предусмотренных законом неустойки и штрафа, исчисленных не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

То обстоятельство, что взыскано не страховое возмещение, а убытки, не освобождает ответчика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению, от взыскания неустойки и штрафа. (Данная позиция отражена в определении ВС РФ от 13.02.2024 N 41-КГ23-79-К4)

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, по смыслу Закона об ОСАГО страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, который страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт.

В этой связи штраф подлежат начислению только на страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа.

ООО «АВТЭКОМ» по инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 252600 руб.

Учитывая, что надлежащим размером страхового возмещения является сумма восстановительного ремонта, за которую страховщик должен был отремонтировать автомобиль по ЕМ, является сумма 252600 руб., размер штрафа составляет 126300 руб.( 252600 \2).

Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности настоящего дела, а также судебную практику по данному вопросу, продолжительность рассмотрения дела, с учетом качества подготовленных материалов и времени на подготовку материалов, суд полагает, что судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 руб. являются обоснованными и соразмерными.

Истец просит возместить расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей и 10 000 руб. за судебную экспертизу. Поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с исковым заявлением и рассмотрения спора по существу, то они подлежат возмещению.

По данному спору назначалась судебная экспертиза, оплата за которую произведена не в полном объеме.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» 21500 руб. за проведение судебной экспертизы.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере 9329 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 486600 руб., штраф -126300 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., услуг эксперта в размере 25000 руб.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» 21500 руб. за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в местный бюджет госпошлину в размере 9329 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2025г.