Решение № 2-4573/2025 2-4573/2025~М-4067/2025 М-4067/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2-4573/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 ноября 2025 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Спицыной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4573/2025 по иску ООО «Гараж» к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гараж» обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, в обоснование иска указал, что является собственником автомобиля Фольксваген Поло, 2021 года выпуска, регистрационный знак №. Указанный автомобиль по договору аренды транспортного средства без экипажа от 25.05.2021 был передан ООО «Авто 70» (ныне - ООО «Авто 38»). 12.01.2023 между ООО «Авто 70» и ответчиком был заключен договор аренды, по которому автомобиль Фольксваген Поло, 2021 года выпуска, регистрационный знак №, перешел во временное пользование ответчику за плату. 21.01.2023 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения арендованному ответчиком автомобилю. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, 2021 года выпуска, регистрационный знак №, определена на основании отчета оценщика и составила 381871,82 рублей. За составление отчета об оценке истцом оплачено 7000,00 рублей. Также им понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 12047,00 рублей.

Обращаясь с иском, истец просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере 381871,82 рублей, расходы за составление отчета об оценке в сумме 7000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, представителя не направил, извещен надлежаще. В заявлении, изложенном в иске, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции по всем имеющимся в деле адресам. Конверты вернулись в адрес суда с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Третье лицо ООО «Авто 38» (ранее - ООО «Авто 70»), привлеченное к участию в деле определением суда от 29.07.2025, в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежаще.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Учитывая неявку ответчика, дело рассматривается в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Гараж» является владельцем автомобиля Фольксваген Поло, 2021 года выпуска, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации от 01.06.2021.

25.05.2021 между ООО «Гараж» и ООО «Авто 70» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору вышеуказанный автомобиль во временное владение и пользование за плату.

12.01.2023 по договору субаренды, заключенным между ООО «Авто 70» и ФИО2, автомобиль Фольксваген Поло, 2021 года выпуска, регистрационный знак №, передан в субаренду на 12 месяцев ФИО2

Решением единственного участника №3 от 18.03.2024 наименование ООО «Авто 70» изменено на ООО «Авто 38».

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что между сторонами был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Из ч. 1 ст. 615 ГК РФ следует, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре к определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состоят арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Из представленных истцом доказательств, которые не опровергнуты ответчиком, следует, что 21.01.2023 по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Поло, 2021 года выпуска, регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Для установления размера ущерба истец обратился к независимому эксперту.

Согласно представленному отчету №25-01-299 от 25.01.2023, выполненному ИП ФИО4, сумма восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, 2021 года выпуска, регистрационный знак №, составляет 381871,82 рублей.

Оценив заключение №25-01-299 в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы оценщика, сторонами в материалы дела не представлено.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как следует из п. 1 ст. 401 ГКРФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Между тем, доказательств отсутствия вины в причиненном истцу ущербе ответчиком не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком размер ущерба, причиненного истцу, не оспорен.

При таких данных требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать расходы, понесенные на проведение досудебной оценки транспортного средства, в сумме 7000,00 рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ суд находит указанные расходы необходимыми расходами, непосредственно связанными рассмотрением дела, расходы подтверждены документально, следовательно, они подлежат возмещению истцу за счет ответчика

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлин в сумме 12047,00 рублей.

Поскольку данные расходы подтверждены документально, требования истца удовлетворены, постольку указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Гараж» (ИНН №) к ФИО2 (паспорт № №) о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Гараж» сумму ущерба, причиненного транспортному средству, размере 381871,82 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 7000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 12047,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Косточкина

Мотивированное заочное решение изготовлено судом 06.11.2025.

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**

**