Решение № 2-4064/2018 2-50/2019 2-50/2019(2-4064/2018;)~М-4072/2018 М-4072/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-4064/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Приймаковой Н.Н.,

с участием истца-ответчика ФИО1, её представителя ФИО2, ответчика-истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 ю об устранении реестровой ошибки, встречному иску ФИО3 ю к ФИО1 о признании сведений о межевании границ достоверными, признании незаконным установление забора, возложении обязанности убрать забор и металлоконструкцию в виде навеса,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать воспроизведенные в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка по адресу <адрес> кадастровым номером № реестровой ошибкой, возникшей вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, путем: исключения из ЕГРН сведений о точках и их координатах: №, №, №; определения местоположения его границы, смежной с границей земельного участка №, расположенного по адресу <адрес> по точкам: №; №, № №, №, №, № согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером В Е.Н.. Также просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя.

В обоснование иска ФИО1 сослалась на то, что она и третье лицо ФИО4 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью <...> кв.м., земли населенных пунктов, для индивидуальной застройки по адресу: <адрес> в долях: ФИО1 – <...> доли, ФИО4 – <...> доля в праве собственности. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В ДД.ММ.ГГГГ году истец обратилась к кадастровому инженеру ООО «Пульсар Эксперт» с заявлением о проведении кадастровых работ по уточнению границ и площади указанного земельного участка. При проведении работ кадастровым инженером определены площадь и фактические границы участка, обозначенные на местности забором, установленным еще наследодателем, и существующим более пятнадцати лет. По результатам проведения работ, кадастровым инженером В Е.Н. выявлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН относительно смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>. Данная ошибка исключает возможность внесения в ЕГРН сведений об уточнении границ и площади земельного участка истца по причине наложения границ. На предложение истца разрешить вопрос об исправлении реестровой ошибки в досудебном порядке ответчик не отреагировал.

Ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просила признать сведения, воспроизведенные в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении границ земельного участка по адресу <адрес>, законными и достоверными, признать в судебном порядке незаконное нарушение межевой границы между её земельным участком, расположенным по адресу <адрес> в <адрес> и земельным участком по адресу <адрес> в <адрес> и незаконное установление забора со стороны ответчика ФИО1, возложить обязанность на ФИО1 убрать с земельного участка ФИО3 забор из листов шифера и деревянных досок и металлоконструкцию в виде навеса с покрытием из металлопрофиля с соблюдением установленного законом необходимого расстояния до межевой границы.

В обоснование своего иска ФИО3 сослалась на то, что в ДД.ММ.ГГГГ года по её инициативе был составлен межевой план земельного участка, согласованный с главным архитектором <адрес>. В акте согласования местоположения границы участка с соседями стоит собственноручная подпись ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии претензий по расположению границы, так как и истец и ответчик знали, что граница её земельного участка, выставленная по деревянному забору, поставленному её мужем много лет назад, находится на территории участка ответчика-истца. В ДД.ММ.ГГГГ года в ходе плановой проверки управления Росреестра по <адрес> нарушений земельного законодательства не установлено. В ДД.ММ.ГГГГ году сын ответчицы, проживающий на протяжении 4-5 лет по адресу <адрес>, установил без согласования с ФИО3 металлический навес, который вплотную прилегает к забору. Во время дождя вся вода с навеса попадает на её участок и наносит вред цветам и почве, так как от воды образуются сильные размывы почвы и канавы.

В судебном заседании истец-ответчик и его представитель поддержали исковые требования, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик-истец в судебном заседании поддержал требования встречного искового заявления и возражал против удовлетворения иска ФИО1

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя третьего лица Управления Росреестра по <адрес>, который в отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, и третьего лица ФИО4, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав в судебном заседании объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд признает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, а встречный иск ФИО3 – не подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

На основании пункта 4 названной статьи кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 указанного закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Процедура исправления кадастровой ошибки установлена в Порядке ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденном приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с пунктом 10 статьи 4 названного выше Федерального закона.

Из пунктов 4, 18, 47 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости следует, что исправление кадастровых ошибок в кадастровых сведениях относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении кадастровых сведений в реестр объектов недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Основаниями для исправления кадастровой ошибки являются представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.

Из изложенного следует, что наличие кадастровой ошибки в сведениях о границах земельного участка является основанием для исправления такой ошибки.

В связи с принятием Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», утратили силу ст. 21 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и настоящий Федеральный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. Настоящий Федеральный закон по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения государственного кадастра недвижимости считаются сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости и не требующими дополнительного подтверждения, в том числе указанными в статье 4 настоящего Федерального закона участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии со ст. ст. 61, 72 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных указанным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном указанным Федеральным законом порядке.

Основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав определены в ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Сведения о местоположении границ земельного участка вносятся в ЕГРН на основании межевого плана, являющегося результатом проведения кадастровым работ.

В соответствии со ст.29 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровую деятельность осуществляет кадастровый инженер, то есть физическое лицо, являющееся членом саморегулируемой организации кадастровых инженеров.

Требования к межевому плану установлены ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований о его подготовке».

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО4 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью <...> кв.м. по адресу <адрес> в долях соответственно <...> и <...>

Согласно выписке из ЕГРН на указанный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно заключению в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном кадастровым инженером В Е.Н. (членом саморегулируемой организации кадастровых инженеров СРО «Кадастровые инженеры юга» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка), при проведении кадастровых работ было выявлено наложение уточняемого земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> со смежным земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № представляет собой капитальное ограждение – забор. Кроме того, на территории уточняемого земельного участка расположен навес. Фактически этот навес полностью находится на территории уточняемого земельного участка, тогда как по сведениям ЕГРН навес частично расположен на смежном земельном участке с кадастровым номером № Из вышеизложенного кадастровый инженер пришел к выводу, что фактическая граница между земельным участком № и земельным участком № не соответствует границе, сведения о которой содержатся в ЕГРН, а следовательно имеет место реестровая ошибка в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно межевому плану кадастрового инженера В Е.Н.. от ДД.ММ.ГГГГ длина стороны земельного участка от точек н6 до точки н1 за вычетом расстояния н2-н3 составляет не более <...> № и не менее <...> № Учитывая, что граница земельного участка между точками н4-н5 расположена под углом к основной линии границы, суд принимает во внимание доводы стороны истца-ответчика приблизительной длине границы земельного участка <...>. от точек н6 до точки н1 за вычетом расстояния н2-н3, исходя из расчета №

Согласно инвентарному делу БТИ длина передней границы земельного участка по адресу <адрес>, составляет <...>.

Сторонами не оспаривается, что между земельными участками по адресам <адрес> и <адрес>, расположен бревенчатый забор, который существует в неизменном виде более 15 лет.

Представленные ФИО1 доказательства являются относимыми допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными и взаимосвязанными для разрешения спорных правоотношений.

Согласно ч.1 ст.42.8 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В случае отсутствия в указанных в части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» документах сведений о местоположении границ земельных участков оно определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таких земельных участках местоположение их границ определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и градостроительного законодательства с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, красных линий, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования.

Согласно ч.9 ст.38 Федеральный закон от 24.07.2007 №221-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «О государственном кадастре недвижимости» (с изм. и доп., вступающими в силу с ДД.ММ.ГГГГ) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером П О.П. составлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный. Сведения о местоположении границ земельного участка внесены в ЕГРН на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемых к нему документов, в том числе межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и изменения к межевому плану.

Согласно межевому плану кадастрового инженера ФИО6 длина передней границы земельного участка по <адрес>, составляет от т.<...>, а всего длина границы земельного участка составляет <...>

Согласно документам, содержащимся в инвентарном деле БТИ длина передней границы земельного участка составляла до ДД.ММ.ГГГГ года <...> м., состоящая из длины двора <...>, ширины строения <...>. расстояние от строения до границы земельного участка.

Информация о строении (жилом доме) шириной <...> по передней границе земельного участка по <адрес>, исключена из реестра ДД.ММ.ГГГГ в связи со сносом.

На основе установленных по делу обстоятельств, а именно наличия забора между земельными участками, существующего более <...> лет, сведений о том, что вся передняя граница земельного участка № составляла по материалам инвентарного дела БТИ <...>., а в межевом плане кадастрового инженера П О.П.. длина <...>. является только частью передней границы от т.н4 до т.77, суд приходит к выводу о наличии реестровой (ранее кадастровой) ошибки в сведениях о границах земельного участка № по Донецкая в городе Белгороде.

Разрешая вопрос об исправлении реестровой (ранее кадастровой) ошибки в сведениях о границах земельных участков № и № по <адрес>, суд принимает во внимание план границ земельных участков, изготовленный кадастровым инженером В Е.Н.

Данный план не образует наложений границ земельных участков, их характерные точки, отражающие межевую границу между земельными участками № и № соответствуют друг другу, не приводят к образованию вклиниваний, вкрапливанию, изломанности границ, невозможности размещения объектов недвижимости, то есть отвечают требованиям, предъявляемым положениями ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.

Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств.

Исходя из приведенных положений, суд считает правильным положить в основу решения об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении о местоположении границ земельного участка по адресу <адрес> кадастровым номером № план границ земельных участков, изготовленный кадастровым инженером В Е.Н.

При этом, доводы стороны ФИО3 о том, что при межевании, проводимом в ДД.ММ.ГГГГ году стороны согласовали границу, которая не соответствовала местоположению забора и навеса, и фактически существующая граница не должна учитываться судом отвергаются по следующим основаниям.

На основании ст.6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки. Земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В статье 11.1 ЗК РФ указано, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Исходя из содержания Инструкции по межеванию земель, утверждённой Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ, Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утверждённых Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству ДД.ММ.ГГГГ, основная суть межевания (в сфере землеустроительной деятельности) представляет собой установление (определение) на местности границ объектов землеустройства, в том числе и земельных участков.

Это соответствует требованиям, закреплённым в Правилах установления на местности границ объектов землеустройства, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 78-ФЗ «О землеустройстве», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре».

Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации.

Из системного анализа указанных норм, следует, что межевание земельных участков осуществляется с учетом фактического землепользования.

Следовательно, ссылки на произвольное определение смежной границы без учета фактически существующей противоречит действовавшим как в настоящее время, так и на момент межевания правовым нормам.

Доказательств того, что ФИО1 при согласовании границ земельных участков знала, что кадастровым инженером они определены не по фактически существующей границе, ответчиком-истцом не представлено.

Ввиду установленных обстоятельствах исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Обстоятельств, позволяющих прийти к иному выводу по доводам ответчика-истца ФИО3, не установлено.

Частью 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 45 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» в силу статьи 304 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Условием удовлетворения иска об устранении нарушения прав является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствовали бы о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что иск собственника об устранении всяких нарушений его прав (негаторный иск) является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании вещью.

При этом суд должен принимать во внимание разумность, которая должна соотноситься с обычной человеческой жизнедеятельностью, местными обстоятельствами, необходимостью.

Необходимо также учитывать уровень нарушения прав истца действиями ответчика, основанием для защиты нарушенных прав должно являться такое нарушение, которое превышает обычно допустимые нормы (с учетом анализа разумности, местных обычаев применительно к каждому конкретному делу).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а также пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 2 ч. 1 ст. 60, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Требования ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт незаконного занятия ФИО1 части земельного участка, принадлежащего ФИО3

В материалах гражданского дела не содержится достаточных доказательств того, что уровень нарушения прав ФИО3 действиями ФИО1 превышает обычно допустимые нормы с учетом анализа разумности, и является таким, что единственным способом устранения нарушения прав является снос принадлежащего ФИО7 навеса.

Ввиду изложенного, доводы стороны ответчика-истца о наличии иных нарушений прав ФИО3 размещением навеса и забора вблизи принадлежащего ей земельного участка являются неубедительными.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой со-стоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все поне-сенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотрен-ных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетво-рен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пре-делах.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ФИО1 просила взыскать с ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600руб. (подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ), на представителя в сумме 37000руб., в том числе на подготовку и направление искового заявления в суд – 4000руб., подготовка возражений на встречный иск – 3000руб., представление интересов в суде (6 заседаний) – 30000руб. (подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ).

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, заявленный размер расходов является явно чрезмерным, превышающим разумные пределы. Принимая внимание длительность судебных заседаний, а также то обстоятельство, что судебные заседания откладывались в том числе в связи с неявкой истца-ответчика, привлечением к участию в деле третьего лица, принятием встречного иска, в связи с чем участие в них не представляло значительной сложности, с учетом требований разумности и справедливости с ответчика-истца в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать воспроизведенные в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка по адресу <адрес> кадастровым номером № реестровой ошибкой, возникшей вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы.

Исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, путем:

- исключения из ЕГРН сведений о точках и их координатах: № № №

- определения местоположения его границы, смежной с границей земельного участка №, расположенного по адресу <адрес> по точкам: н8 № согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером В Е.Н..

Взыскать с ФИО3 ю в пользу ФИО1 судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 600руб., расходы на представителя в размере 10000руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ю отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 14 января 2019 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-50/2019 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

«14» января 2019 года