Решение № 12-2/2018 12-36/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 12-2/2018

К делу № 12-2-2018 г.


РЕШЕНИЕ

ст. Новопокровская 07 февраля 2018 г.

Судья Новопокровского районного суда Краснодарского края Сапега Н.Н.

при секретаре судебного заседании ФИО1,

рассмотрев материалы по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новопокровскому району от 22.07.2017 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 р. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 40 м. на <адрес> ФИО2, управляя автомобилем Лифан Х 50 г/н №, в нарушение п.п. 8.1, 8.2, 8.8 ПДД не пропустила пользующееся преимуществом в движении т/с Ауди А7 г/н № под управлением М., в результате чего произошло ДТП.

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Новопокровскому району от 21.07.2017 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Мозговой за отсутствием состава административного правонарушения по факту этого же ДТП.

В своей жалобе, подтвержденной при её рассмотрении, ФИО2 просит суд:

отменить постановление от 21.07.2017 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении и признать М. виновной в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушения п.п. 11.1, 11.2 ПДД РФ;

отменить постановление от 22.07.2017 г. и прекратить в отношении неё производство по делу в связи с отсутствием в её действиях признаков административного правонарушения, мотивируя свои требования тем, что с указанной квалификацией своих действий по ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ она не согласна, мотивируя это следующими обстоятельствами:

ПДД она не нарушала;до начала маневра (разворота) включила указатель левого сигнала поворота, «прижалась» к разделительной полосе и после того, как убедилась в том, что не создает никому помех для движения, начала маневр; в тот момент, когда её ТС находилось перпендикулярно автодороге и фактически заняло левую сторону автодороги, автомашина AudiA 7 г/н № рег на полном ходу «врезалась» в водительскую дверь и переднее левое крыло её автомобиля;

М. нарушила п. 9.10 ПДД, в котором указано: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», а также нарушила пп. 3 п. 2.7 ПДД, согласно которому водителю запрещается пересекать организованные (в том числе и пешие) колонны и занимать место в них;

водитель автомашины AudiA 7 значительно превышал установленную скорость движения, т.е. действовал в нарушение п. 10.1 ПДД, а именно: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

скорость ТС М. в момент ДТП была около 70 км/ч (возможно и больше), что противоречит п. 10.2 ПДД, в соответствии с которым в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.;

водитель автомашины AudiA 7 также нарушила п. 11.1 ПДД «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения» и п. 11.2 ПДД «Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу».

Представитель М. и представитель ОГИБД ОМВД России по Новопокровскому району с доводами жалобы не согласны, считают обжалуемые постановления законными и обоснованными.

По делу установлены следующие обстоятельства:

24.05.2017 г. в 08 ч. 40 м. в ст. Новопокровской по ул. Первомайской напротив дома 107 при выполнении обгона водителем а\м Ауди М. и при выполнении разворота водителем а\м Лифан ФИО2, произощло столкновение данных транспортных средств, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения, ФИО2 был причинен легкий вреду здоровью, пассажиру а\м ФИО3 причинен кровоподтек в области левой голени, не причинивший вред её здоровью, М. каких-либо телесных повреждений не причинено.

Из объяснения ФИО2 от 24.05.2017 г. следует, что 24.05.2017 г. около 08 ч. 40 м. она двигалась за рулем а\м Лифан г.н. № по ул. Первомайской ст. Новопокровской со стороны ул. Ленина в строну ул. Первенцева со скоростью 15 км\ч., напротив дома № включила левый поворот, посмотрела назад, там никого не было и начала маневр - разворот, и в этот момент произощло столкновение с а\м Ауди г.н. № под управлением М.

Из объяснения М. от 24.05.2017 г. следует, что 24.05.2017 г. около 08 ч. 40 м. она двигалась за рулем а\м Ауди г.н. № по ул. Первомайской ст. Новопокровской со стороны ул. Ленина в строну ул. Первенцева, напротив дома № она включила левый поворот и начала обгон движущегося впереди в попутном ей направлении а\м Лифан г.н. № со скоростью 60-70 км\ч; когда она при обгоне поравнялась с данным а\м, произощло их столкновение.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С. показала, что 24.05.2017 г. около 08 ч. 40 м. она находилась в качестве пассажира в а\м Лифан г.н. № под управлением ФИО2, они двигались по ул. Первомайской ст. Новопокровской со стороны ул. Ленина в строну ул. Первенцева; ФИО2 сказала, что сейчас развернемся, включила поворот налево и при его совершении произошел удар; перед поворотом ФИО2 на обочину не выезжала, линию разметки пересекали; когда ФИО2 совершала маневр, спереди машин точно не было, а сзади она не помнит.

Органом дознания при проведении проверки по данному факту была назначена автотехническая экспертиза; согласно выводов эксперта дать оценку действиям водителей транспортных средств, участвовавших в ДТП, не представляется возможным; скорость двигался автомобиль Ауди г/н № также определить невозможно ввиду отсутствия следов торможения.

ФИО2 в судебном заседании к материалам дела приобщено заключение специалиста № от 23.08.2017 г. по результатам автотехнического исследования экспертной организации «Донской центр судебной экспертизы», в котором содержатся следующие выводы:

скорость движения автомобиля АУДИ А 7 перед столкновением могла составлять около 104 км/ч.;

водитель автомобиля АУДИ А 7 М., двигаясь со скоростью 104 км/ч объективно имела техническую возможность предупредить столкновение путем своевременного и полного выполнения ею требований п.п. 1.5, 10.1 (абз.1), 10.2 и 11.2 ПДД - двигаться со скоростью, не превышающей установленного в населенных пунктах ограничения, с момента обнаружения поданного водителем автомобиля Лифан Х 50 указателя поворота налево, снизить скорость движения до величины, обеспечивающей безопасную дистанцию до него, отказаться от выполнения обгона до момента завершения водителем автомобиля Лифан Х 50 поворота налево и этим не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

в случае, если водитель автомобиля АУДИ А 7 М. выехала на сторону встречного движения для обгона до начала выполнения маневра левого поворота автомобилем Лифан, то её действия, направленные на предотвращение столкновения с ним с момента возникновения опасности для движения - обнаружения ею выезда автомобиля Лифан Х 50 на занимаемую ею полосу, регламентированы требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД;

в действиях водителя ФИО2 в данном дорожном событии несоответствий требованиям ПДД не усматривается, поскольку сигнал левого поворота ею был подан заблаговременно, а приближения с высокой скоростью к месту столкновения автомобиля АУДИ А 7 она через зеркала заднего вида могла и не увидеть.

При рассмотрении жалобы судом была назначена автотехническая экспертиза; согласно выводов эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России: решить вопрос о том, кто первым из водителей начал маневр: ФИО2 - разворот, или М. - обгон не представилось возможным; минимальный радиус разворота автомобиля Лифан Х 50 регистрационный знак № составляет 4,8 м.; решить вопрос о том, какова была скорость автомобиля Ауди А7 г/н № не представилось возможным по той причине, что в судебной автотехнической экспертизе скорость транспортного средства может быть определена по следам юза (торможения, заноса), а на месте происшествия указанные следы отсутствуют.

Самостоятельно полученное ФИО2 и представленное суду заключение специалиста № от 23.08.2017 г. по результатам автотехнического исследования экспертной организации «Донской центр судебной экспертизы» не может быть принято во внимание, поскольку как следует из заключения ЛСЭ определить скорость а\м АУДИ не представляется возможным, поскольку она может быть определена только по следам юза (торможения, заноса), оставленным его колесами в месте происшествия перед столкновением, а такие следы на схеме ДТП отсутствуют; кроме того, в этом заключении скорость а\м Ауди определена ориентировочно по следу скольжения диска а\м Ауди, а научно-обоснованных и допущенных к применению методик по определению скорости транспортных средств по следам скольжения диска колеса не имеется.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ)

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно п. 8.2 ПДД, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 8.5 ПДД, водитель обязан перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Правилами дорожного движения РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (п. 11.3).

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю установлен запрет в препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

Согласно требованиям абзаца первого п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При этом, исходя из положений пункта 1.2 указанных Правил,

"опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создаёт угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия,

"уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость,

"преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В соответствии с пунктом 8.8 указанных Правил при повороте налево или развороте вне перекрёстка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.

Если при развороте вне перекрёстка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Из материалов дела следует, что ширина проезжей части дороги в месте ДТП составляет 6 м., минимальный радиус разворота а\м Лифан составляет 4,8 м., что позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО2 не выполнила данный пункт ПДД, поскольку была обязана в целях безопасности дорожного движения и во исполнение п. 8.8 ПДД производить разворот от правого края проезжей части (с правой обочины), тогда как она, наоборот, с её же слов, «прижалась» к разделительной полосе, то есть выполняла маневр разворота от левого края её полосы движения.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, полностью подтверждена административным материалом, протоколом № об административном правонарушении от 22.07.2017 г., схемой места дорожно-транспортного происшествия от 24.05.2017 г., протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от 24.05.2017 г., письменными объяснениями, данными в рамках составления административного материала.

В настоящем судебном заседании представитель ФИО2 утверждает, что последняя в момент ДТП выполняла маневр - поворот налево, а не разворот; данное утверждение судом не может быть принято во внимание, поскольку как следует из объяснения самой ФИО2, из объяснения С., данными сразу после ДТП, а также из допроса С. в судебном заседании, а также из рассматриваемой в настоящем судебном заседании жалобы ФИО2, следует, что она выполняла маневр разворота.

Фактически ФИО2 в обоснование своей невиновности приводятся доводы заблаговременности подачи ею сигнала поворота налево и неправомерность действий водителя автомашины Ауди А7 г/н № М., однако заблаговременность подачи сигнала не освобождает водителя от обязанности убедиться в безопасности маневра, который был произведен не в соответствии с ПДД, то есть не от правого края проезжей части (с правой обочины); возможность занять нужное положение на проезжей части у ФИО2 имелась; столкновение с автомобилем, двигающимся сзади управляемого ею транспортного средства, произошло в ходе совершения вышеуказанного маневра разворота при отсутствии в материалах дела подтверждений того, что возможность обнаружения двигающегося сзади автомобиля была затруднена.

Нарушений административного законодательства при привлечении ФИО2 к административной ответственности в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новопокровскому району от 21.07.2017 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Мозговой от 21.07.2017 г. за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения

и постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новопокровскому району от 22.07.2017 г., которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 р., - оставить без изменения

а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: