Решение № 2[1]А-550/2019 2[1]А-550/2019~М[1]-398/2019 М[1]-398/2019 от 12 апреля 2019 г. по делу № 2[1]А-550/2019

Гр. дело № 2(1)а -550/2019


Решение

Именем Российской Федерации

12 апреля 2019 года г.Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Макуровой М.Н.,

при секретаре Башкевич Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Бугурусланскому районному отделу судебных приставов УФССП по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю Бугурусланского районного отдела судебных приставов ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Бугурусланскому РОСП, судебному приставу-исполнителю Бугурусланского РОСП ФИО3, УФССП России по Оренбургской области, указывая на то, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены его требования о взыскании с ФИО4 в его пользу задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36900 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43740 рублей, в возмещение расходов по составлению заявления в сумме 1500 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1309,6 рублей.

Бугурусланским РОСП на основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство. В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ФИО4 Автомобиль был изъят и передан истцу на ответственное хранение, он был вынужден поставить автомобиль на автостоянку.

По неизвестным причинам, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль еще раз был арестован и вновь передан ему на ответственное хранение. С июня 2018 года по настоящее время он ежемесячно оплачивает расходы автостоянки, которые составляют 1800 рублей в месяц.

В этот же день судебным приставом ФИО3 была составлена заявка на оценку арестованного имущества, в которой она просила УФССП назначить оценщика для оценки арестованного автомобиля.

Также заочным решением Бугурусланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены его исковые требования к ФИО6 о взыскании с нее в его пользу долга по договору займа в сумме 50000 рублей, процентов в сумме 107000,99 рублей, неустойки в размере 50000 рублей, всего 207999,99 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль ВАЗ<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В Бугурусланском РОСП на основании исполнительных листов, выданных судом, ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства, в том числе об обращении взыскания на заложенное имущество. Лишь ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество – автомобиль был наложен арест. Автомобиль был также передан истцу на ответственное хранение и поставлен на автостоянку, за которую истец до настоящего времени производит платежи в размере 1500 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении оценщика для оценки арестованного автомобиля.

В нарушение правовых норм автомобили своевременно на оценку переданы не были. Данный факт подтверждается ответом УФССП по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное бездействие нарушило его право как взыскателя в исполнительном производстве на своевременное исполнение судебного акта. Помимо этого, из-за бездействия судебного пристава он несет убытки в виде ежемесячных платежей за стоянку автомобилей.

О том, что арестованное имущество в установленные сроки не было передано для оценки, ему стало известно из ответа УФССП РФ по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего по почте ДД.ММ.ГГГГ.

Просил признать незаконным бездействие Бугурусланского РОСП, УФССП России по Оренбургской области, выразившееся в не своевременной передаче арестованного имущества на оценку.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО6, ФИО4

Административный истец ФИО1, его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 И.А., представитель административного ответчика ФИО2, представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, заинтересованные лица ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От представителя административного истца ФИО7 имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в котором он административный иск поддержал в полном объеме. От заинтересованного лица ФИО4 имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла действующего законодательства следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, а также если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. В этих целях судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В соответствии со ст.86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

Согласно ст.117 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, жалоба на действия (бездействие), решения судебного пристава- исполнителя может быть признана обоснованной только при наличии в совокупности двух условий: действие (бездействие) должностного лица противоречит закону и в результате данного действия (бездействия) нарушены права и свободы гражданина.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Бугурусланским районным судом Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ, и заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Бугурусланского РОСП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа в размере 207999,99 рублей.

Также на основании исполнительного листа суда от ДД.ММ.ГГГГ и заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бугурусланского ФИО5 И.А. возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер №, в отношении ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на указанный автомобиль. Имущество передано на ответственное хранение взыскателю ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении оценщика для оценки арестованного имущество – ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» Бугурусланским РОСП подана заявка на оценку арестованного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» составлен отчет об оценке № легкового автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО6 Копию данного отчета ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела усматривается, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, и заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бугурусланского РОСП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа в размере 83449,6 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении легкового автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего должнику.

ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль наложен арест, он передан взыскателю ФИО1 на ответственное хранение.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вновь составлен акт о наложении ареста на указанный автомобиль, подана заявка в УФССП России по Оренбургской области на его оценку.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бугурусланского РОСП ФИО3 вынесено постановление о назначении оценщика для оценки автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ УФССП России по Оренбургской области в ООО «<данные изъяты>» направлена заявка на проведение оценки указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» составлен отчет об оценке №, копия которого получена взыскателем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письма УФССП России по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ на обращения ФИО1, в действиях судебных приставов Бугурусланского РОСП выявлено нарушение ст.12 Федерального закона «О судебных приставах», выразившееся в непринятии мер по оценке арестованного имущества. Также ФИО1 разъяснено право обратиться в Бугурусланский РОСП с заявлением о взыскании расходов на хранение арестованного имущества.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Системное толкование приведенных положений закона свидетельствует о том, что для удовлетворения требований административного иска должно быть установлено не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из приведенных положений закона следует, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

Действительно, исследованными материалами дела подтверждаются необоснованные задержки со стороны административного ответчика в осуществлении оценки имущества, однако на сегодняшний день права административного истца не могут быть признаны нарушенными, поскольку действия по оценке имущества должников совершены, взыскателю представлены отчеты оценщика о рыночной стоимости арестованного имущества.

Доводы административного истца о несении им расходов по хранению арестованного имущества не могут быть положены в основание удовлетворения иска, поскольку решение о признании незаконным бездействия должностных лиц Бугурусланского РОСП, уже устраненного на момент подачи административного иска в суд, не приведет к восстановлению каких-либо прав административного истца.

Согласно разъяснениям, указанным в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия. Такое хранение осуществляется только на безвозмездной основе, однако это не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества, за счет должника, а не за счет казны Российской Федерации (статья 117 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законом предусмотрен специальный порядок возмещения понесенных взыскателем расходов по хранению имущества на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом. Данный порядок административному истцу разъяснялся в письме УФССП России по Оренбургской области от 1 марта 2019 года. Доводов и доказательств, что ФИО1 было отказано Бугурусланским РОСП в возмещении понесенных им расходов по охране переданного на ответственное хранение имущества должников, им в административном иске не приведено.

Из материалов дела следует, что нарушение судебным приставом-исполнителем срока, предусмотренного ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" для привлечения оценщика с целью оценки арестованного имущества, не повлекло утрату имущества должников и возможность его реализации; на момент рассмотрения дела оценка данного имущества проведена.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в силу вышеприведенных законоположений и установленных обстоятельств, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст.178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Бугурусланскому районному отделу судебных приставов УФССП по Оренбургской области, судебному приставу-исполнителю Бугурусланского районного отдела судебных приставов ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н.Макурова

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2019 года.