Апелляционное постановление № 10-19/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 10-19/2018

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 24 мая 2018 г.

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Гуськов А.С.,

с участием частного обвинителя-потерпевшего ФИО2,

оправданной ФИО1,

защитника– адвоката ФИО12, представившей удостоверение №, ордер №

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинителя по заявлению ФИО2 по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Туркменской республики, гражданки РФ, проживающей по адресу: <адрес>, р.<адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, работающей ООО "Тамбовфармация", не судимой,

оправданной приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдана по основаниям п.3 ч.3 ст.302 УПК РФ в совершении преступлении, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию. В удовлетворении гражданского иска ФИО2 отказано полностью.

Частный обвинитель– потерпевший ФИО2 обратился с апелляционной жалобой на приговор, указав, что в приговоре мирового судьи не были приняты во внимание показания потерпевшего и свидетеля, не были приняты во внимание протоколы судебных действий, не рассматривалось заявленное ходатайство ФИО2 о привлечении в качестве свидетеля мирового судьи судебного участка № ФИО5, секретаря судебного заседания ФИО6, судебного пристава ФИО7

В судебном заседании частный обвинитель– потерпевший ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор мирового судьи отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Оправданная ФИО1 и ее адвокат просили приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4. ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

По рассматриваемым в ходе судебного заседания ходатайствам, заявленным сторонами, судом должны быть приняты решения, отвечающие требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ частным обвинителем было заявлено ходатайство о привлечении в качестве свидетелей по настоящему уголовному делу ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО9,ФИО10 и ФИО11 Непосредственно после заявления данного ходатайства мировым судьей вынесено постановление об удовлетворении данного ходатайства в части вызова ФИО9, в части вызова остальных свидетелей, постановлено решить вопрос в ходе рассмотрения уголовного дела. В конце этого же судебного заседания, мировой судья вновь вернулся к рассмотрению указанного ходатайства и вновь принял решение, дублирующее предыдущее, о вызове свидетеля ФИО9 При этом, какого- либо решения, соответствующего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в части остальных, указанных в ходатайстве частного обвинителя лиц, мировым судьей фактически не принято. В последующих судебных заседаниях, мировым судьей, вопреки своему же постановлению о разрешении заявленного ходатайства в ходе рассмотрения уголовного дела, какого- либо мотивированного и обоснованного решения по указанному ходатайству так же не принято.

Данное обстоятельство повлекло, по мнению суда апелляционной инстанции, фундаментальное право потерпевшего- частного обвинителя на представление доказательств и не может быть устранено в ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи отменить, уголовное дело передать мировому судье другого судебного участка для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства.

Доводы, высказанные частным обвинителем- потерпевшим по существу обвинения, подлежат исследованию, наряду с иными доказательствами по делу, судом при рассмотрении уголовного дела по существу, по итогам которого им должна быть дана оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с позиций относимости, допустимости и достоверности, а всей совокупности доказательств- с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу частного обвинителя- потерпевшего ФИО2- удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, отменить.

Уголовное дело передать мировому судье другого судебного участка для рассмотрения по существу со стадии судебного разбирательства.

Судья А.С. Гуськов