Решение № 2-20/2018 2-20/2018 (2-3800/2017;) ~ М-3631/2017 2-3800/2017 М-3631/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-20/2018

Дело № 2-20/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 20 февраля 2018 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Погребняк С.В.,

при секретаре Аксеновой А.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 02.07.2017 в районе дома № 1 по ул. Восточной в с. Марьино Успенского района Краснодарского края произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <...>, под управлением М., и автомобиля АУДИ А6, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <...>, ФИО4 ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгострах», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № 0398677692. Истцом 08.07.2017 ответчику было сдано заявление со всеми необходимыми документами для выплаты страхового возмещения, автомобиль был осмотрен представителем страховой компании, после чего истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 74940 рублей. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 № 040717 от 23.07.2017, стоимость ремонта (восстановления) автомобиля АУДИ А6, государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа составляет 188186 рублей. 01.08.2017 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о дополнительной страховой выплате, после чего дополнительно истцу было выплачено 8330 рублей. Истец в уточненном исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 63300 рублей, штраф в размере 31650 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 63300 рублей, судебные расходы по проведению независимой оценки в размере 8000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, стоимость оформления доверенности в размере 1790 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассматривать данное дело без его участия,

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд в иске отказать, а также снизить размер штрафа и неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании была допрошена в качестве эксперта ФИО6, которая пояснила о причинах, не позволивших ей ответить на один из поставленных судом вопросов.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика по доверенностям, допросив эксперта, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 02.07.2017 в районе дома № 1 по ул. Восточной в с. Марьино Успенского района Краснодарского края произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <...>, под управлением М., и автомобиля АУДИ А6, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <...>, ФИО4 ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгострах», страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № 0398677692.

Истцом 08.07.2017 ответчику было сдано заявление со всеми необходимыми документами для выплаты страхового возмещения, автомобиль был осмотрен представителем страховой компании, после чего истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 74940 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 № 040717 от 23.07.2017, стоимость ремонта (восстановления) автомобиля АУДИ А6, государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа составляет 188186 рублей.

01.08.2017 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о дополнительной страховой выплате, после чего дополнительно истцу было выплачено 8330 рублей.

По данному делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертного заключения ООО «АЭНКОМ» № 207 от 08.10.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А6, государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа составляет 94000 рублей.

По ходатайству представителя истца, после допроса эксперта, была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертного заключения судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО7 № 224-ТС от 05.02.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А6, государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа составляет 146300 рублей.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещи т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» требование указанных правовых норм исполнено частично, выплата произведена не в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на экспертном заключении ИП ФИО7 № 224-ТС от 05.02.2018, поскольку сомнений в квалификации и компетенции эксперта у суда не имеется, заключение является полным и всесторонним, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 в качестве невыплаченной суммы страхового возмещения 63000 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в соответствии со п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ 223-ФЗ от 21.07.2014), и поэтому суд считает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02.08.2017 по 30.08.2017.

Однако, суд полагает необходимым применить правила ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 15000 рублей.При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Истец обращался к ответчику с требованием о страховой выплате, которую ответчик удовлетворил не в полном объеме, в связи с чем, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании в его пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. Однако, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 10000 рублей.Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45). Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда частично. При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст.1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО3 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому присуждает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Суд приходит к убеждению, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО7, в размере 7000 руб.Требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой оценки не подлежат удовлетворению, поскольку суд при вынесении решения основывает свои доводы на заключении судебной экспертизы.Также не подлежат взысканию с ответчика расходы по оформлению доверенности, поскольку истцом не представлено суду доказательств оплаты указанных расходов.В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2390 рублей. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 63000 (шестьдесят три тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2390 (две тысячи триста девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Армавирский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 февраля 2018 года.

Председательствующий подпись С.В. Погребняк Решение вступило в законную силу 23.03.2018