Апелляционное постановление № 22-1459/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 4/17-37/2024

Судья Безруких Е.С. Дело № 22 – 1459 – 2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калининград 24 октября 2024 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Стакевич Т.Э.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Павловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 03 июня 2024 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 о предоставлении отсрочки приговора в части гражданского иска направлено по подсудности мировому судье 2-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением, просит его отменить как незаконное и передать дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что его ходатайство должно рассматриваться федеральным, а не мировым судьей. Поскольку ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области, где он отбывает наказание, территориально отнесено к Зеленоградскому району Калининградской области и ранее поданные им аналогичные ходатайства рассматривались федеральными судьями. Приводит довод о том, что нарушено его право на доступ к правосудию, поскольку оспариваемое постановление выносилось судьей без вызова ФИО1 в судебное заседание.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, в режиме видео-конференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суховиева В.С. об оставлении постановления без изменений, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в своем ходатайстве, поданном в Зеленоградский районный суд Калининградской области ФИО1 просил суд отсрочить исполнение приговора мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г.Калининграда от 15.11.2023, постановленного в отношении ФИО1 в части гражданского иска потерпевшего Б.

Постановлением судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 03.06.2024 года указанное выше ходатайство ФИО1 направлено по подсудности мировому судье 2-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.208 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заявления осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, регламентирующей порядок рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговоров.

Разрешение вопросов об отсрочке приговора регламентируются ст. 398 УПК РФ и в соответствии с ч.1 ст. 396 УПК РФ разрешаются судом, постановившим приговор. В соответствии с ч.2 ст. 396 УПК РФ если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в части первой настоящей статьи, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", вопросы, изложенные в пунктах 1, 2, 2.1, 9, 10, 11, 14, 15, 16 и 20 статьи 397 и в статье 398 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор. Указанные вопросы могут решаться мировыми судьями, если ими постановлен приговор.

Как правильно установлено судом первой инстанции, приговор в отношении которого заявителем ФИО1 поставлен вопрос об отсрочке исполнения, постановлен мировым 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда. Указанный приговор исполняется в ПФРСИ ФКУ ИК-4 УФСИН России по Калининградской области, где ФИО1 отбывает наказание.

С учетом приведенных выше положений ст. 396 УПК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлено, что поскольку приговор от 15.11.2023 года постановленный в отношении ФИО1 исполняется в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего указанный приговор, ходатайство осужденного ФИО1 подлежит рассмотрению судом того же уровня, по месту исполнения приговора, то есть мировым судьей 2-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области. Не опровергает данных выводов суда и указание ФИО1 на то, что в прядке исполнения Зеленоградским районным судом Калининградской области ФИО1 было определено окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по приговорам мирового судьи от 15.11.2023 года и Московского районного суда г. Калининграда от 06.02.2024 года, поскольку в порядке исполнения судом решался вопрос только об определении ФИО2 окончательного наказания в виде лишения свободы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд обязан был обеспечить участие ФИО1 в судебном заседании, при решении вопроса о передаче его ходатайства по подсудности, является необоснованным, поскольку вопросы в порядке подготовки к судебному заседанию разрешаются судьей единолично, в соответствии с положениями ст.ст. 227,228 УПК РФ.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Процессуальных нарушений при его вынесении судом не допущено. При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 03 июня 2024 года, которым ходатайство осужденного ФИО1 о предоставлении отсрочки приговора в части гражданского иска направлено по подсудности мировому судье 2-го судебного участка Зеленоградского судебного района Калининградской области оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Председательствующий: Станкевич Т.Э.