Решение № 2-241/2025 2-7/2026 2-7/2026(2-241/2025;)~М-231/2025 М-231/2025 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2-241/2025

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 2 марта 2026 года

Ковернинский межрайонный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сморчкова А.Ф., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

в производстве суда находится данный иск, который мотивирован следующим образом.

Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, который имеет общую границу с земельным участком истца. На земельном участке ответчика выстроен гараж, одна из стен которого, в нарушение требований п. 2.12 СНиП ДД.ММ.ГГГГ «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», находится непосредственно на границе с земельным участком истца, скат крыши гаража направлен в сторону земельного участка истца и вся влага, стекающая с крыши гаража попадает на земельный участок истца, излишне увлажняя его, что не позволяет истцу полноценно пользоваться им по назначению, что нарушает права истца. На неоднократные требования истца устранить нарушение его права, ответчик не реагирует. Истец обращается в суд и окончательно просит обязать ответчика устранить препятствия для истца в пользовании земельным участком путем переноса ответчиком гаража на расстояние не менее 1 метра от границы земельных участков в течение 1 месяца со вступления решения в законную силу (л.д. 72, 81, 97-98).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 каждый исковые требования поддержал и сослался на доводы искового заявления, дополнительных пояснений каждый не имеет.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО6 каждая исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, каждая в пояснениях сослалась на доводы письменных возражений, согласно которым согласно акту приемки в эксплуатацию законченного строительства индивидуального жилого дома и хозяйственных построек от ДД.ММ.ГГГГ - гараж и хозяйственные постройки ФИО2 возведены и приняты в эксплуатацию до принятия и введение в действие норм и правил, на которые ссылается истец ФИО1 (СНиП ДД.ММ.ГГГГ СП №).

Кроме того, гараж истца ФИО1 возведен с нарушением норм и правил положения п.2.12 СНиП № «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 7.1.СП № свода правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденных Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, поскольку согласно схеме расстояние от его гаража до границы земельного участка ответчика ФИО2 менее 1 метра, что обозначено на схеме, представленной истцом ФИО1, а также на схеме, составленной ООО «Энерголайн НН».

Истец ФИО1 производил постройку своего гаража значительно позднее постройки гаража ответчика ФИО2 и возвел его с нарушением указанных норм и правил.

На момент возведения гаража и хозяйственных построек ответчиком ФИО2 они соответствовали действующим градостроительным нормам и правилам.

Доводы истца ФИО1 о затопление участка из-за ската крыши, ущерб растениям, нарушение противопожарных норм не имеют подтверждения, Истцом не представлены гидрологические исследования почвы, агротехническое заключение о причиненном вреде растениям, отсутствует экспертное заключение о наличие нарушений противопожарных норм.

Учитывая, что вход в жилой дом ответчика осуществляется через пространство между гаражом, хозпостройками и стеной жилого дома, расстояние между которыми составляет около 1 метра, в связи с чем смещение гаража и хозпостроек от границы земельного участка на 1 метр уничтожит проход к жилому дому.

Кроме того, перенос гаража и хозпостроек нарушит также систему канализации и водоотведения ответчика.

Также рядом с гаражом проходят коммуникации газоснабжения не только жилого дома ответчика, но и истца ФИО1, а также других жителей, в связи с чем удовлетворение требований истца неизбежно затронет права и интересы третьих лиц по газоснабжению жилых домов.

Указанные изменения отразятся крайне негативно на жизнеобеспечении лиц, проживающих в домовладении, а также в поселке, возможный нанесенный ущерб правам и интересам жителей будет существенно превышать предполагаемое ущемления прав истца ФИО1 на пользование земельным участком.

Таким образом, учитывая капитальную конструкцию гаража, перенос стенки гаража на один метр потребует значительных затрат и приведёт фактически к уничтожению (сносу) гаража, поскольку использования гаража по своему прямому назначению будет невозможно

Требование о переносе гаража и хозяйственных построек нарушит целостность конструкции, потребует значительных затрат, несоразмерных ущербу истца, что свидетельствует о злоупотреблении им правом (ст. 10 ГК РФ), поскольку его требования о переносе построек существенно превышают пределы защиты его прав.

Требование переноса построек — является крайней мерой, имеются более продуктивные меры по устранению препятствии в пользовании земельным участком истца ФИО1 – установка водостоков, монтаж снегозадержателей.

Истцом ФИО1 не представлены доказательства тому, что избранный им способ защиты права в виде переноса построек является единственно возможным и соизмеримым нарушенному праву, также как и не представлено доказательств тому, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика ФИО2 (л.д. 53-55). Дополнительно ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО6 пояснили, что не оспаривают то обстоятельство, что одна из стен гаража ФИО2 находится непосредственно на границе между земельными участками истца и ответчика.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы искового заявления, возражений, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Фактическое положение границы между земельным участком истца с кадастровым номером № и земельным участком ответчика с кадастровым номером № соответствует сведениям, содержащими в ЕГРН о местоположении данной границы и данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Спорный гараж ФИО2 был введен в эксплуатацию актом законченного строительства индивидуального жилого дома и хозяйственных построек от ДД.ММ.ГГГГ, когда действовали требования СНиП ДД.ММ.ГГГГ «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» утвержденные постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, введенные в действие ДД.ММ.ГГГГ, которые п. 2.12 предусматривали размещение хозяйственных построек от границ участка на расстоянии не менее 1 м. Гараж истца был построен на земельном участке истца после 2007 года на расстоянии 0,9 метра от границы с земельным участком ответчика. Данные обстоятельства указывают на обоюдное нарушение сторонами требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Согласно заключению эксперта ООО «НПО «Эксперт Союз» №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что строение гаража ответчика не соответствуют требованиям строительных норм и правил (в части организации ската крыш) и не соответствуют градостроительным нормам и правилам (в части санитарно-бытовых разрывов), предусмотренным п. 5.3.4. СП 30-102-99) введенным в действие приказом ЦНИИЭП гражданстроя от ДД.ММ.ГГГГ, N 80 Т с ДД.ММ.ГГГГ в первые, не рассматривается судом как нарушение ответчиком санитарно-бытовых разрывов, предусмотренных п. 5.3.4. СП 30-102-99, так как на дату ДД.ММ.ГГГГ, когда были введены в эксплуатацию законченным строительством индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки ответчика данные требования по санитарно-бытовым разрывам не действовали и не применялись, так как в соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Согласно заключению эксперта ООО «НПО «Эксперт Союз» №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ следует также то, что наряду с нахождением стены гаража ответчика по границе между земельными участками и гаража истца на расстоянии менее 1 метра от границы между земельными участками, а также с учетом совокупности установленных обстоятельств в части ориентации ската крыш гаражей истца и ответчика может оказывать негативные последствия на земельный участок истца (в части попадания дождевых и талых вод) на земельный участок и постройку истца (в части замачивания цокольной части гаража истца) (л.д. 143-193). При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что излишнее увлажнение земельного участка истца возможно не только из-за нарушения ответчиком требований п. 2.12 СНиП ДД.ММ.ГГГГ «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» утвержденных постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, но и из-за аналогичного нарушения этих же требований, а также из-за нарушений санитарно-бытовых разрывов, предусмотренных п. 5.3.4. СП 30-102-99, введенных в действие приказом ЦНИИЭП гражданстроя от ДД.ММ.ГГГГ, N 80Т с ДД.ММ.ГГГГ со стороны истца.

Иных доказательств обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении об излишнем увлажнении земельного участка, истец суду не представил. Также истец не представил доказательств тому, что перенос гаража ответчика является единственным способом восстановления его нарушенного права и он соответствует объему и характеру такого нарушения, обеспечит восстановление нарушенного права и не выходит за пределы, необходимые для его применения. Применение избранного истцом способа защиты своего гражданского права является чрезмерно обременительным для ответчика и причинит ему при этом несоразмерный вред, что приведет к нарушению баланса прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Согласно ст.11 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему и характеру такого нарушения, обеспечивать восстановление нарушенных прав и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ, норм гражданского законодательства, и, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Из анализа положений ст. ст. 10, 12 ГК РФ следует, что применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований и отказу в их удовлетворении.

При рассмотрении вопроса о судебных расходах, которыми является государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска в сумме 3 000 рублей (л.д.6) и оплата стоимости судебной экспертизы в сумме 96 000 рублей (л.д.194), суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ, возмещению истцу не подлежат, как проигравшей стороне.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ