Решение № 2-291/2019 2-291/2019~М-299/2019 М-299/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-291/2019

Гражданское дело № 2-291/2019 года

УИД 28RS0012-01-2019-000498-33

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2019 года п. Магдагачи

Амурская область

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующей судьи Е.А. Мельник,

при секретаре Кузнецовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

14 августа 2019 года представитель публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Дальневосточного банка ПАО <данные изъяты> ФИО1, действующий на основании доверенности от 19 октября 2018 года обратился в Магдагачинский районный суд с иском к ответчику ФИО2 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредиту. В обоснование доводов указал, что между ФИО2 и ПАО <данные изъяты> 07.05.2018 года был заключен кредитный договор №. В соответствии с указанным договором заемщику был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей. Срок действия договора по 07.05.2023 года с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19,9 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. В силу ст. 330 ГК РФ и условиями кредитного договора Банк имеет право требовать уплаты неустойки. Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пункт 2 той же статьи устанавливает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами займа.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается приложенным расчетом задолженности. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполняются, Банк направил Требование досрочно возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом и уплатить неустойку, расторгнуть кредитный договор. В установленный срок Требование не исполнено.

По состоянию на 22.07.2019 года общая задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> рубля 32 копейки, из них: <данные изъяты> рубля 93 копейки – просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей 17 копеек – просроченные проценты; <данные изъяты> рублей 93 копейки – неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты> рубля 29 копеек – неустойка за просроченные проценты.

На основании изложенного просит суд расторгнуть кредитный договор № от 07.05.2018 года, досрочно взыскать в пользу Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» с ФИО2 ФИО6 задолженность по кредитному договору № от 07.05.2018 года в размере <данные изъяты> рубля 32 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля 53 копейки.

Представитель истца ПАО «<данные изъяты>» в лице Дальневосточного банка ПАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО2 в судебное заседание не явились, согласно почтовому уведомлению, судебная повестка не получена и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о времени, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

Согласно п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36, судебные повестки и копии судебных актов направляются судом в соответствии с требованиями приказа ФГУП «Почта России» от 5 декабря 2014 г. N 423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

В силу положений п.п. 3.2-3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела было направлено в адрес ответчика по месту его жительства и регистрации. Направленное в адрес ответчика извещение было возвращено в адрес суда с отметкой на почтовом конверте «Истек срок хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «За истечением срока хранения» необходимо признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом и судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие - суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, в судебном заседании определено – рассмотреть данное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 07 мая 2018 года между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ФИО2 кредит в сумме <данные изъяты> рубля под 19,9 процентов годовых на цели личного потребления, сроком до 07.05.2023 года на 60 месяцев считая с даты его фактического предоставления. С условиями кредитного договора ФИО2 ознакомлен, согласен, что подтверждается его подписью в указанном кредитном договоре. Со стороны истца условия договора выполнены (л.д.7, 8-10).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от 07 мая 2018 года, задолженность ФИО2 по состоянию на 22 июля 2019 года составляет <данные изъяты> рубля 32 копейки, в том числе: ссудная задолженность – <данные изъяты> рубля 93 копейки, проценты за кредит – 69 567 рублей 17 копеек, задолженность по неустойке – <данные изъяты> рубля 22 копейки (л.д.6).

Вместе с тем, ФИО2 в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательства. В нарушение условий кредитного договора ФИО2 не вносил плату за пользование кредитом в течение длительного времени, последний платеж в счет погашения кредита от заемщика поступил 01 января 2019 года в размере <данные изъяты> рублей 67 копеек, недостаточном для полного погашения долга (л.д.7).

На основании изложенного, доводы искового заявления о том, что ответчиком ФИО2 существенно нарушаются, не исполняются надлежащим образом условия кредитного договора, суд признает обоснованными, поскольку эти доводы нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Относиться критически к исследованным в судебном заседании документам у суда оснований не имеется, поскольку сторонами кредитный договор не оспаривается, возражений относительно условий кредитного договора от сторон не поступило.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженности, задолженность ФИО2 по кредитному договору № от 07.05.2018 года по состоянию на 22 июля 2019 года составляет <данные изъяты> рубля 32 копейки, в том числе: ссудная задолженность – <данные изъяты> рубля 93 копейки, проценты за кредит – <данные изъяты> рублей 17 копеек, задолженность по неустойке – <данные изъяты> рубля 22 копейки (л.д.6).

Относиться критически к предоставленному Банком расчету у суда оснований не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года разъяснено (п.15), что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного, исковое требование о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> рубля 93 копейки, просроченных процентов в сумме <данные изъяты> рублей 17 копеек, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.2. ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела установлено, что истцом 21 июня 2019 года в адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном возврате суммы кредита, ФИО2 предлагалось не позднее 22 июля 2019 года возвратить сумму задолженности (л.д.18).

Поскольку ответчик ФИО2 в указанный в требовании срок, а по его истечении - в установленный законом тридцатидневный срок не ответил, а также, учитывая, что ответчиком ФИО2 существенно нарушались условия кредитного договора, исковые требования истца о досрочном расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела достоверно установлено, что ответчик не погасил сформировавшуюся по кредитному договору задолженность в установленный договором срок. Согласно предоставленному расчету задолженности по состоянию на 22 июля 2019 года задолженность по неустойке составляет <данные изъяты> рубля 22 копейки, из которых: задолженность на просроченные проценты – <данные изъяты> рубля 29 копеек, на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты> рублей 93 копейки.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее раз мер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 11 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Для оценки таких последствий суд может принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

От ответчика ФИО2 заявлений о снижении размера неустойки не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ФИО2 задолженности по неустойке в размере <данные изъяты> рубля 22 копейки является законным, обоснованным и полежит удовлетворению.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Из материалов дела, установлено, что при подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля 53 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 01 августа 2019 года (л.д.5).

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина является судебными расходами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд) истца подлежат возмещению путем взыскания денежной суммы в размере <данные изъяты> рубля 53 копейки с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Дальневосточного банка ПАО <данные изъяты> к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № от 07 мая 2018 года, заключенный между публичным акционерным обществом «<данные изъяты>» и ФИО2 ФИО6.

Взыскать с ФИО2 ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Дальневосточного банка ПАО <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от 07 мая 2018 года в размере <данные изъяты> рубля 32 копейки, в том числе: <данные изъяты> рубля 93 копейки – просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей 17 копеек – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей 93 копейки – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> рубля 29 копеек – неустойка за просроченные проценты, а также <данные изъяты> рубля 53 копейки в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 85 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья Магдагачинского районного суда

Амурской области Е.А. Мельник