Апелляционное постановление № 22К-3055/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 22К-3055/2017

Судья: ФИО9 материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 июня 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Греховой Л.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Аристова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя – адвоката Корниловой В.В., апелляционному представлению прокурора отдела государственных обвинителей ФИО5 на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 декабря 2016 года, которым заявление адвоката Корниловой В.В. о размере вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 удовлетворено частично, постановлено оплатить труд адвоката ФИО1, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда при рассмотрении судом уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ за счёт средств федерального бюджета; определён размер вознаграждения адвоката Корниловой В.В. в сумме <данные изъяты> рублей,

установил:

29 ноября 2016 года адвокат Корнилова В.В., осуществляющая в порядке ст.ст. 50,51 УПК РФ по назначению суда защиту подсудимого ФИО2, подала заявление об оплате труда, с указанием, что на выполнение поручения по защите подсудимого ею затрачено 26 рабочих дней: 02.11.2016г., 07.11.2016г., 09.11.10.2016г., 10.11.2016г., 11.11.2016г, 14.11.2016г., 16.11.2016г., 17.11.2016г., 18.11.2016г., 21.11.2016г., 23.11.2016г., 24.11.2016г., 25.11.2016 г., 28.11.2016г. - ознакомление с материалами уголовного дела. 20.09.2016г., 27.09.2016г., 04.10.2016г., 11.10.2016г., 18.10.2016г., 01.11.2016г., 08.11.2016г., 15.11.2016г., 22.11.2016г., 29.11.2016г. - осуществление защиты в судебном заседании Промышленного районного суда г. Ставрополя. 21.09.2016г., 09.11.2016 г – составление и подача апелляционной жалобы.

В данном заявлении с учетом сложности дела просит установить размер вознаграждения адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве в размере <данные изъяты> рублей за 1 день участия, а всего выплатить вознаграждение в раз мере <данные изъяты> рублей.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 декабря 2016 года вышеуказанное заявление адвоката Корниловой В.В. о размере вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 удовлетворено частично, постановлено оплатить труд адвоката Корниловой В.В., участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда при рассмотрении судом уголовного дела в отношении ФИО2, за счёт средств федерального бюджета; определён размер вознаграждения адвоката Корниловой В.В. в сумме <данные изъяты>) рублей, в количестве 10 дней - 20.09.2016г., 27.09.2016г., 04.10.2016г., 11.10.2016г.,18.10.2016г., 01.11.2016г., 08.11.2016г., 15.11.2016г., 22.11.2016г., 29.11.2016г. за осуществление защиты интересов подсудимого в судебном заседании.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1, считая постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести постановление об оплате её труда в полном объёме согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что на защиту ФИО2 ею было затрачено 26 рабочих дней, данные дни отражены в заявлении адвоката об оплате труда и полностью подтверждаются графиком ознакомления с материалами уголовного дела в суде, имеющимся в материалах дела, но не исследованным в ходе судебного заседания и протоколом судебного заседания.

Ссылаясь на содержание обжалуемого постановления, полагает, что вывод суда о том, что адвокату не обязательно знакомиться с материалами уголовного дела в суде, а в случае ознакомления, труд адвоката оплате не подлежит, поскольку она знакомилась с материалами уголовного дела на стадии предварительного следствия, является необоснованным, противоречит нормам, регулирующим участие адвоката в уголовном судопроизводстве и выплату ему вознаграждения за осуществление своих полномочий по назначению органов предварительного следствия и суда, противоречит действующему законодательству и существенным образом ограничивает права подсудимых и их защитников. Обращает внимание, что данное уголовное дело выделено в отдельное производство и направлено по подсудности, в материалах дела, находящегося в производстве Промышленного районного суда г. Ставрополя отсутствуют номера листов дела, некоторые листы откопированы с наложением иных листов. Ознакомление с материалами уголовного дела в суде является необходимым для осуществления квалифицированной помощи подзащитному, поскольку данное уголовное дело является сложным, так как возбуждено в отношении 21 лица, объём материалов дела составляет более 260 томов, ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких.

В апелляционном представлении прокурор отдела государственных обвинителей ФИО5, считая постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его изменить, вынести постановление об оплате труда адвоката в полном объёме согласно её заявлению. Указывает, что резолютивная часть постановления не содержит решения об оплате труда адвоката Корниловой В.В. за ознакомление с материалами уголовного дела, хотя в описательно-мотивировочной части постановления судья указал на отсутствие оснований для оплаты её труда при повторном ознакомлении с материалами уголовного дела, полагая, что адвокат Корнилова В.В. была полностью ознакомлена с материалами уголовного дела, о чем свидетельствует протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку, удовлетворяя ходатайство адвоката Корниловой В.В. о повторном ознакомлении с материалами уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, суд тем самым признал необходимость проведения адвокатом этого действия, связанного с осуществлением защиты подсудимого по назначению суда. Таким образом, учитывая, что в соответствии с ч.7 ст. 49, ст. 53 УПК РФ адвокат осуществляет принятые на себя обязанности по осуществлению защиты подсудимого всеми не запрещенными законом способами, следует признать, что знакомясь с материалами уголовного дела, адвокат Корнилова В.В. выполняла поручение, связанное с осуществлением защиты подсудимого ФИО2 по назначению суда. Просит постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.12.2016 по заявлению адвоката Кониловой В.В. изменить, выплатить, помимо суммы оплаты за участие в судебных заседаниях, сумму за ознакомление с материалами уголовного дела в количестве 14 дней и за составление и подачу апелляционных жалоб в количестве 2 дней.

Подсудимый ФИО2 отказался от участия в суде апелляционной инстанции, о чем представил расписку; адвокат Корнилова В.В. также ходатайствовала о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании прокурор Аристов В.И. поддержал доводы апелляционного представления, с доводами апелляционной жалобы согласился, просил постановление суда изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Согласно ч.3 ст.51 УПК РФ, в случае, когда участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если защитник не приглашён самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого, то дознаватель, следователь или суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно п.3 «Порядка расчёта вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», утверждённого Приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному уголовному делу, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня, ночного времени.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу» от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и Порядком расчёта вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утверждённого Приказом Минюста РФ и Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, размер вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, составляет за один день участия 1200 рублей по уголовным делам в отношении трех или более подозреваемых, обвиняемых (подсудимых) лиц; в случае предъявления обвинения по трем или более инкриминируемым преступлениям; при объеме материалов уголовного дела более трех томов.

Приведённые нормы не содержат запрета на оплату юридической помощи, оказанной адвокатом вне судебного заседания, напротив предполагают, что подлежит оплате участие адвоката во всем уголовном судопроизводстве по назначению, с учетом времени занятости адвоката, исчисляемого в днях, в которых адвокат был занят выполнением поручения.

Принятое судом решение об оплате труда адвоката за участие в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела в количестве 10 дней - 20.09.2016г., 27.09.2016г., 04.10.2016г., 11.10.2016г.,18.10.2016г., 01.11.2016г., 08.11.2016г., 15.11.2016г., 22.11.2016г., 29.11.2016г. за осуществление защиты интересов подсудимого в судебном заседании соответствует вышеуказанным нормам и является правильным.

В то же время решение об отказе адвокату в выплате вознаграждения за ознакомление с материалами уголовного дела: 02.11.2016г., 07.11.2016г., 09.11.10.2016г., 10.11.2016г., 11.11.2016г, 14.11.2016г., 16.11.2016г., 17.11.2016г., 18.11.2016г., 21.11.2016г., 23.11.2016г., 24.11.2016г., 25.11.2016 г., 28.11.2016г.; за составление и подачу апелляционной жалобы: 21.09.2016г., 09.11.2016г. основано на противоречивых выводах суда, поскольку ссылка суда на то, что адвокат Корнилова В.В. была ранее ознакомлена с материалами дела и получила вознаграждение за выполненную работу, противоречит решению суда, который, удовлетворив ходатайство адвоката о повторном ознакомлении с материалами уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, тем самым признал необходимость проведения адвокатом этого действия, связанного с осуществлением защиты подсудимого по назначению суда.

Суд также не учел, что вышеприведенные нормы процессуального закона и положения нормативных актов в своей взаимосвязи со ст.53 УПК РФ, регламентирующей полномочия защитника, предполагают, что подлежит оплате участие адвоката во всем уголовном судопроизводстве по назначению суда, с учётом занятости адвоката, исчисляемого в днях, в которых адвокат был занят выполнением поручения, и не содержат запретов на оплату труда адвокатов при повторном ознакомлении их с материалами уголовного дела, если суд удовлетворит такое ходатайство адвоката.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с ч.7 ст. 49, ст. 53 УПК РФ адвокат осуществляет принятые на себя обязанности по осуществлению защиты подсудимого всеми не запрещенными законом способами, следует признать, что знакомясь с делом, адвокат Корнилова В.В. выполняла поручение, связанное с осуществлением защиты ФИО2 по назначению суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что данные нарушения уголовно- процессуального закона являются существенными постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и оно в соответствии с п.2 ст. 389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ подлежит изменению в части отказа суда в выплате адвокату вознаграждения за ознакомление с материалами уголовного дела: 02.11.2016г., 07.11.2016г., 09.11.10.2016г., 10.11.2016г., 11.11.2016г, 14.11.2016г., 16.11.2016г., 17.11.2016г., 18.11.2016г., 21.11.2016г., 23.11.2016г., 24.11.2016г., 25.11.2016 г., 28.11.2016г.; за составление и подачу апелляционной жалобы: 21.09.2016г., 09.11.2016г.

Принимая во внимание, что адвокат Корнилова В.В. знакомилась с материалами уголовного дела 14 дней, на составление и подачу апелляционной жалобы затратила 2 дня, суд апелляционной инстанции считает необходимым оплатить ее труд в размере <данные изъяты> рублей за один рабочий день, а всего <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 декабря 2016 года о частичном удовлетворении заявления адвоката Корниловой В.В. о размере вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 в части отказа суда в выплате адвокату вознаграждения за ознакомление с материалами уголовного дела, а также за составление и подачу апелляционной жалобы, - изменить.

Выплатить адвокату Корниловой ФИО10 вознаграждение за 14 дней ознакомления с материалами уголовного дела и за два дня составления апелляционной жалобы в отношении подсудимого ФИО2 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Указанную денежную сумму перечислить на счёт <данные изъяты>

В остальной части постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 13 декабря 2016 года о частичном удовлетворении заявления адвоката Корниловой В.В. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Корниловой В.В. и апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья

Ставропольского краевого суда А.В. Гуз