Апелляционное постановление № 22-3299/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 4/16-11/2025

Судья Морякова С.В. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 22 апреля 2025 года

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего Михайлова А.В.

при помощнике судьи Петуховой В.В.,

с участием прокурора Рыбаченко О.М.,

осужденной ФИО1,

адвоката Цахилова Б.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе адвоката Шестаковой Т.М. на постановление судьи <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым осужденной

ФИО1, родившейся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданке РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Михайлова А.В., выступления осужденной ФИО1 и адвоката Цахилова Б.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбаченко О.М., полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 признана виновной и осуждена по п.«г» ч.4 ст.228.1 (четыре преступления), ч.1 ст.30 пп.«а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты><данные изъяты> судебного района от <данные изъяты>, ФИО1 признана виновной и осуждена по ст.322.3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты><данные изъяты> судебного района от <данные изъяты> в порядке ст.397 УПК РФ разрешен вопрос об исполнении приговора при наличии другого неисполненного приговора: в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговорам от <данные изъяты> и <данные изъяты> назначено наказание в виде 11 лет 01 месяца лишения свободы со штрафом 200.000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не отбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 3 года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Осужденная ФИО1, находясь в ФКУИЦ <данные изъяты> ГУФСИН России по <данные изъяты>, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением судьи <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Шестакова Т.М. просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить, поскольку отказ не мотивирован, не основан на законе, обжалуемое судебное решение принято без указания на конкретные фактические обстоятельства, исключающие условно-досрочное освобождение, без учета длительного правопослушного поведения осужденной ФИО1, которая не имеет взысканий, положительно характеризуется, имеет поощрения, добросовестно относиться к труду, социальных связей не утратила.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно требованиям ст.79 УК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также полностью или частично возместил вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Условно-досрочное освобождение может применено только в случае фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого престпуления.

Осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Действительно, как отбывшая установленную часть срока, осужденная ФИО1 могла быть условно-досрочно освобождена от отбывания наказания в виде принудительных работ. Однако, отбытие определенной части назначенного судом наказания само по себе не является безусловным основанием для положительного разрешения вопроса об условно-досрочном освободении от его отбывания, а лишь его обязательным условием.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению соответствующего обращения. При этом, суду необходимо учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения и мнение прокурора о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из материалов судебного дела и обжалуемого постановления видно, что при отказе в удовлетворении ходатайства об условно досрочном освобождении ФИО1 судом, наряду с мнением представителя ФКУ ИЦ <данные изъяты> и прокурора, не поддержавшего ходатайство осужденного, учтены исследованные в судебном заседании конкретные фактические обстоятельства и данные о личности ФИО1, из которых следует, что последняя отбыла часть срока, необходимую для условно-досрочного освобождения, раскаивается в совершенных преступлениях, выполняет трудовые обязанности, имеет 2 поощрения, установленный порядок отбывания наказания не нарушала.

Между тем, наличие или отсутствие у осужденного поощрений или взысканий, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, сами по себе не могут служить как препятствием, так и основанием для условно-досрочного освобождения. Законом не установлено, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении могут иметь те или иные обстоятельства.

Тем самым, суду предоставлено право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в представленных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Исследовав в судебном заседании конкретные фактические обстоятельства и данные о личности осужденной, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, не посчитав представленные сведения достаточными и безусловно свидетельствующими о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения ФИО1 от его отбывания. Не согласиться по существу с таким мотивированным решением в настоящее время оснований не имеется.

Обжалуемое постановление вынесено <данные изъяты>, что явно следует из материалов дела и протокола судебного заседания, указание в дате на 2024 года следует считать опиской, исправление которой возможно в порядке исполнения судебного решения, в том числе в случае возникновения сомнений и неясностей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1 от не отбытой части наказания в виде принудительных работ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шестаковой Т.М.– без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Председательствующий