Решение № 2-1843/2017 2-1843/2017~М-1829/2017 М-1829/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-1843/2017

Дело № 2-1843/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ачкасовой Н.В.,

при секретаре Наймушиной М.Ю.,

с участием ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 03.05.2012 года заключила с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № .... В соответствии с указанным договором Заемщику был выдан кредит в размере 250 000 рублей. Срок действия договора дополнительным соглашением сторон установлен по 03.05.2019 г. с уплатой за пользование кредитными ресурсами 17,5 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное одновременное гашение кредита и процентов, т.е. по частям - к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которыми, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать Досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается приложенным расчетом задолженности. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполняются, Банк направил Требование досрочно возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом и уплатить неустойку, расторгнуть кредитный договор. В установленный срок Требование не исполнено. На основании п. 4.2.3. кредитного договора Банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или не надлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору. По состоянию на 29.08.2017 общая задолженность по кредиту составляет 197 134,77 рублей, из них: 128 707,93 руб. - просроченный основной долг; 23 897,44 руб. - просроченные проценты; 6356,06 руб. - срочные проценты на просроченный основной долг; 25 307,92 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 12 865,42 руб. - неустойка за просроченные проценты. На основании вышеизложенного просят расторгнуть кредитный договор № ... от 03.05.2012 г., досрочно взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО2 задолженность по кредитному договору № ... от 03.05.2012 г. в размере 197 134,77 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 142,7 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк России" не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду письменные возражения, согласно которым не согласна с исковыми требованиями по следующим основаниям: на основании заявления ответчика была произведена реструктуризация, срок оплаты увеличен на 2 года. Согласно Дополнительного Соглашения №... к кредитному договору №... от 03.05.2012г. об изменении условий кредитования Банк предоставил отсрочку в погашении основного долга на 84 месяца по 03.05.2019г. с оплатой по Графику платежей №.... Ответчиком выполнялись обязательства по договору в период с 03.06.2012г. до 03.11.2016г. За период с 03.06.2012г. по 03.11.2016г. было выплачено Банку 266 935, 61 рубль. Ответчик не согласна с расчетом по иску, так как все справки, выданные банком, содержат разные сведения о размере задолженности. В соответствии с п.1.1 кредитного договора № ... от 03.05.2012г. процентная ставка составляет 17,5 процентов годовых. В то же время согласно Графика платежей, приложенных к договору, в графе проценты за пользование кредитом указанный банком размер платежей за каждый месяц соответствует по подсчетам 33, 67% годовых, исходя из следующего расчета: По договору общая сумма (основной долг и проценты) составляет 376 923, 73 рубля. Сумма по процентам составляет 126 923, 73 рубля. Расчет: 126923,73 *100 : 376923.73 = 33,67%. Таким образом, расчет процентов, которые ответчик должна выплатить банку не соответствует процентам по договору 17,5%. По справке Сбербанка от 26.10.2017г. появляется другая сумма, где проценты еще выше. Согласно справки Сбербанка об уплате процентов от 26.10.2017г. ответчиком уплачен основной долг в размере 121 292, 07 рубля, проценты по кредиту 128 564, 22 рубля. Всего 249 856, 29 рубля. Расчет: 128 564,22*100: 249 856,29 = 51,45%. По информации, указанной в другой справке Сбербанка, также от 26.10.2017г. ответчиком уплачено 266 935, 61 рубля, из них проценты -198588, 13, основной долг- 68 347, 44 рубля. Согласно справке Сбербанка от 26.10.2017г. за подписью сотрудника банка ФИО4, ответчиком выплачен основной долг в размере 68 347, 44 рубля, проценты по кредиту 198 588, 17 рубля. В справках, выданных Сбербанком от 26.10.2017г., не совпадает сумма по основному долгу: в одной справке- 249 856,29 рубля, в другой справке 266 935, 61 рубля. Кроме того, в справке, выданной Сбербанком от 25.10.2017г. полная задолженность по кредиту составляет 200 652, 22 рубля, в том числе основной долг 128 707, 22 рубля, а сведения по процентам не соответствуют сведениям, указанным в других справках. По информации из Сбербанка в виде СМС(900) от 26.03.2017г. общая сумма по кредиту № ... от 03.05.2012г. составляет 150 000 руб. При заключении Дополнительного Соглашения № ... банк не учел заявление ответчика о том, что она просит рассрочку только на 6 месяцев до 03.11.2015г., а не на 2 года. 14.06.2016 г. в адрес банка ответчиком направлена претензия о несогласии со сроком оплаты по кредитному договору на 2 года до 05.05.2019 г. и с суммой основного долга, якобы не выплаченной на 14.06.2016г. Однако банк не учел требования Роговец и не принял во внимание претензию. Тем самым банк ухудшил ее финансовое положение, так как размер процентов значительно увеличился. Исковые требования о досрочном расторжении договора и взыскании с ответчика 197 134,77 рублей не признает, считает, что банк не выполнил условия о предоставлении денежных средств под 17,5 годовых. График, приложенный к договору, не соответствует условиям договора, с ответчика взыскано больше, чем предусмотрено договором. Роговец выплатила банку 266 935, 61 рубля, банк требует оплаты еще 200 652, 22 рубля, что составит по выплате 467 587, 83рубля. В связи с вышеизложенным, считает, что исковые требования необоснованны.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании ордера, исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО2 заключила кредитный договор в мае 2012 г. на выдачу заемных денежных средств в размере 250 000 рублей под 17.5 % годовых. Срок кредитного договора на 5 лет, по 3 мая 2017 года. В 2014 году ответчик обратилась в банк и была произведена реструктуризация, срок платежа по кредиту был увеличен на 2 года, по 2019 год. Приобщенная претензия содержит желание ответчика продлить срок по кредиту на 6 месяцев, но банк продлил срок до 2019 год, что не устроило Роговец. Обязательства доверительницей выполнялись с 03.06.2012 по 03.11.2016 года она производила выплаты и выплатила за этот период 266 935,61 рубль. Ответчик не хотела столько переплачивать, но банк не вступил в диалог. В дальнейшем она пыталась разобраться об остатке долга для написания претензии, но банк выдает разные суммы. По договору ей говорили про 17.5 процентов годовых, однако общую сумму банк посчитал 377 тысяч, сумма выплаты по процентам 126 тысяч рублей, Роговец сделала расчет и посчитала. Что фактически кредит ей предоставлен под 33 % годовых, но ответа не поступило. Полагает, что график, приложенный к договору рассчитан на 33 % годовых. Она просила расшифровку, в справке от 26.10.2017 г. банк считает, что ответчик выплатила 126 тысяч рублей в счет уплаты процентов, а всего 249 тысяч рублей, она делает расчет и говорит, что банк выдал кредит под 51 % годовых. Представитель банка ФИО1 при личном обращении пояснила, что был сбой в программе и какие-то суммы не вошли в оплату, она дала справку, что основной долг оплачен в сумме 67 тысяч рублей. Такое быть не может, ей ответили, что такая программа. Она сказала, что 25.10.2017 года полная задолженность составила 200 тысяч, а говорят про 250 тысяч. Но не получила конкретных объяснений. В двух справках от 26.10.2015 не совпадают суммы, 25.10.2017 говорили, что задолженность 250 тысяч рублей. Разница в суммах значительна. Все сведения по процентам не соответствуют действительности. В марте было получено сообщение, где указана общая задолженность 150 000 рублей. Исковые требования в настоящий момент не доказаны.

Суд, выслушав пояснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст.ст. 1, 8, 421 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или договором.

Статья 307 ГК РФ определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы кредитного договора влечет его недействительность.

Судом установлено, что 03.05.2012 г. между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 250 000 руб. под 17,50% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Предоставление кредита осуществляется путем зачисления на счет № ....

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Дополнительным соглашением № ... от 24.04.2015г. к вышеуказанному кредитному договору, кредитор предоставил отсрочку в погашении основного долга на 6 месяцев, при ежемесячном погашении платежа в сумме начисленных процентов на дату платежа. Также кредитор увеличил срок кредитования на 24 месяца, изменив срок кредитного договора на 84 месяца. Накопленная за период отсрочки задолженность по основному долгу, по окончании срока отсрочки распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования.

Подписанием кредитного договора, графика платежей, дополнительного соглашения к кредитному договору заемщик подтвердила согласие с кредитным обязательством и его условиями.

Из выписки по счету заемщика № ... следует, что Банк свои обязательства выполнил, заемщику перечислена сумма кредита, заемщик воспользовалась суммой кредита.

ОАО «Сбербанк России» изменил организационно-правовую форму на ПАО «Сбербанк России», что не влечет прекращения обязательств сторон по кредитному договору.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.ст. 819, 809 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей Главы. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренных кредитным договором.

Из материалов дела следует, что ответчик выполнение принятых на себя обязательств по ежемесячному погашению суммы задолженности выполняла ненадлежащим образом, нарушала условия о сроках платежа.

Доводы ответчика и ее представителя о том, что справки, выданные ей банком, содержали разные сведения о размере задолженности, в связи с чем она не имела возможности оплачивать кредит, суд находит не обоснованным, так как справки датированы разным периодом времени. При этом как пояснила ответчик и ее представитель, то со слов представителя Банка, сбой в программе послужил тем, что ФИО2 были выданы справки о задолженности несоответствующие реальному положения кредитного договора.

Как следует из кредитного договора, а именно графика платежей к договору № ..., следует, что общая сумма кредита 250 000 руб., проценты подлежащие выплате за 60 мес. по состоянию на 03.05.2017 года составляли 126 923 руб. 73 коп., а всего к выплате 376 923 руб. 73 коп.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, обязательства ФИО2 выполнялись с 03.06.2012 по 03.11.2016 года, где она производила выплаты и выплатила за этот период 266 935,61 рубль.

Данные сведения подтверждают не надлежащее исполнение обязательств заемщиком.

Согласно представленному расчету сумма задолженности ответчика перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору от 03.05.2012г. № ... по состоянию на 29.08.2017г. составляет 197 134 руб. 77 коп., в том числе: 128707,93 руб. - просроченный основной долг; 23897,44 руб. - просроченные проценты; 25307,92 руб. – неустойка за просроченный основной долг; 12865,42 руб. - неустойка за просроченные проценты, 6356,06 – срочные проценты на просроченный основной долг. Представленный банком расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен, судом проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

18.04.2017г. истец направлял почтой заемщику требование от ***. ... о досрочном погашении кредита, с предложением о расторжении договора. Требование заемщиком не исполнено.

Учитывая, что заемщик не выполняет обязательства по кредитному договору, исполнение которого предусматривается в рассрочку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы просроченного основного долга по кредитному договору №... от 03.05.2012г. в размере 128 707 руб. 93 коп., а также начисленных по состоянию на 29.08.2017г. просроченных процентов за пользование кредитом в размере 30 253 руб. 50 коп. (23 897,44+6356,06) - обоснованы и подлежат удовлетворению.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, требование о взыскании с ответчика неустойки за просроченный основной долг и неустойки за просроченные проценты обосновано.

Вместе с тем, на основании ст. 333 ГК РФ если, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд справе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, применение положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ является обязанностью суда. Судами должны приниматься во внимание не только степень выполнения обязательства должником, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. При этом, так как неустойка (пеня) как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ является не только правом, но и обязанностью суда в целях достижения баланса имущественных интересов сторон и иных лиц, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из указанных разъяснений и положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ ее применение в отношении ответчиков-граждан может осуществляться и по инициативе суда.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Суд учитывает, что установленный кредитным договором размер неустойки 0,5% в день (182,5% годовых = 0,5% х 365 дней), многократно превышает ставку по кредитному договору (17,50% годовых).

С учетом изложенного, разрешая вопрос о размере неустойки, по мнению суда, в совокупности со степенью нарушения обязательства имеются основания к уменьшению подлежащей взысканию неустойки. Суд исходит из фактических обстоятельств данного дела, компенсационной природы неустойки, отсутствия доказательств негативных последствий нарушения обязательств, а также периода просрочки нарушения обязательства со стороны ответчика, размера неустойки 0,5% в день (182,5% годовых), многократно превышающей ставку по кредиту равную 17,50% годовых, а также начисление неустойки дополнительно к процентам по кредиту, и полагает необходимым уменьшить сумму неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств, определив подлежащую к взысканию неустойку за просроченный основной долг в размере 5000 руб., неустойку за просроченные проценты в размере 5000 руб. (5 000+5 000= 10 000 руб.) (которая с учетом уменьшения превышает действовавшие в соответствующие периоды среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц и ключевую ставку ЦБ РФ, призванные компенсировать убытки кредитора), отказав истцу во взыскании неустойки в оставшейся части.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Направленное заемщику почтой 18.04.2017г. требование от ***. №... о досрочном погашении кредита, с предложением о расторжении договора, заемщиком не исполнено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что со стороны ответчика имеется существенное нарушение условий кредитного договора, выражающееся в неисполнении обязательств по возврату кредита, суд полагает исковое требование о расторжении кредитного договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с учетом удовлетворения требований о взыскании задолженности и требования о расторжении договора, с учетом определения суда от 29.09.2017г. о зачете государственной пошлины, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 5142 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,- удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № ... от 03.05.2012г., заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № ... от 03.05.2012 г. в размере: основной долг – 128 707 руб. 93 коп., просроченные проценты – 30 253 руб. 50 коп., неустойка 10 000 руб., а всего 168 961 руб. 43 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 142 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017 г.

Судья: Н.В. Ачкасова