Решение № 2-3143/2019 2-3143/2019~М-2116/2019 М-2116/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-3143/2019

Дело № 2-3143/2019


Решение суда

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Гумашвили М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКФ «Югтелекабель» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 декабря 2018 года по делу 244/2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Югтелекабель» введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член коммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий промышленного комплекса ФИО1. Конкурсным управляющим установлено, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ должником совершено отчуждение в пользу ответчика транспортного средства марки <данные изъяты> 200 2016 года выпуска, VIN - №. Согласно договору купли-продажи транспортное средство оценено сторонами в размере 1 900 767 руб. В реквизитах продавца (ООО ПКФ «Юггелекабель») указаны платежные реквизиты. Однако, проанализировав выписку по указанному расчетному счету за весь период, конкурсный управляющий не обнаружил оплаты транспортного средства ответчиком. Иные доказательства оплаты по сделке в пользу ООО ПКФ «Югтелекабель» у конкурсного управляющего отсутствуют. Обязательный претензионный порядок истцом соблюден, а именно ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, что подтверждается почтовой квитанцией. Ответ на претензию не последовал до настоящего момента. В связи с чем истец просит взыскать соответчика в пользу Общества с

Ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Югтелекабель» сумму основного долга в размере 1 900 767 руб., сумму процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 155 459 руб. 30 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещена надлежащим образом, Ранее в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что произвел оплату транспортного средства в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

При этом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Следовательно, право на истребование имущества, взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу 244/2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Югтелекабель» введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член коммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий промышленного комплекса ФИО1.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что конкурсным управляющим установлено, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «Югтелекабель» совершено отчуждение в пользу ответчика транспортного средства марки <данные изъяты> 2016 года выпуска, VIN - №.

Согласно договору купли-продажи транспортное средство оценено сторонами в размере 1 900 767 руб. (л.д. 21).

Однако, проанализировав выписку по указанному расчетному счету за весь период, конкурсный управляющий не обнаружил оплаты транспортного средства ответчиком.

Истец ссылается на то, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение.

Доводы истца суд находит необоснованными, поскольку, как усматривается из материалов дела между ООО ПКФ «Югтелекабель» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, т.е. отсутствуют основания, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ для взыскания неосновательного обогащения.

Кроме того, ответчиком ФИО2 представлена в материалы дела квитанция к платежному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, также Акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому указано, что расчеты между сторонами проведены в полном объеме, продавец претензий не имеет.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика, истцом не представлены.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 1 900 767 руб.

Поскольку судом не установлено оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения, следовательно, не подлежат взысканию и проценты в силу ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ООО ПКФ «Югтелекабель» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке.

Судья Буянтуева Т.В.

Решение принято в окончательной форме 04.08.2019 г.

Судья Буянтуева Т.В.