Решение № 2-4422/2023 2-4422/2023~М-3018/2023 М-3018/2023 от 17 октября 2023 г. по делу № 2-4422/2023

по делу № 2-4422/2023 18 октября 2023 года

УИД 47RS0006-01-2023-003715-86


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Брагиной Н.В.

при секретаре Луговой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Представитель ООО «Филберт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 29,9 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования № №, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составила <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рубля, задолженность по процентам – <данные изъяты> рубля, задолженность по неустойкам – <данные изъяты> рублей. Мировым судьей судебного участка № 204 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ по делу №, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ, в период после заключения договора уступки и до обращения с иском в суд ответчиком было частично исполнено обязательство на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем, истец просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д. 3 оборот).

Ответчик ФИО1, явившись в судебное заседание, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в иске в связи с пропуском истцом по неуважительным причинам трехлетнего срока обращения в суд с требованием о взыскании задолженности (л.д. 78-79).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при объявленной явке.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. ст. 807 и 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно ст. 434 ч. 1 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 с. 438 ГК РФ (ч. 3 и ч. 4 ст. 434 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 29,9 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6). Погашение кредита и уплата процентов за его использование должна была осуществляться ежемесячно, путем перечисления ежемесячных платежей согласно графику (л.д. 7), сумма ежемесячного платежа составила <данные изъяты> рублей.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету клиента (л.д. 32, 33-35).

При заключении кредитного договора с ответчиком были согласованы индивидуальные условия кредитования, ФИО1 был ознакомлен с общими условиями предоставления кредита (л.д. 10-30). Данные условия заключенного договора о кредитовании оспорены не были.

В нарушение Условий Договора, денежные средства в оплату по кредиту в надлежащем размере в установленные сроки от ответчика не поступали, что привело к возникновению просроченной задолженности. Наличие неисполненных Должником обязательств подтверждаются прилагаемой выпиской по договору и не оспариваются ответчиком (л.д.33-35).

Истцом указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рубля, задолженность по процентам – <данные изъяты> рубля, задолженность по неустойкам – <данные изъяты> рублей (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки права требования № №, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 (л.д. 36-42). Согласно акту приема-передачи прав (требований) объем передаваемых прав составил <данные изъяты> рублей (л.д. 43).

Должник был уведомлен о состоявшейся уступке (л.д. 44).

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 78-79).

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Между тем в силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Выпиской по счету подтверждается, что ответчик с марта 2015 года не вносил в счет погашения задолженности денежные средства. В судебном заседании ответчик также пояснил, что после 2015 года никаких платежей по кредитному договору не совершал, сумма в размере 19 000 рублей, на которую ссылается истец в исковом заявлении, является списанием денежных средств в рамках исполнительного производства по судебному приказу.

Таким образом, с указанной даты, с марта 2015 года, кредитор знал о нарушенном праве, с учетом данного обстоятельства трехгодичный срок исковой давности истек в марте 2018 года.

По запросу суда в материалы дела представлена копия дела № о вынесении судебного приказа, из анализа содержания которого следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Филберт» обратился почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-67), по заявлению ООО «Филберт» мировым судьей судебного участка № 204 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 67 оборот). По заявлению ответчика определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен (л.д. 53-54).

Из представленного истцовой стороной расчета задолженности усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в счет погашения задолженности платежи не поступали (л.д. 32), при этом в исковом заявлении истец ссылается на поступившие платежи в общей сумме <данные изъяты> рублей после заключения договора цессии.

Судом неоднократно предлагалось истцу представить платежные документы о внесении данной суммы ответчиком либо выписки по счету с отражением указанных платежей, при этом иной выписки по счету, нежели представлена в материалы дела, истцом не представлено, равно как не представлены платежные документы на сумму <данные изъяты> рублей.

Между тем, судом установлено, что фактически денежные средства в размере <данные изъяты> рублей являются удержанием по судебному приказу №. Так в материалы дела представлена сводка по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа по делу №, вынесенному мировым судьей судебного участка № 204 (л.д. 102-115), согласно которому в период исполнения судебного приказа с ФИО1 было удержано <данные изъяты> рублей, впоследствии исполнительное производство окончено в связи с отменой судебного приказа и ответчик имеет право на поворот исполнения в части взысканной суммы.

Таким образом, судом установлено, и подтверждается вышеуказанными доказательствами, что трехгодичный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, истек в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до обращения кредитора за вынесением судебного приказа.

При этом не имеет значения, что с ответчика в ДД.ММ.ГГГГ году принудительно взыскивалась задолженность по судебному приказу, так как в силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").

Из материалов дела не следует, что ответчик признавал долг, в том числе, добровольно частично погашал задолженность, последний платеж им произведен ДД.ММ.ГГГГ, заявления о признании долга ответчиком отсутствуют, списания денежных средств производились принудительно в рамках исполнительного производства, что не может свидетельствовать о признании долга.

Статьей 201 ГПК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица или о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

С настоящим иском в суд истец обратился посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, то есть за истечением трехлетнего срока исковой давности. О восстановлении срока исковой давности истец не заявлял, доказательств, объективно препятствующих обращению в суд в установленных законом срок, не представил.

Пропуск срока исковой давности, так же является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В адрес истца было направлено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности (л.д. 90, 95), которое истцом было получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96). При этом каких-либо возражений или доказательств с бесспорностью, свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлено.

Кроме этого Верховный Суд РФ в своем постановлении Пленума № 43 от 29 сентября 2015 года в пункте 12 разъяснил, что по смыслу указанной нормы ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» отказано в полном объеме, требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ООО «Филберт» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи через Гатчинский городской суд.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 25 октября 2023 года