Апелляционное определение № 33-5242/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья: Семёркина А.А. УИД 39RS0001-01-2025-001351-12

Дело № 2-2690/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-5242/2025
17 декабря 2025 г.
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Королевой Н.С., Нартя Е.А.

при секретаре Макаревской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "1409 военно-морской клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 июля 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФГБУ "1409 военно-морской клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения представителя ответчика ФГБУ "1409 военно-морской клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 работает в ФГБУ "1409 военно-морской клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации с 27 марта 1996 г. в должности заведующего отделением гемодиализа врача-нефролога.

29 ноября 2024 г. ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. В связи с наличием у нее данного дисциплинарного взыскания она была лишена стимулирующих выплат.

Полагая, что дисциплинарное взыскание применено незаконно, истец обратилась в суд с иском, в котором просила суд отменить приказ от 29 ноября 2024 г. № 300 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания; взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченные денежные средства в размере 60 185,50 руб., из которых стимулирующие выплаты в размере 25% от должностного оклада – 5 048,50 руб.; выплата по «Дорожной карте» - 20 000 руб.; единовременное вознаграждение за добросовестное исполнение должностных обязанностей по итогам календарного года в размере двух должностных окладов – 35 120 руб.; а также взыскать компенсацию морального вреда – 20 000 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 июля 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ от 29 ноября 2024 г. № 300 о привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

С ФГБУ "1409 военно-морской клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 60 168, 50 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

С ФГБУ "1409 военно-морской клинический госпиталь" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе ФГБУ "1409 военно-морской клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить. Указывает, что проведение ФИО1 31 октября 2024 г. и 5 ноября 2024 г. операций гемодиализа не может считаться уважительной причиной ее отсутствия на утренних конференциях врачей терапевтического профиля, поскольку указанные операции могли быть начаты в 09 ч. 30 мин. и безотлагательный характер не носили, тогда как присутствие ФИО1 на утренней конференции является обязательным и необходимым для совершенствования организации качественной работы госпиталя. ФИО6 не была тяжелой пациенткой и ей не требовалось проведение экстренного гемодиализа по неотложным показаниям. Также указывает, что суд необоснованно отказал в допросе в качестве свидетелей главного терапевта ФИО7, а также заместителя начальника госпиталя ФИО8

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель ответчика ФГБУ "1409 военно-морской клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО5 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Истец ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (абзацы второй и третий части 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы 5 и 6 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

На основании п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Разрешая заявленные требования, суд установил, ФИО1 на основании трудового договора от 27 марта 1996 г. № 723, дополнительного соглашения № 8 от 22 июня 2018 г. работает в ФГБУ «1409 ВМКГ» Минобороны России в должности заведующей отделением гемодиализа (на 6 коек) – врачом-нефрологом.

Приказом начальника ФГБУ «1409 ВМКГ» от 14 октября 2024 г. № 243, с которым ФИО9 ознакомлена под роспись 15.10.2024, утвержден перечень должностных лиц, привлекаемых на ежедневные врачебные конференции, проводимые с 09-00 до 09.15 час. В данном перечне поименована занимаемая истцом должность заведующей отделением гемодиализа (на 6 коек) – врача-нефролога.

Приказом от 29 ноября 2024 г. № 300 «О результатах служебного разбирательства по фактам нарушения распорядка дня в ФГБУ «1409 ВМКГ» ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение требований приказа начальника ФГБУ «1409 ВМКГ» от 14 октября 2024 г. № 243 «Об утверждении перечня должностных лиц, привлекаемых на врачебные конференции», не выполнение п.п.3.1.1, 3.1.25, 3.1.24 должностной инструкции заведующей отделением гемодиализа (на 6 коек) – врача-нефролога ФГБУ «1409 ВМКГ» Минобороны России, утвержденной 15 марта 2022 г., в связи с отсутствием 31 октября 2024 г. и 5 ноября 2024 г. на утренних конференциях без надлежащего уведомления руководящего состава.

Основанием для издания приказа послужило заключение по материалам служебного разбирательства от 28.11.2024.

Как указано в оспариваемом приказе от 29 ноября 2024 г., согласно рапортам главного терапевта госпиталя ФИО7, заведующая отделением гемодиализа ФИО1 неоднократно отсутствовала на утренних конференциях врачей терапевтического профиля, а именно 25 октября 2024 г., 31 октября 2024 г., 5 ноября 2024 г. По данному факту заместителем начальника госпиталя (по клинико-экспертной работе) ФИО8 проведено разбирательство, в ходе которого установлено, что ФИО1 требования приказа начальника госпиталя от 14 октября 2024 г. № 243, которым утвержден перечень должностных лиц, привлекаемых на утренние врачебные конференции, проведение которых обусловлено совершенствованием системы управления и качества проведения мероприятий боевой подготовки на период обучения, не выполняла. В своих объяснениях ФИО1 указала, что действительно на врачебных конференциях в указанные периоды не присутствовала, проводила операции гемодиализа, о невозможности своего участия ответственных должностных лиц (руководящий состав) не уведомляла. Проведение 31 октября 2024 года и 5 ноября 2024 операций гемодиализа ФИО1 не может считаться уважительной причиной ее отсутствия на утренних конференциях, поскольку указанные операции могли быть начаты в 09 часов 30 минут и безотлагательный характер не носят, а присутствие на утренней конференции является обязательным и необходимым для совершенствования организации качественной работы госпиталя.

Своими действиями ФИО1 пренебрегла своими обязанностями и без уважительных причин нарушила пп.3.1.1, 3.1.25, 3.1.24 должностной инструкции заведующей отделением гемодиализа (на 6 коек) – врача-нефролога, утвержденной начальником госпиталя 15 марта 2022 г, а также требования приказа начальника госпиталя от 14 октября 2024 г. № 243.

Из объяснительных ФИО1 от 07.11.2024 следует, что она факт отсутствия на врачебных конференциях 31 октября и 5 ноября 2024 г. не отрицала, вместе с тем, указала, что в указанные даты отсутствовала на утренних конференциях по уважительной причине, исполняя трудовую функцию: проводила операции гемодиализа пациентам (л.д.60-61).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 поясняла, что руководство госпиталя, не разбираясь в специфике проведения такой операции, необоснованно посчитало неуважительной причиной ее отсутствия на конференциях (планерках) 31 октября и 5 ноября 2024 г. Операция гемодиализа занимает около 4 часов, ее начало в 08 часов 30 минут – 09.00 часов обусловлено тем, что после операции гемодиализа пациент должен обязательно успеть пообедать, поскольку для пациентов с больными почками соблюдение режима очень важно. При этом, операция гемодиализа является непрерывной и требуется постоянного присутствия врача. Проведение такой операции по различным основаниям может продолжаться и 5 часов, в зависимости от хода ее проведения. В госпитале в настоящее время острая нехватка персонала, в том числе, врачей-нефрологов, в связи с чем, ее присутствие необходимо непрерывно при проведении операции, других сотрудников для замены не имеется. Просила учесть, что пациентка ФИО6 имеет тяжелое заболевание, задержка с проведением ей операции гемодиализа могла, по ее мнению, привести к необратимым последствиям. Указала также, что в присутствии врача-дерматовенеролога ФИО11 она предупреждала руководителя ФИО12 о проведении диализа в период проведения конференции и согласовала с ним возможность отсутствия на конференциях в период проведения операции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 21, 22, 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по их применению, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания приказа от 29 ноября 2024 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконным.

При этом, суд исходил из того, что основной обязанностью врача является оказание качественной и своевременной медицинской помощи пациенту во избежание негативных последствий его здоровью. В рассматриваемом случае выполнение ФИО1 операций по гемодиализу пациенту даже в плановом порядке является уважительной причиной неявки на ежедневную конференцию 31 октября и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд установил, что ФИО9 согласовала возможность отсутствия на ежедневных врачебных конференциях для оказания врачебной помощи пациентам с главным терапевтом госпиталя ФИО7

Судом принято во внимание, несмотря на то, что обязанность участия ФИО1 в утренних врачебных конференциях возложена на нее Приказом начальника госпиталя №243 от 14 октября 2024 года, при применении дисциплинарного взыскания работодатель обязан учитывать тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ). Между тем, в данном случае, такая обязанность работодателем не выполнена.

Доказательств того, что отсутствие ФИО1 на утренней конференции 31 октября и 5 ноября 2024 года повлекло для работодателя какие-либо негативные последствия, ответчиком не приведено.

При изложенных обстоятельствах, с учетом уважительной причины отсутствия ФИО10 на врачебных конференциях 31 октября и 5 ноября 2024 года, а также согласования причин отсутствия с руководством госпиталя, суд пришел к правильному выводу, что приказ от 29 ноября 2024 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности является незаконным.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что причина отсутствия истца на утренних конференциях 31 октября и 5 ноября 2024г. не является уважительной, повторяют ранее заявленные возражения, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных в деле доказательств, основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут.

Действительно, согласно пп. 3.1.25, 3.1.24 должностной инструкции заведующей отделением гемодиализа (на 6 коек) – врача-нефролога ФГБУ «1409 ВМКГ» Минобороны России, утвержденной начальником ФГБУ «1409 ВМКГ» Минобороны России 15 марта 2022 г., работник обязан участвовать в проведении занятий (конференций, совещаний, сборов) организованных для соответствующих групп медицинского персонала в целях повышения квалификации и (или) в связи с производственной необходимостью.

В то же время, в соответствии с пп. 3.1.16, 3.1.17, 3.1.22, 3.1.23 названной должностной инструкции, работник обязан, в том числе назначать лечение и контролировать его эффективность и безопасность у пациентов с заболеваниями нарушениями функции почек, проводить заместительную почечную терапию (гемодиализ, перитонеальный диализ), оценивать состояние пациента Отделения, требующих оказания медицинской помощи в экстренной форме, распознавать состояния, представляющие угрозу жизни пациентов, оказывать медицинскую помощь в экстренной форме пациентам Отделения при состояниях, представляющих угрозу жизни пациентов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основной обязанностью врача является оказание качественной и своевременной медицинской помощи пациенту во избежание негативных последствий его здоровью. В этой связи, оказание истцом медицинской помощи пациенту с учетом оценки его состояния и диагноза, длительности проведения операции по гемодиализу (не менее 4 часов непрерывно), необходимости соблюдения режима приема пищи, то есть выполнение истцом прямых должностных обязанностей врача-нефролога, является уважительной причиной её отсутствия 31 октября и 5 ноября 2024 г. на ежедневных утренних конференциях, проводимых с 9-00 до 9-15 час., отсутствие ФИО1 31 октября и 5 ноября 2024 года на утренних конференциях не повлекло для работодателя каких-либо негативных последствий. Более того, судом из показаний свидетеля ФИО11 было установлено, что на одной из утренних конференций ФИО1 уточнила у ФИО12, может ли она отсутствовать на утренних конференциях в случае необходимости проведения ею гемодиализа, на что ФИО12 ответил ей согласием (однако впоследствии написал рапорт). Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имелось, данный свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемый приказ является незаконным.

Доводы жалобы ответчика о том, что пациент Дячек не была тяжелым пациентом и ей не требовалось проведение экстренного гемодиализа, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку как указано выше, оценка состояния пациента Отделения и необходимость назначения пациенту лечения с учетом его состояния определяются врачом.

Как установлено судом и следует из письменных возражений ответчика, наличие у ФИО1 в ноябре 2024 г. дисциплинарного взыскания в виде замечания повлекло неначисление ей стимулирующих выплат за ноябрь 2024 г.

Поскольку приказ от 29 ноября 2024 года о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности признан судом незаконным, иных оснований (помимо наличия у истца дисциплинарного взыскания в ноябре 2024г.) для неначисления истцу стимулирующих выплат в ноябре и декабре 2024 г. ответчиком не приведено, суд, на основании приведенного истцом расчета, удовлетворил производные требования истца о взыскании с ответчика невыплаченных сумм в размере 60 168, 50 рублей, из которых стимулирующие выплаты в размере 25 % - 5 048,50 руб., выплата по «Дорожной карте» - 20 000 руб., единовременное вознаграждение за добросовестное исполнение должностных обязанностей по итогам 2024 г. – 35 120 руб.

Доводов о несогласии с определенным судом размером взыскиваемых в пользу истца выплат апелляционная жалоба не содержит. Не приведено таких доводов ответчиком и в суде апелляционной инстанции.

Установив, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, тем самым работнику причинены нравственные страдания, суд первой инстанции на основании положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости компенсации причиненного истцу морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, индивидуальные особенности его личности, степень вины работодателя в нарушении трудовых прав истца, а также руководствовался требованиями разумности и справедливости.

При разрешении настоящего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доводам сторон, а также представленным ими доказательствам, в решении дал надлежащую оценку.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен им правильно, нарушений норм гражданского процессуального закона, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом также не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 22 декабря 2025 г.