Определение № 12-300/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 12-300/2017

№ 12-300/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Зорькина А.В., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

Установил:

В Центральный районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО1 на постановление дежурного дежурной части ОБДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, наложении административного штрафа.

В соответствии со ст.30.4 Кодекса РФ об АП при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, направляет жалобу по подведомственности.

При подготовке жалобы к рассмотрению судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. дежурным дежурной части ОБДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> вынесено постановление, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП к административному штрафу в размере 500 руб. Из материалов дела усматривается, что местом совершения правонарушения является <адрес>.

Суд полагает, что жалоба подлежит рассмотрению <адрес><адрес>.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса РФ об АП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч.2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В материалах дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГг., определение содержит указания на процессуальные действия, требующие значительных временных затрат – опрос очевидцев. Из материалов дела следует, что участники ДТП были опрошены ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. опрошены свидетели А, П, однако каких-либо объективных причин невозможности опроса указанного лица без проведения административного расследования материалы дела не содержат. После вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении какие-либо процессуальные действия, в том числе требующие значительных временных затрат, по данному делу не осуществлялись, протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГг., при этом объективных причин, препятствующих более раннему составлению протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат. Изложенное свидетельствует о том, что административное расследование по данному делу фактически не проводилось, поэтому не имеется оснований для рассмотрения жалобы судьей <адрес><адрес>.

Ст.28.5 КоАП РФ определяет сроки составления протокола и предусматривает, в том числе, время для дополнительного выяснения обстоятельств дела либо данных о физ.лице или сведений о юр.лице, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении без проведения административного расследования.

В силу положений ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, подлежащей применению в рассматриваемом случае, поскольку административного расследования по данному делу фактически не проводилось и оснований для применения положений закона об исключительной территориальной подсудности не имеется, дело об административном правонарушении рассматривалось по месту его совершения. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено дежурным дежурной части ОБДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес>, юрисдикция которого распространяется на все районы города. Выявленное правонарушение имело место на территории <адрес>. При рассмотрении данного административного дела юрисдикция должностного лица распространялась на территорию <адрес>. Постановление вынесено должностным лицом на месте его постоянной дислокации – в <адрес>, которое не совпадает с местом совершения правонарушения. В данном случае следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым при определении территориальной подсудности жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом рассмотрено дело.

Таким образом, нахождение Отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> на территории <адрес> не влияет на определение подсудности.

При таких обстоятельствах жалоба должна быть подана и рассмотрена судом по месту совершения административного правонарушения.

Следовательно, жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению <адрес><адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.5, 29.9, 30.2, 30.4 КоАП РФ, судья

Определил:

Жалобу ФИО1 на постановление дежурного дежурной части ОБДПС отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП направить по территориальной подсудности в <адрес><адрес>.

Копию определения направить заявителю и в ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> для сведения.

Определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня получения.

Судья: А.В. Зорькина