Решение № 2-2725/2018 2-2725/2018~М-2491/2018 М-2491/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-2725/2018

Дело № 2-2725/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 22 октября 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Крашенинниковой М.С.,

с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>. В обоснование заявленных требований указала, что состояла в браке с ответчиком. <дата> брак между ними прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка <№><адрес> и <адрес> от <дата> Она (истец) является собственником <данные изъяты> доли в указанном жилом помещении, из которых <данные изъяты> доли принадлежит ей на праве собственности, на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от <дата>, заключенного с бывшим супругом ФИО3, другая <данные изъяты> доли – на основании решения Ковровского городского суда от <дата>, оставшаяся <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности принадлежит ее дочери ФИО2 на основании того же решения суда. На момент заключения сделки <дата> в спорном жилом помещении был зарегистрирован ответчик ФИО3, который обязался сняться с регистрационного учета в срок до <дата>, однако до настоящего времени ответчик остается зарегистрированным в квартире, несмотря на то, что по указанному адресу не проживает, в <дата> г. ФИО3 забрал свои вещи и добровольно выехал из спорной квартиры, расходов по оплате начисляемых, в том числе и на него, жилищно-коммунальных услуг не несет.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просит признать ФИО3 прекратившим право пользования квартирой <адрес> для снятия его с регистрационного учета по данному адресу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержала, пояснила, что отношения с отцом не поддерживает на протяжении долгого времени, по месту регистрации он не проживает с <дата> года, его вещей в квартире не находится.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции с судебной повесткой по месту регистрации, а также посредством СМС- извещения по мобильному телефону. Однако, направленное ему судебное извещение возвращено в суд с отметкой средств почтовой связи об истечении срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела. С учетом согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отдела по вопросам миграции МО МВД России «Ковровский» в суд не явился, извещался надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка надлежащим образом извещенных участников процесса, препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие не является.

Суд, изучив представленные документы, выслушав истца и третье лицо, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 состояли в браке.

<дата> брак между ФИО1 и ФИО3 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка <№><адрес> и <адрес> от <дата> о расторжении брака.

ФИО1 на основании решения Ковровского городского суда от <дата> на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, в том числе <данные изъяты> доля на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от <дата> заключенного с бывшим супругом ФИО3 Собственником оставшейся <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является дочь истца ФИО2 на основании решения Ковровского городского суда от <дата>.

В соответствии с п.4 договора купли-продажи от <дата> ФИО1 купила у ФИО3 указанную долю за 400 000 руб., расчет между сторонами произведен полностью.

На момент заключения сделки <дата> в спорном жилом помещении был зарегистрирован ответчик ФИО3, который обязался сняться с регистрационного учета в срок до <дата> (п.14), однако до настоящего времени остается зарегистрированным по указанному адресу, что подтверждается справкой ООО «УМД Континент».

Также установлено, что в <дата> году ФИО3 забрал свои личные вещи и добровольно выехал из спорной квартиры. С этого времени ответчик с истцом семейных отношений не поддерживает. Бремя содержания жилого помещения, а также оплаты жилищных и коммунальных услуг несет только его собственник, вещей ответчика в спорной квартире не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в связи с раздельным проживанием ответчик членом семьи истца с 2014 года не является, суд приходит к выводу, что право ФИО3 по пользованию жилым помещением, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и ФИО2 подлежит прекращению, правовых оснований для сохранения за ним права пользования данным жилым помещением у суда не имеется.

С учетом этого исковые требования ФИО1 суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО3 прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчиком может быть подано в Ковровский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней после получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца и истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения либо после принятия судом определения об отказе ответчику в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий Одинцова Н.В.

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 22.10.2018 года, мотивированное решение составлено 23.10.2018 года.