Решение № 2-519/2018 2-519/2018~М-416/2018 М-416/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-519/2018

Дело № 2-519/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 28 ноября 2018 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Гуслистовой С.А.

при секретаре Викторовой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности обеспечить противопожарное расстояние от жилого дома до возведенных построек – деревянной пристройки к жилому дому, дровянику, металлическому гаражу, и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании построек самовольными и возложении обязанности обеспечить расстояния до границы путем сноса, переноса или демонтажа строений,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что она является собственником земельного участка площадью 1021 кв.м., относящегося к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу <адрес>. На земельном участке расположен жилой дом <№>, строительство которого было начато в <дата> году, введен в эксплуатацию в <дата> году. Собственником смежного земельного участка площадью 1140 кв.м., с кадастровым номером <№>, является ответчик ФИО2 на основании договора купли-продажи от <дата>. В нарушение противопожарных разрывов ответчиком были возведены постройки на своем земельном участке - жилой деревянный дом приблизительно в <дата> году, деревянный дровяник приблизительно в <дата> году, а также установлен металлический гараж приблизительно в <дата> году. С <дата> года они обращались в МЧС России и администрацию с соответствующими жалобами и по итогам их обращений в <дата> году были проведены внеплановые выездные проверки в отношении ответчика ФИО2, по результатам проверок были выявлены нарушения противопожарных разрывов, в отношении ФИО2 были составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, выдано предписание об устранении нарушений сроком до <дата> года. Однако до настоящего времени предписание со стороны ответчика ФИО2 не выполнено, противопожарные расстояния не соблюдены, она опасается возникновения пожара. Противопожарное расстояние между принадлежащим ей жилым домом, возведенным в 90-х гг., и жилым домом, принадлежащим ФИО2, составляет 13,88 метра, а между её домом и хозяйственной постройкой (дровяником) - 10,6 м, между её домом и металлическим гаражом ФИО2 - 4,3 м, что не соответствует действующим требованиям. С учетом изменения предмета исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит возложить на ФИО2 обязанность обеспечить противопожарное расстояние не менее 15 метров от жилого дома <№>, расположенного в границах земельного участка площадью 1021 кв.м., относящегося к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, до возведенных в границах земельного участка площадью 1140 кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенного <адрес>, принадлежащего ФИО2, построек – деревянной пристройки к жилому дому, дровянику, а до металлического гаража – расстояние не менее 12 метров, путем переноса, сноса, частичного или полного демонтажа вышеперечисленных построек.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском, указав в обоснование, что жилой дом, принадлежащий ФИО1, а также расположенные на её земельном участке постройки, возведены с нарушением строительных норм и правил. Считает, что жилой дом построен без разрешения на строительство, поскольку земельный участок с кадастровым номером <№> был предоставлен ФИО1 на основании постановления администрации Домозеровского с/с от <дата> года за <№>, а ФИО1 предоставила в материалы дела постановление от <дата> года Домозеровского с/с, согласно которому ей разрешено строительство дачного домика и сараяна участке отца ФИО1 М. земельный участок был выделен в пользование, и он расположен рядом с земельным участком, принадлежащим ФИО1 На его участке дачный домик и сарай были построены в соответствии с постановлением от <дата> года, разрешение же на строительство двухэтажного жилого дома на участке с кадастровым номером <№> отсутствует, ФИО1 никаких мер по его получению не предпринимала. Считает возведенный ФИО1 жилой дом самовольной постройкой согласно ст.222 Гражданского Кодекса РФ. При возведении жилого дома были нарушены расстояния, предусмотренные строительными нормами и правилами. Согласно ситуационному плану расстояние от гаража, который, по утверждению ФИО1, является частью жилого дома, т.к. расположен под одной крышей и на одном с ним фундаменте, составляет всего 0,91 м., от другой части (фасадной) жилого дома - 2,39 м. Если же гараж является отдельным строением, то расстояние от его стены до границы не должно быть менее 1 метра. Законом установлено, что при возведении на участке построек, располагаемых на расстоянии 1 м. от границы соседнего участка, следует скат крыши ориентировать на свой участок. С крыши кирпичного гаража, который расположен на расстоянии менее 1 метра от границы, каждую зиму обрушивается снег, происходит падение и поломка возведенного ею забора. Сарай (литера Г4) расположен на расстоянии менее 1 метра от границы участка. Баня расположена на расстоянии менее 5 м. от проезда между <адрес> и <адрес>. Согласно СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения» п.6.6* расстояние от хозяйственных построек до красных линий улиц и проездов должно быть не менее 5 м, п.6.7* устанавливает минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям. СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» также устанавливают минимальные расстояния до границы. Кроме того, п.2.2.77 Постановления Правительство Вологодской области от 12 июля 2010 года № 816 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Вологодской области» регламентирует расстояние между хозяйственной постройкой и красными линиями улицы и проезда: не менее 5 метров. П.2.2.79 этого же Постановления регламентирует расстояния до границы соседнего участка: от индивидуального дома 3 м, от построек - 1 м. Просит признать самовольной постройкой жилой дом <№>, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <№> и обязать ФИО1 обеспечить расстояние не менее 3 метров от жилого дома <№> и расстояние не менее 1 метра от сарая литера Г4 до границы между земельными участками с кадастровыми номерами <№> и <№>, путем сноса либо переноса строений либо путем полного или частичного демонтажа строений, а также обязать ФИО1 обеспечить расстояние не менее 5 метров от хозяйственной постройки – бани до красной линии проезда, расположенного между <адрес> и <адрес> путем сноса либо переноса строения либо путем полного или частичного демонтажа строения.

В судебных заседаниях истец (ответчик) ФИО1, а также её представитель адвокат Анциферова М.Г. исковые требования ФИО1 поддержали, встречные исковые требования не признали, пояснили, что жилой дом и пристроенный к нему кирпичный гараж были возведены до приобретения ФИО2 соседнего земельного участка, представляют собой единое строение под общей крышей, над гаражом существует комната, выполненная из дерева, крыша над гаражом всегда была с деревянными элементами. Замена кирпичной стены на гараже в 2018 году была произведена на деревянную, чтобы уменьшить нагрузку на фундамент дома, который не выдерживает кирпичную кладку. Постройки и жилой дом ФИО1 оказались в непосредственной близости от смежной границы с ФИО2 после принятия решения Череповецкого районного суда от <дата> года, которым была исправлена реестровая ошибка в отношении смежной границы. На момент возведения дома, гаража и построек ФИО1 расстояния до смежной границы соблюдались, никаких споров с предыдущим собственником земельного участка, принадлежащего в настоящее время ФИО2, не было. После возведения жилого дома Г.Л.НБ. на своем земельном участке установила металлический гараж, дровяник и сделала пристройку к дому, не соблюдая противопожарные расстояния, чем создается угроза повреждения имущества ФИО3 в случае возникновения пожара у Г.Л.НВ. С <дата> года ФИО1 обращается в надзорные органы по поводу несоблюдения ФИО2 требований пожарной безопасности, Г.Л.НВ. выдавались предписания, однако предписания ФИО2 не исполнены, все постройки ФИО1 возведены ранее построек на земельном участке ФИО2, поэтому считают, что Г.Л.НБ. должна была при возведении своих построек обеспечивать противопожарные разрывы от уже существующих построек ФИО1 Считают, что заключением проведенной судебной экспертизы нарушение противопожарных норм и наличие угрозы для ФИО1 их нарушением подтверждено, ссылки ФИО4 на отсутствие замеров экспертом считает необоснованными, поскольку экспертом приняты за основу замеры, представленные самой Г.Л.НВ., указанные в ситуационном плане на л.д. 227 т. 1, о чем и указано в заключенииэксперта. Считает, что представленный Г.Л.НВ. отчет о расчете пожарного риска не может быть признан допустимым доказательством. Согласия на установку металлического гаража в существующем месте ФИО1 Глыбиной не давала, свидетель С. и стороны между собой находятся длительное время в неприязненных отношениях, что следует из представленных копий приговоров в отношении сторон и их родственников.Встречные исковые требования не признают, поскольку считают, что нормы права, на которые ссылается Г.Л.НБ. в своих исковых требованиях, не могут быть применены к постройкам ФИО1, которая начала строить дом до принятия нормативных актов и законов, на нарушение которых ссылается ФИО2, когда ещё не было законодательного определения самовольной постройки, и строила свой дом в то время, когда на участке Г.Л.НВ. не было никаких построек, граница земельного участка не была надлежаще определена, и не вина ФИО1, что в <дата> году в отношении границы земельных участков сторон была исправлена реестровая ошибка таким образом, что оказались нарушены расстояния до границ от существующих много лет построек. Также считают, что ФИО6 пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями.Возможность установки снегозадержателей на крыше дома ФИО1 отсутствует.

Ответчик (истец) Г.Л.НБ., а также её представитель адвокат Кириллова М.Ю. в судебных заседаниях исковые требования ФИО1 не признали, встречные исковые требования уточнили, что просят обязать ФИО1 обеспечить расстояние не менее 3 метров от жилого дома <№> и расстояние не менее 1 метра от сарая литера Г4 до границы между земельными участками с кадастровыми номерами <№> и <№>, путем полного или частичного демонтажа строений, а также обязать ФИО1 установить на крыше принадлежащего ей жилого дома снегозадержатели.Суду пояснили, что в <дата> году ФИО2 в установленном порядке было выдано разрешение на строительство жилого дома, который был выстроен в период до <дата> года, и на него было зарегистрировано право собственности. На момент строительства жилого дома все необходимые расстояния до жилого дома ФИО1 были соблюдены. Металлический гараж и дровяник на своем земельном участке ФИО2 возвела летом <дата> года. Установлен гараж в <дата> году был с согласия С-вых, муж и сын ФИО1 помогали устанавливать гараж именно в это место и не имели никаких претензий после его установки до <дата> года. В дальнейшем между сторонами сложились неприязненные отношения по поводу земельных споров и начались претензии по постройкам. К жилому дому Г.Л.НВ. в <дата> году со стороны ФИО1 был пристроен навес на деревянных столбах. Противопожарные разрыв не соблюдается, если измерения проводят от навеса, но если замеры выполнить от стены дома, то расстояние 15 метров соблюдается. Не оспаривают, что граждане обязаны соблюдать действующие требования пожарной безопасности. У ФИО1 жилой дом с гаражом возведен в непосредственной близости от смежной границы без соблюдения необходимых расстояний. Считают, что соблюдение строительных норм и правил и требований пожарной безопасности взаимосвязано. До 2018 года гараж у ФИО1 был выполнен из кирпича, поэтому считают, что противопожарные расстояния до столбов навеса Г.Л.НВ. соблюдались. В 2018 году ФИО1 разобрала кирпичную стену, обращенную на участок Г.Л.НВ., и сделала её деревянной. Считают, что со стороны ФИО1 имеется злоупотреблением правом, ФИО1 не доказала нарушение своих прав расположением построек на земельном участке ФИО2, также считают, что возможно обеспечение пожарной безопасности без сноса и переноса объектов, а другими мерами;меры, требуемые ФИО1 несоразмерны угрозе, ни от одного пожара, на которые ссылается ФИО1, не сгорели постройки на соседних участках.Не согласны с заключением судебной пожарно-технической экспертизы, нормы, на несоблюдение которых указано в заключении, считают подлежащими исполнению на добровольной основе, также считают, что заключение эксперта не мотивировано в части наличия угрозы имуществу и жизни, здоровью ФИО1, экспертом не приведены какие-либо замеры, не составлены схемы, не сделаны фотографии, не выполнен расчет пожарного риска. Составленным по их обращению расчетом пожарного риска установлено, что величина индивидуального пожарного риска в здании жилого дома Г.Л.НВ. соответствует действующим нормам. Свои исковые требования они уменьшили, поскольку понимают, что в отношении признания построек самовольными и соблюдения красных линий им будет отказано в иске, просят удовлетворить уменьшенные исковые требования, так как в зимнее время с крыши жилого дома ФИО1 на земельный участок Г.Л.НВ. и принадлежащий ей забор из сетки падает снег, сетка прогибается и может быть повреждена, также снег может упасть на Г.Л.НГ. или членов её семьи, если они в этот момент окажутся у забора, доказательств невозможности установки на крыше снегозадержателей ФИО1 не представлено.

ФИО2, кроме того, пояснила, что на момент проведения экспертизы деревянные столбы на пристройке к дому были заменены на металлические, однако деревянные элементы в пристройке к дому на данный момент имеются, имеющийся дровяник был частично разобран, околочен железом, но расстояние от уменьшенного дровяника до дома ФИО1 менее 15 метров.При покупке ею земельного участка жилой дом у ФИО1 на соседнем земельном участке уже существовал, про остальные постройки она не помнит, на момент покупки земельного участка она не замеряла расстояния от построек ФИО1 до общей границы, визуально ей казалось, что все нормально и никаких претензий в <дата> году к постройкам ФИО1 у неё не было.

Представители третьего лица – Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (МЧС России) - по доверенностям ФИО7 и ФИО8 в судебных заседаниях пояснили, что в отношении ФИО2 имеется действующее предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности от <дата> года. Указанное предписание может быть признано исполненным, если будут обеспечены противопожарные расстояния от построек ФИО2 до жилого дома ФИО1 или будет предоставлен расчет пожарного риска, который подлежит проверке ими. Представленный в судебное заседание ФИО2 расчет пожарного риска не будет принят в качестве исполнения выданного ей предписания, поскольку расчет выполнен только на угрозу жизни и здоровью, предусматривает только то, что в случае пожара люди смогут покинуть жилой дом, расчет содержит только один сценарийразвития пожара, что не соответствует методике расчета. Представленный расчет не содержит никаких расчетов по угрозе причинения вреда имуществу.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив в качестве свидетелей С., С., П., Г., С., С., Л., К., изучив материалы дела, заслушав разъяснения эксперта Ш., приходит к следующему.

В силу требований ст. ст. 12, 56Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, ФЗ от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии с п. п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению вслучае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Применительно к заявленным спорам, исходя из положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. ст. 304, 1065 ГК РФ факт наличия реальной угрозы нарушения прав и причинения вреда должен доказать истец, а факт обратного - ответчик.

В соответствии со ст. ст. 2, 6 ФЗ от 22.07.<дата> N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" к нормативным правовым актам РФ по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с ФЗ "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона. Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Несоблюдение сводов правил допускается только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.

Противопожарным разрывом (противопожарным расстоянием), в соответствии со с п. 36 ст. 2 ФЗ от 22.07.<дата> N 123-ФЗ, является нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара. Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения (ч. 1 ст. 69).

Статьей 34 Федерального закона от <дата> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Из заключения судебной пожарно-технической экспертизы, проведенной по делу, следует, что возведенные ФИО2 летом <дата> года на земельном участке, площадью 1140 кв.м., с кадастровым номером <№>, расположенном по адресу: <адрес>, дровяник и металлический гараж, а также возведенная в <дата> году пристройка к жилому дому не соответствуют требованиям пункта 4.3 СП 4.13130.<дата> Свод правил "Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" в части соблюдения противопожарных разрывов до жилого дома, и хозяйственных построек, расположенных на соседнем земельномучастке с кадастровым номером <№>, площадью 1021 кв.м., принадлежащем на праве собственности ФИО1 (составляют менее 15 метров); выявленные нарушения требований пожарной безопасности создают угрозу имуществу, жизни и здоровью ФИО1, членам ее семьи в случае возникновения пожара в строениях ФИО4 При имеющихся нарушениях требований пожарной безопасности в части противопожарных разрывов между строениями ФИО4 и ФИО1 устранение нарушений требований пожарной безопасности без осуществления сноса или переноса объектов, принадлежащих ФИО2 возможно. При этом необходимо выполнение следующих условий: в соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ от 22.07.<дата> N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"произвести расчёт пожарного риска для обоих жилых домов. В рамках проведения данного расчёта первоначально необходимо выполнить расчет интенсивности теплового излучения. Если расчетами будет доказано, что между зданиями обеспечивается нераспространение пожара, и пожарный риск не будет превышать установленных значений, тогда пожарная безопасность объектов будет обеспеченной.Компенсационные мероприятия будут определены расчетом пожарного риска, их выполнение будет обязательно для подтверждения расчётных значений пожарного риска и должно быть подтверждено согласием обеих сторон, оформленным установленным порядком.Замена части кирпичной кладки гаража на деревянные элементы, осуществленная в 2018 году ФИО1, на возникновение нарушений требований пожарной безопасности со стороны ФИО2 не повлияла по причине наличия деревянных конструкций крыши гаража до проведённой замены кирпичной кладки.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает его допустимым и достаточным доказательством несоблюдения ФИО2 требований ст. 6 ФЗ от 22.07.<дата> N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" при возведении построек на своем земельном участке, а также пристройки к жилому домуи полагает, что допустимых доказательств отсутствия угрозы нарушения прав и причинения вреда имуществу ФИО1 в случае возникновения пожара ответчиком ФИО2 суду не представлено. Имеющиеся у ФИО2 расчеты индивидуального пожарного риска выполнены с нарушением действующих методик, не содержат расчетов по угрозе причинения вреда имуществу, выполнены экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности. Из пояснений представителя третьего лица в судебном заседании следует, что указанный расчет пожарного риска не будет принят в качестве доказательства исполнения ФИО2 действующего предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает исковые требования ФИО1 удовлетворить в части возложения на ФИО2 обязанностиобеспечить противопожарное расстояние от жилого дома, принадлежащего ФИО1 до возведенных в границах земельного участка принадлежащего ФИО2, построек: до деревянной пристройки к жилому дому, дровянику не менее 15 метров, до металлического гаража не менее 12 метров, о чем и считает необходимым вынести решение суда, поскольку ФИО2 обязана соблюдать требования пожарной безопасности и доказательств выполнения требований пожарной безопасности другим способом ФИО2 суду не представлено.

Исковые требования ФИО1 в части указания, что противопожарные расстояния должны быть обеспечены путем переноса, сноса, частичного либо полного демонтажа вышеперечисленных построек удовлетворению не подлежат, поскольку не соответствуют требованиям исполнимости решения суда.

Учитывая, что действия, указанные в решении, могут быть выполнены только ответчиком ФИО2 суд в соответствии с ч.2 ст. 206 ГПК РФ считает необходимым установить ФИО2 также срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, и полагает установить его в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Встречные исковые требования ФИО2 в части признания самовольной постройкой жилого дома <№>, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <№>, удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств, что жилой дом возведен без получения разрешений, что на момент его возведения были нарушены строительные нормы и правила, а также права и охраняемые законом интересы ФИО2, суду не представлено, указанные исковые требования фактически не поддержаны истцом ФИО2 в судебном заседании, однако отказ от исковых требований в этой части в установленном порядке суду не представлен, поэтому в удовлетворении указанных исковых требований суд полагает отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 в части возложения на ФИО1 обязанности обеспечить расстояние не менее 3 метров от жилого дома <№> и расстояние не менее 1 метра от сарая литера Г4 до границы между земельными участками с кадастровыми номерами <№> и <№>, путем сноса либо переноса строений либо путем полного или частичного демонтажа строений, в том числе и путем установления на жилом доме ФИО1 снегозадержателей, удовлетворению также не подлежат, поскольку в обоснование указанных требований истец ФИО2 ссылается, что на принадлежащий ей земельный участок, а также забор с построек ФИО1 падает снег, повреждая забор, а также создавая угрозу падения снега на людей, если они в это время окажутся у построек и забора. Доказательств повреждения забора истцом ФИО2 при предъявлении указанных требований суду не представлено. При этом суд учитывает, что все постройки ФИО1 существуют с <дата> года – с момента приобретения ФИО2 смежного земельного участка, а с требованиями об их сносе или переносе ФИО2 обратилась в 2018 году в процессе предъявления к ней обоснованных требований об обеспечении противопожарных расстояний возводимыми на её земельном участке постройками.Отсутствие претензий к постройкам ФИО1 на протяжении более десятка лет свидетельствует об отсутствии реальных нарушений прав ФИО2, требования которой фактически мотивированы только несоблюдением расстояний до смежной границы, доказательств реального нарушения её прав не представлено.Суд также учитывает, что требования о сносе, переносе, демонтаже построек, установлении снегозадержателей несоразмерны указанным нарушениям прав ФИО2, ведут к чрезмерным и необоснованным убыткам ответчика ФИО1 Суд учитывает, что существует менее затратный способ устранения нарушений прав ФИО2 – обеспечение очистки снега на постройках ответчиком ФИО1 для предотвращения падения снега на земельный участок и заборФИО2, поэтому в этой части исковых требований ФИО2 суд также полагает отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 в части возложения на ФИО1 обязанности обеспечить расстояние не менее 5 метров от хозяйственной постройки – бани до красной линии проезда, расположенного между <адрес> и <адрес> путем сноса либо переноса строения либо путем полного или частичного демонтажа строения удовлетворению также не подлежат, поскольку доказательств существования утвержденных красных линий и нарушения расстояний от хозяйственной постройки бани до красной линии, а также каких-либо нарушений тем самым прав ФИО2 при предъявлении указанных требований суду не представлено, указанные исковые требования фактически не поддержаны истцом ФИО2 в судебном заседании, однако отказ от исковых требований в этой части в установленном порядке суду не представлен, поэтому в удовлетворении указанных исковых требований суд полагает также отказать. Доводы представителя ФИО2 о том, что они уменьшили исковые требований суд полагает несостоятельными, поскольку из содержания ст. 39 ГПК РФ следует, что истец вправе уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, а не уменьшить количество исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, а также расходы, понесенные ФИО1 по оплате судебной пожарно-технической экспертизы в сумме 20000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить противопожарное расстояние от жилого дома <№>, с кадастровым номером <№>, находящегося по адресу: <адрес>, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 1021 кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО1, до возведенных в границах земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 1140 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, построек: до деревянной пристройки к жилому дому, дровянику не менее 15 метров, до металлического гаража не менее 12 метров.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании самовольной постройкой жилого дома <№>, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <№> и возложении обязанности обеспечить расстояние не менее 3 метров от жилого дома <№> и расстояние не менее 1 метра от сарая литера Г4 до границы между земельными участками с кадастровыми номерами <№> и <№>, путем сноса либо переноса строений, либо путем полного или частичного демонтажа строений, возложении обязанности установить на крыше жилого дома <№>, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером <№>, снегозадержатели, возложении обязанности обеспечить расстояние не менее 5 метров от хозяйственной постройки – бани до красной линии проезда, расположенного между <адрес> и <адрес> путем сноса либо переноса строения либо путем полного или частичного демонтажа строения, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 300 рублей в возврат госпошлины, 20000 рублей – расходы по оплате судебной экспертизы, а всего взыскать 20300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Гуслистова

Текст мотивированного решения составлен 03 декабря 2018 года.

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда С.А. Гуслистова