Решение № 2-954/2017 2-954/2017~М-855/2017 М-855/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2-954/2017

Дело № 2-954/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воркута Республики Коми 10 мая 2017 года

Воркутинский городской суд Республики Комив составе председательствующего судьи Солодиловой Е.Ю.,при секретаре судебного заседания Муравьевой Е.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к офису продаж «Мобильные ТелеСистемы», АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к офису продаж «Мобильные ТелеСистемы», АО «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона Samsung G930 Galaxy S7 32 Gb LTE ONYX black заключенного между ФИО2 и АО «Русская телефонная компания»; взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО2 уплаченные денежные средства за сотовый телефон в сумме 49 990,00 рублей; взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требования в сумме 57 488,50 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 рублей.

В обоснование иска указано, что истец приобрел у ответчика сотовый телефон, гарантийный срок обслуживания установлен 12 месяцев. В процессе эксплуатации выяснилось, что у телефона неисправен динамик, что делает невозможным его использование. Наличие неисправности также подтверждено авторизированным сервисным центром «Samsung», недостаток в виде замены слухового динамика был устранён, телефон возвращен. Однако в последствии дефект проявился повторно, в связи с чем истец обратился в офис продаж «МТС» с требованием о расторжении договора купли-продажи. Ответчик отказал в добровольном порядке удовлетворить требования о расторжении договора и возврате денежных средств.

Ответчик – АО «Русская телефонная компания», исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указав, что обратившись 16.10.2016 в офис продаж с требованием о замене товара на аналогичный, или возврате денежных средств, уплаченных за товар, в связи с обнаружением в нём недостатков, истец не передал товар ответчику. 27.11.2016 истец повторно обратился в офис продаж ответчика с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Обратившись повторно 02.02.2017, истец предоставил акты выполненных работ от 13.01.2017 и от 26.01.2017, согласно которым недостаток был устранён. Ответчик полагает, что истцом не доказано наличие в товаре существенного недостатка, также возражает против взыскания неустойки и компенсации морального вреда.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, по доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимает, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 454, частями 1 и 2 статьи 469, статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (в редакции от 2 июля 2013 г.) "О защите прав потребителей", предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено, что 02.10.2016 ФИО2 заключил с ответчиком АО «Русская телефонная компания» договор купли-продажи сотового телефона Samsung G930 Galaxy S7 32 Gb LTE ONYX black стоимостью 49 990,00 рублей. Офис продаж «МТС» юридическим лицом, участником данной сделки не являлся, исковых требований к нему не предъявлено.

Как указывает истец, после использования сотового телефона по истечении недели в нем был обнаружен недостаток в виде неисправности динамика, а именно, при разговоре стал появляться посторонний звук, треск, пропадала слышимость.

16.10.2016 ФИО2 обратился в офис продаж «МТС» АО «РТК» с претензией, в которой указано о том, что телефон имеет недостатки в виде неисправности динамика, и требованием о замене товара, либо возврате денежных средств, уплаченных за товар. Поскольку сотрудник офиса ответчика отказался принять претензию, истец направил её посредством почтовой связи 16.10.2016 по адресу нахождения офиса продаж «МТС» в г. Воркута, о чем представлены копия конверта с уведомлением. Почтовое отправление не было получено ответчиком, конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения.

Истец 27.11.2016 повторно направил претензию ответчику АО «Русская телефонная компания» по адресу: ..., ...

В ответе от 01.12.2016 на претензию ответчик АО «Русская телефонная компания» указывает об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи в связи с недоказанностью наличия существенного недостатка и разъяснением о необходимости предоставления товара для гарантийного обслуживания.

Из акта выполненных работ ООО «Твой мобильный сервис» от 13.01.2017 следует, что сотовый телефон Samsung G930 FD был передан для гарантийного обслуживания, с заявленной неисправностью «не работает полифонический динамик». Произведен механический ремонт, замена деталей. Также, 26.01.2017 истец передавал сотовый телефон для повторного ремонта в связи с той же неисправностью полифонического динамика, что подтверждено актом выполненных работ от 26.01.2017.

02.02.2017 истец направил претензию в адрес ответчика о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар в связи с повторяющейся неисправностью телефона. Претензия получена ответчиком 09.02.2017.

В ответ на претензию от 02.02.2017 АО «Русская телефонная компания» отказывает в удовлетворении требований, изложенных в претензии, ссылаясь на то, что в настоящий момент товар полностью исправен.

В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требование о замене может быть предъявлено потребителем только при обнаружении в нем существенных недостатков на основании пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации N 924 от 10.11.2011.

На основании п. 6 Перечня… сотовый телефон (коммуникатор) отнесен к числу технически сложных товаров.

Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона (коммуникатора) и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Из представленных истцом актов выполненных работ от 13.01.2017 и от 26.01.2017 усматривается, что недостаток в виде неисправности полифонического динамика выявлялся неоднократно, а также проявился после его устранения, что соответствует понятию существенного недостатка, установленного Законом.

Поскольку судом установлено, что оспариваемый телефон имеет существенный недостаток, у истца имелись основания для обращения к ответчику с требованиями в соответствии с положениями ст. 18 вышеуказанного закона, об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Доказательств того, что дефект возник вследствие действия непреодолимой силы или нарушения потребителем правил использования товара, в нарушение ст. 56 ГПК ответчиком не предоставлено.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 2 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Следует учесть, что при обращении к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств 27.11.2016 (по доводам истца при расчете неустойки с учетом даты подачи данной претензии), данных полагать как о наличии недостатка, так и о его существенности, суду не представлено и не добыто при рассмотрении. В то же время при обращении с претензией 02.02.2017 обосновано, поскольку наличие недостатка товара, отвечающего критерию существенного к данному моменту нашло свое подтверждение.

Поскольку суд пришел к выводу о правомерности обращения истца к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, которое в установленный законом срок ответчиком удовлетворено не было, что в силу положений пункта 2 статьи 23 Закона N 2300-1 также является самостоятельным основанием для наступления последствий установленных ст. 18 и даёт истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о признании за ним права на расторжение договора купли-продажи сотового телефона и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар, подлежат удовлетворению.

Применительно к положениям пункта 3 статьи 13 и статьи 15 данного Закона о защите прав потребителей ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара.

Стоимость телефона составила 49 990,00 рублей, неустойка за период с (претензия получена ответчиком 09.02.2017, с учетом 10 дней предоставленных для добровольного удовлетворения) 20.02.2017 по 10.05.2017 (79 дней) составит: 49 990,00 рублей *0,01*79= 39 492,10 рублей

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В положениях п. 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, т.е. превышает стоимость телефона, возражение ответчика против взыскания неустойки, суд уменьшает неустойку до 7 000,00 рублей.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Возникшие правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии со статьёй 15 которого, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что требования ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с учётом принципов разумности и справедливости, в размере 3000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При изложенных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 28 495,00 рублей (49990,00 + 7000/2).

Согласно 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1909,70 рублей по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, а всего в размере 2209 рублей 70 копеек в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Samsung G930 Galaxy S7 32 Gb LTE ONYX black заключенный между ФИО2 и Акционерным обществом «Русская телефонная компания».

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН ... ЕГРЮЛ ...) в пользу ФИО2 (... г.р., м.р. ..., Коми АССР) уплаченные денежные средства за сотовый телефон в сумме 49 990,00 рублей, неустойку в размере 7 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000,00 рублей, штраф в сумме 28495,00 рублей, а всего взыскать 88 485,00 рублей (восемьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят пять рублей).

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в размере 2209 рублей 70 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме – 12.05.2017, т.е. с 13.05.2017.

Судья Солодилова Е.Ю.