Решение № 2-10957/2023 2-3170/2024 2-3170/2024(2-10957/2023;)~М-8750/2023 М-8750/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-10957/2023

Дело № 2-3170/2024

УИД 78RS0023-01-2023-011675-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Щелкиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПб ГБУЗ «Городская больница № 33» об обязании выдать документы, связанные с работой, признании действий незаконными, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в день увольнения 27.04.2023 подал заявление-запрос о выдаче документов, связанных с работой, в том числе, справок о начислениях заработной платы за последние пять лет с расшифровкой помесячно, копий результатов специальной оценки условий труда (санитарно-гигиенической характеристики условий труда) в соответствии со ст. 216.2 Трудового кодекса Российской Федерации, ФЗ от 28.12.2013 № 426-ФЗ, приказом Министерства труда и социальной защиты от 24.04.2015 № 250н. На момент подачи иска в суд ответчик данные документы так и не предоставил. На основании чего, в уточненном иске истец просил обязать ответчика выслать на электронный адрес представителя истца в течение трех дней с момента вынесения решения суда указанные выше документы; признать действия ответчика незаконными, выразившиеся в не предоставлении копий документов, связанных с работой, в установленные сроки; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате проездных билетов представителя в размере 17 511 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде представителю ФИО6 которая в судебное заседание явилась, поддержала уточненный иск, просила его удовлетворить.

Представители ответчика ФИО7 в судебное заседание явились, с иском не согласились, просили в иске отказать. Представлен отзыв, в котором указано, что 27.04.2023 ответчик получил запрос на предоставление документов, связанных с работой, от истца, по всему списку в запросе истцу были направлены документы почтой 03.05.2023 (ШПИ 19665376004953), которые были получены последним 11.05.2023. В запросе было указано на предоставление справок о заработной плате за 5 лет, о расчетных листках речи не шло. В части требований о предоставлении копий специальной оценки условий труда истцу были направлены актуальные данные за 2022 год, конкретики в данной части запрос не содержал. В связи с поступлением копии иска 12.01.2024 были повторно направлены в адрес истца справки о заработной плате за 5 лет (ШПИ 19665372205699). Поскольку подобного рода документы содержат персональные данные, ответ был направлен почтой. Ответчик не считает, что нарушены сроки предоставления ответа на запрос, поскольку в начале мая 2023 были праздничные дни. После предварительного судебного заседания истцу был направлен на повторный запрос ответ, направлены расчетные листки за время работы и копии специальной оценки условий труда также за весь период работы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое. Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Таким образом, законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для выполнения этой обязанности. Перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в статье 62 ТК РФ, исчерпывающим не является. Помимо названных в норме документов работодатель по письменному требованию работника обязан выдать ему и другие документы, связанные с работой. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.

Как следует из материалов дела, в период с 15.09.2007 по 27.04.2023 истец ФИО1 работал в СПб ГБУЗ «Городская больница № 33» в должности врача-хирурга для оказания экстренной помощи хирургического отделения.

27.04.2023 истец подал заявление-запрос о выдаче документов, связанных с работой, в том числе, справок о начислениях заработной платы за последние пять лет с расшифровкой помесячно, копий результатов специальной оценки условий труда (санитарно-гигиенической характеристики условий труда) в соответствии со ст. 216.2 Трудового кодекса Российской Федерации, ФЗ от 28.12.2013 № 426-ФЗ, приказом Министерства труда и социальной защиты от 24.04.2015 № 250н (л.д. 17-18).

Работодатель подготовил запрошенные истцом документы на бумажном носителе и 03.05.2023 направил в адрес истца почтой (ШПИ 19665376004953), которые были получены последним 11.05.2023, что не оспаривалось стороной истца.

В пункте 5 запроса (л.д. 17) истец просил представить справки о начислениях заработной платы за последние пять с расшифровкой помесячно, речи о расчетных листках не велось. Также пункт 19 (л.д. 18) не содержал конкретику о периоде результатов специальной оценки условий труда, поэтому ответчиком была направлена актуальная оценка.

Иных требований запрос истца не содержал.

Кроме того, после предварительного судебного заседания на повторный запрос истца ответчик направил в его адрес указанные в исковых требованиях документы, что не оспаривала представитель истца в суде.

Истец в запросе просил направить ответ, в том числе, на электронную почту своего представителя.

Между тем, в силу статьи 88 ТК РФ при передаче персональных данных работника работодатель должен соблюдать следующие требования, в том числе: не сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами; осуществлять передачу персональных данных работника в пределах одной организации, у одного индивидуального предпринимателя в соответствии с локальным нормативным актом, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись; разрешать доступ к персональным данным работников только специально уполномоченным лицам, при этом указанные лица должны иметь право получать только те персональные данные работника, которые необходимы для выполнения конкретных функций; передавать персональные данные работника представителям работников в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, и ограничивать эту информацию только теми персональными данными работника, которые необходимы для выполнения указанными представителями их функций.

Следовательно, работодатель по письменному заявлению обязан предоставить работнику копии документов, связанных с работой, на бумажном носителе. Взаимодействие работодателя и работника посредством электронного документооборота осуществляется только с письменного согласия работника и путем использования определенных законом информационных систем. Такого согласия бывший работник не давал.

При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для того, чтобы обязывать ответчика представить истцу указанные документы, учитывая, что запрос истца от 27.04.2023 надлежащим образом исполнен, а также в ходе судебного разбирательства истцу были предоставлены указанные в иске документы.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным невыполнение ответчиком обязанности по своевременной выдаче заверенных копий запрашиваемых документов, суд приходит к выводу о том, что сама формулировка исковых требований истца в данной части, не изменяет предмета иска, а характеристика действий ответчика, как незаконных, в рамках искового производства является не предметом иска, а его основанием. Действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов как признание незаконными действий (бездействия) хозяйственного общества, являющегося государственной (коммерческой) организацией и не может быть рассмотрен в рамках искового производства вне связи с иными материально-правовыми требованиями, которые в настоящем случае истцом не заявлены.

Также суд, руководствуясь требованиями статьи 392 ТК РФ, не находит оснований для компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статьи 237 ГК РФ, поскольку, заявив требования о компенсации морального вреда только в судебном заседании от 19.02.2024, истец пропустил срок исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Обстоятельств, которые могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с данными требованиями, истцом суду не приведено и доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, не представлено.

Получив 11 мая 2023 ответ на свой запрос от 27.04.2023, а в последствии ответ из Государственной инспекции по труду в Санкт-Петербурге от 23.06.2023 (л.д. 29-30), истец обратился в суд с настоящим иском только 23.11.2023, за пределами трехмесячного срока со дня, когда он узнал и должен был узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Поскольку судом не установлено нарушения прав истца, суд также не усматривает основания для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПб ГБУЗ «Городская больница № 33», - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2024