Решение № 2-237/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-237/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 г. город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.

при секретаре Берествой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Балтийского гарнизона в интересах неопределённого круга лиц к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о возложении обязанности по регистрации права оперативного управления недвижимым имуществом на сети наружного освещения и восстановлении электроснабжения военного городка №<...>

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование своих требований ссылается на то, что 21.04.2011 между Минобороны России и АО «ГУОВ» был заключен государственный контракт №<...> на полный комплекс работ по строительству объекта «Строительство жилой застройки на <...> квартиры по адресу: <...>.

Работы на домах первого этапа (корпусы 10,11,12 и 13) на 343 квартиры завершены и в мае 2017 г. они введены в эксплуатацию.

Вышеуказанные дома построены как единый объект имущественного комплекса вместе с соответствующими инженерными сетями, включающими в себя, в том числе, сети уличного освещения и придомовую территорию.

В тоже время, военным прокурором Балтийского гарнизона была проведена проверка по обращению гр. Г.В.А.., проживающей по адресу: <...>, в ходе которой было установлено, что с момента сдачи в эксплуатацию (в мае 2017 года )жилого дома(корпусов 10-13), на придомовой территории отсутствует уличное освещение, чем ущемляются права жильцов дома и неопределенного круга лиц на безопасные условия существования и общественную безопасность.

В силу ст.ст. 55.24 и 55.25 Градостроительного Кодекса РФ, а также в соответствии с приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 22.05.2017 № 1456 сети наружного освещения военного городка №<...> (корпуса 10,11,12 и 13) переданы в оперативное управление федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (Далее ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России). Таким образом, с 01.01.2018 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обеспечивает обслуживание наружного освещения и дизельных электростанций, предназначенных для резервного электроснабжения коммунальных объектов.

До настоящего времени ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в нарушение ч.1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1, ст.4, ч.1 ст. 12 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не выполнило требования закона о государственной регистрации права оперативного управления на недвижимое имущество - вышеуказанный объект электросетевого хозяйства и, более того, сети наружного освещения до настоящего времени ответчиком не приняты в эксплуатацию, в связи с чем, техническая эксплуатация электроустановок уличного освещения не производится, и, как следствие, оно отсутствует, чем ущемляются права жильцов дома и неопределенного круга лиц на безопасные условия существования и общественную безопасность. С учетом изложенного, вопрос о восстановлении электроснабжения на территории этого военного городка является основополагающим фактором для создания безопасных условий жизни для граждан, проживающих в нем.

В судебном заседании представитель истца, не отрицая того, что приказ директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 22.05.2017 № 1456 о передаче сетей наружного освещения военного городка №<...> (дома №<...> корпусов 10,11,12 и 13) в оперативное управление ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России отменен и в настоящее время указанные сети не закреплены ни за одним из учреждений Министерства обороны Российской Федерации, то есть понимая, что в данном случае ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не является тем лицом, в обязанности которого входит включение(содержание) уличного освещения на придомовой территории жилого дома №<...>, корпусы 10-13, от исковых требований к вышеуказанному ответчику не отказался, однако и определить лицо, на которое судом должна быть возложена обязанность по восстановлению уличного освещения, указать не смог, полагая, что изначально надо, чтобы Министерство обороны Российской Федерации определило эксплуатирующую организацию, для чего в рамках указанного дела уточнил исковые требования, которые судом не были приняты в качестве уточнений, с обоснованием фактического изменения истцом как предмета, так основания ранее заявленного иска. Кроме того, представитель истца в суде пояснил, что оснований полагать, что сети наружного освещения военного городка находятся в ненадлежащем состоянии и по этой причине невозможно их использование, у него нет, то есть на момент рассмотрения иска сети наружного освежения находятся в рабочем состоянии, однако по неизвестной причине, скорей всего связанной с несением расходов по электроэнергии, периодически проводится как включение освещения придомовой территории, так и ее отключение. Указать, кто отключает энергоснабжение и имеет ли место такой факт, представитель истца не смог, поясняя, что в доказательство нарушения прав неопределенного круга лиц представлен ответ работника ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и заявление гр. Г. от 14.06.2018. Также представитель истца в суде не смог пояснить, какие конкретно меры должны быть приняты по требованиям истца о восстановлении уличного освещения и на кого при отмене приказа директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 22.05.2017 № 1456 должны быть возложены эти обязанности.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против исковых требований, при этом указал, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России является ненадлежащим ответчиком, т.к. сети наружного освещения, используемые для освещения придомовой территории дома №<...>(корпусы 10-13) <...>, не относятся к сетям, за которые, в силу своих полномочий несет ответственность ответчик.

Приказ директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 22.05.2017 № 1456 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно- коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, согласно которому сети наружного освещения военного городка №<...> (корпуса 10,11,12 и 13) были переданы в оперативное управление ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в связи с изданием Приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 28.11.2018 № 2921 признан утратившим силу и в настоящее время издан приказ директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 28.11.2018 № 2922 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно- коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, в соответствии с которым в перечень недвижимого имущества, закрепляемого на праве оперативного управления за ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации, сети наружного освещения не вошли.

Таким образом, сети наружного освещения придомовых территорий в г. Балтийске, <...> за ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не закреплены и находятся вне зоны ответственности учреждения.

Более того, ответчик считает, что в силу Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», организация освещения улиц относится к вопросам местного значения, в этой связи, расходы на содержание и эксплуатацию объектов наружного освещения (оплата электроэнергии, израсходованной на наружное освещение, амортизация объектов наружного освещения, оплата труда работников, занятых обслуживанием сетей наружного освещения, и т.п.) должны возмещаться за счет средств, предусмотренных на эти цели в бюджете соответствующего уровня, вне зависимости от того, на чьем балансе находятся сами объекты уличного освещения. Таким образом, организация и ремонт уличного освещения относятся к компетенции органов местного самоуправления.

Кроме того, считает, что никаких доказательств отсутствия освещения придомовой территории вышеуказанного дома, стороной истца не представлено.

Заслушав позиции участников судебного процесса, суд приходит к следующему выводу:

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, для удовлетворения требований военного прокурора, истцу необходимо представать доказательства отсутствия уличного освещения около жилого дома №<...> корпуса 10-13 по адресу: <...>, а также причины отсутствия освещения и указать лицо, на которое возложена обязанность по надлежащему содержанию сети наружного освещения, а ответчику представить доказательства отсутствия вины.

Судом установлено, что 21.04.2011 между Минобороны России и АО «ГУОВ» был заключен государственный контракт №<...> на полный комплекс работ по строительству объекта «Строительство жилой застройки на <...> квартиры по адресу: <...> (военный городок №<...>)». Эти обстоятельства ни одной из сторон не оспариваются.

Из представленных в суд истцом документов следует, что за ответчиком в соответствии с Приказом директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от 22.05.2017 № 1456 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно- коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления было закреплено имущество и, в частности, сети наружного освещения, расположенные <...>(корпуса 10-13)(Перечень недвижимого имущества, закрепляемого на праве оперативного управлении п.п. 21-24).

В дальнейшем, вышеуказанный приказ с приложением( перечнем недвижимого имущества, закрепляемого на праве оперативного управления) в связи с изданием Приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 28.11.2018 № 2921 признан утратившим силу и в настоящее время издан приказ директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 28.11.2018 № 2922 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно- коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, в соответствии с которым в перечень недвижимого имущества, закрепляемого на праве оперативного управления за ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации, сети наружного освещения не вошли.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что на ответчика должна быть возложена обязанность по восстановлению уличного освещения, у суда нет. Это обстоятельство не оспаривается и стороной истца, которая после отмены вышеуказанного приказа, которым военный прокурор руководствовался при подаче иска, не отрицал, что в данном случае ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации не является надлежащим ответчиком.

Вместе с тем, имея процессуальное право на замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, истецтаким правом не воспользовался, одновременно обратившись с требованиями к Министерству обороны Российской Федерации о возложении обязанности на последнего определить учреждение, в эксплуатацию которого будут переданы сети наружного освещения и полагая, что именно такой способ защиты является наиболее верным, при этом, поскольку уточняя требования таким образом, военный прокурор, по сути, изменил как предмет, так и основание иска, и не определился с надлежащим ответчиком по ранее заявленным требованиям, суд вынужден был отказать в приятии уточненных исковых требований с разъяснением истцу права на обращение с самостоятельным иском по изложенным им требованиям.

При таких обстоятельств, у суда оснований полагать, что обязанность по восстановлению нарушенного права неопределенного круга лиц должна быть возложена на ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации, не имеется.

Более того, в ходе судебного заседания сторона истца, настаивая на необходимости восстановления уличного освещения, при том, что суд неоднократно разъяснял истцу обязанность по представлению доказательств, фактически таковых не представила, ссылаясь только на то, что в течение определенного периода времени происходит отключение электроэнергии, но доказательств того, что это связано с неисправностью сетей наружного освещения либо ненадлежащим их содержанием, нет, равно как представитель истца не смог пояснить, имело ли место отключение электроэнергии в результате аварийных ситуаций на подстанции энергоснабжения.

По этой причине, суд критически относится к представленному военным прокурором доказательству, а именно ответу, данному начальником отделения энергетики ЖЭ(К) отдела № 2 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по Балтийскому флоту военному прокурору Балтийского гарнизона о проведении проверки работоспособности сетей наружного освещения возле дома №<...><...>, поскольку из указанного ответа невозможно установить в какой период времени, в какое время суток проводился визуальный осмотр, связано ли отсутствие электроэнергии с ненадлежащим состоянием сетей, либо отсутствие электроэнергии имело место вследствие аварийной ситуации на подстанции. Кроме того, не представлено и доказательств того, что отключение электроэнергии происходит и в настоящее время, поскольку визуальный осмотр проводился в 2018 году.

По указанной же причине суд не может основывать решение суда только на обращении гр. Г.В.А.., сделанное ею также в 2018 году(14.06.2018), поскольку истцом после получения такого заявления, фиксации нарушений и установления причин отсутствия электроэнергии не произведено, в связи с чем, как вышеуказано, оснований полагать, что уличное освещение около дома №<...> отсутствует либо его отсутствие связано с отсутствием эксплуатирующей организации, либо по иным причинам, невозможно.

Кроме того, решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В силу требований статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, статьи 210 ГПК РФ об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение суда должно быть исполнимым.

Вместе с тем, предъявляя требования о восстановление электроснабжения военного городка №<...>, каких-либо данных о том, что военный городок №<...> состоит только из жилого дома №<...> (корпуса 10-13), или требуется восстановление энергоснабжения только вблизи дома №<...> корпусов 10-13, не представлено.

Также не конкретизировано, каким образом должно быть восстановлено энергоснабжение, должен ли для этого быть включен автомат энергоснабжения, либо все- таки должны быть произведены восстановительные работы по ликвидации неисправности.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным отказать истцу в иске, в том числе, в связи с недоказанностью обоснования исковых требований и по причине подачи иска к ненадлежащему ответчику, при этом суд учитывает, что истец, обладая достаточными юридическими познаниями, после разъяснения судом процессуальных прав и обязанностей, в том числе ст. 56 ГПУ РФ, самостоятельно принимал решения о выборе способа защиты, в том числе путем подачи уточненных исковых требований, и самостоятельно определял необходимость представления доказательств и их достаточность, игнорируя поставленные на обсуждения судом вопросы и необходимость представления доказательств, имеющих правовое значение для дела в обоснование позиции истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск военного прокурора Балтийского гарнизона в интересах неопределённого круга лиц к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о возложении обязанности по регистрации права оперативного управления недвижимым имуществом на сети наружного освещения и восстановлении электроснабжения военного городска №<...> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2019