Постановление № 1-97/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 1-97/2017

Постановление

о прекращении уголовного дела

17 июля 2017 года город Заинск Республики Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Исаичевой В.П.,

при секретаре Биктимировой Г.А.

с участием государственного обвинителя заместителя Заинского городского прокурора Муханова Ю.В.,

защитника Асылгареева А.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 10 минут, точное время предварительным следствием не установлено, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь в кафе «Носорог», расположенного по адресу: <адрес> Кадыровское с/с, д.Федотово, убедившись в отсутствии посторонних лиц, тайно похитил находящийся на обеденном столе в зале для посетителей, сотовый телефон марки «Samsung» модель «А510F Galaxy А5» принадлежащей Потерпевший №1 стоимостью 22000 руб. с задней защитной накладкой, не представляющей для потерпевшей ценности.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 22000 рублей 00 коп., который является для нее значительным.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что ему понятно существо предъявленного обвинения, с обвинением согласен в полном объеме, вину признает полностью. Им своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 согласились на принятие решения в особом порядке.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по признаку - с причинением значительного ущерба гражданину, так как это обстоятельство подтверждается доказательствами по делу. По смыслу уголовного закона, значительность причиненного хищением ущерба - понятие оценочное, и определяется исходя из стоимости похищенного и имущественного положения потерпевшего на момент совершения преступления. По делу установлено, что потерпевшая имеет среднемесячную заработную плату в размере 19000 рублей, оплачивает учебу в размере 40 тысяч рубле в год, ежемесячно расходует на продукты по 3000 рублей, т.е. является для нее значительным.

В ходе судебного заседания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

Суду потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности, они примирились. Она простила подсудимого, так как он извинился перед ней и раскаялся в содеянном, ущерб ей возмещен, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый высказал согласие о прекращении уголовного дела, просил его извинить, пояснив, что ущерб им полностью возмещен, потерпевшая его простила, они примирились.

Суд, заслушав мнение всех участников процесса, исследовав материалы дела, характеризующие личность подсудимого, пришел к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, … вправе на основании заявления потерпевшего… прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признается преступлением средней тяжести.

В соответствии с положениями статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, по месту работы и жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, тяжелых и хронических заболеваний не имеет, к административной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с пунктами «г,и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной.

Отягчающих обстоятельств судом по делу не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, имеются.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, конкретных обстоятельств совершения им преступления, с учетом сведений о личности подсудимого, предпринявшим меры к заглаживанию причиненного его действиями вреда потерпевшему (возмещение ущерба), с принесением последнему извинений, с учетом признанных судом обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом последовательности позиции потерпевшего, ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела, суд приходит к выводу, что примирение между потерпевшим и подсудимым состоялось, при этом у суда отсутствуют основания сомневаться в его добровольности. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по делу следует отдать приоритет потерпевшей Потерпевший №1, как непосредственно пострадавшей от действий подсудимого ФИО1, заявившей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и прекратить его, при этом, учитывая небольшую общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления и данные о его личности, при этом, охраняемые законом интересы общества и государства, по мнению суда, от прекращения данного уголовного дела не пострадают.

Считая необходимым прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело, суд учитывает и положения, выраженные в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 519-О-О о том, что федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и, при каких условиях возможен отказ от их применения.

В частности, он закрепил в статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

При этом освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, интуицией, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению, с освобождением подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь статьями 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 освободить от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1 на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации..

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1– отменить.

Вещественные доказательства: DVD-R диск – хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон марки «Samsung» модель «А510F Galaxy А5», передать по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Гражданский иск не заявлен.

Копию постановления направить ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, Заинскому городскому прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья: (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>