Решение № 2-2741/2018 2-2741/2018~М-2991/2018 М-2991/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-2741/2018

Дело № 2-2741/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 г. г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Головина А.Ю.,

при секретаре Пищухиной А.С.,

с участием истицы ФИО1, ее представителя по заявлению ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ПИК-Кубань» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании стоимости квартиры, процентов, денежной компенсации морального вреда, штрафа и применении последствий расторжения договора,

УСТАНОВИЛ:

П.О.ЮБ. обратилась в суд с иском к АО «ПИК-Кубань» о защите прав потребителя. Согласно уточненному иску от 25.10.2018 г. просит суд: 1) расторгнуть договор участия в долевом строительстве № Новорос 16-2п-1(кв)4/14/4(2) от 17.02.2014 г., заключенные между истцом и ответчиком; 2) взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 3 791 019,14 рублей, уплаченные за квартиру в соответствии с договором № Новорос 16-2п-1(кв)4/14/4(2) от 17.02.2014 г.; 3) взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование денежными средствами за период с 11.03.2014 г. по 25.10.2018 г. в размере 2 527 321,21 рубль; 4) взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; 5) взыскать с ответчика в свою пользу штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснованиепервично предъявленного и уточненного иска указано, что 17.02.2014 г. между ФИО1 и АО «ПИК-Кубань» заключен договор участия в долевом строительстве № Новорос 16-2п-1(кв)4/14/4(2), в соответствии с которым Застройщик (ЗАО «Пик-Кубань») взял на себя обязательства передать истцу в собственность квартиру номер №, проектной площадью № кв.м., расположенную на 14 этаже в 4 секции жилого дома по строительному адресу <адрес>, <адрес>. Истец обязалась оплатить стоимость квартиры в размере 3 823 935,67 рублей. Истцом обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены в полном объеме. Для оплаты части стоимости квартиры в размере 1 570 000 рублей ФИО1 09.10.2015 г. заключила договор № 102-260.15.00258-15 с АКБ «Банк Москвы» (в настоящее время ПАО «ВТБ») на получение целевого кредита, в соответствии с которым банку за период с ноября 2015 года по апрель 2018 г. были начислены и уплачены проценты за пользование кредитом в размере 412 788,30 рублей. 15 марта 2016 г. по акту квартира передана потребителю по акту. В соответствии с п. 2 передаточного акта квартира соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям. Однако в процессе эксплуатации квартиры выяснилось, что во время дождя квартиру заливает, протекают окна в жилых комнатах и потолок на кухне, в результате чего на стенах и потолке образовались плесень и грибок, которые вредны для здоровья. ФИО1 неоднократно обращалась к застройщику с претензиями об устранении недостатков квартиры. 11.05.2016 г. истица передала в аффилированную с ответчиком ООО «ПИК служба заказчика» заявление об устранении протекания окон на балконе и потолка на кухне. 15.12.2016 г. истица повторно обратилась с заявлением об устранении недостатков. 30.03.2017 г. истица обратилась в филиал Новороссийский ООО «ПИК-Комфорт» с заявлением об устранении недостатков в связи с появлением в кухне и комнатах плесени. 28.12.2017 г. истицей в адрес ПАО «ГК ПИК» передано заявление о необходимости осуществить ремонт квартиры в связи с образованием плесени и грибка. Наличие плесени и грибка подтверждается фотоматериалом. В силу п. 6.2 договора гарантийный срок квартиры составляет 5 лет. Однако недостатки не были устранены. 03.05.2018 г. ФИО1 направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием о возврате стоимости квартиры, возмещении процентов. Уведомление направлено заказным письмом, однако ответчиком не было получено и возвращено истцу в связи с истечением срока хранения. Ответа на претензию не последовало, адресат не явился за получением отправления. Согласно положениям закона № 214-ФЗ в случае расторжения договора застройщик обязан уплатить потребителю проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 11.03.2014 г. (момент внесения денежных средств) до 25.10.2018 г. в размере 2 527 321,21 рубль по ставке рефинансирования 7,5%. Также в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей истица просит взыскать штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке. Также истица просит взыскать моральный вред в связи с тем, что ответчик лишил ее возможности пользоваться квартирой, компенсация, по мнению ФИО1, должна составлять 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв на иск идополнение к нему, в которых просит отказать в удовлетворении иска. В обоснование указано, что между сторонами подписан передаточный акт, что свидетельствует о полном выполнении застройщиком своих обязательств, договор прекратил свое действие, передаточный акт зарегистрирован в установленном законом порядке. С 15.03.2016 г. истец является собственником квартиры. Решение будет неисполнимым. Стоимость ремонта согласно заключению экспертов составляет 276 9792 рубля, что соответствует 7,% стоимости квартиры, недостатки не являются существенными, являются устранимыми посредством проведения текущего ремонта. Печать банка не содержит необходимых реквизитов. Истец мог обратиться в суд с иском об обязании выполнить требования об устранении недостатков. Доказательств несения нравственных страданий не имеется. Истец вправе был отказаться от исполнения договора. Уведомление от потребителя застройщиком не получено. Застройщиком нормы Закона № 214-ФЗ не нарушены.

От третьего лица ПАО «Банк ВТБ» поступил отзыв на иск, согласно которому договор долевого участия в строительстве прошел государственную регистрацию, зарегистрирована ипотека, квартира находится в залоге у банка. В случае удовлетворения требований, денежные средства подлежат перечислению истцу для погашения кредитных обязательств перед банком.

В судебном заседании истица и ее представитель уточнили требования, просили суд: 1) расторгнуть договор участия в долевом строительстве № Новорос 16-2п-1(кв)4/14/4(2) от 17.02.2014 г., заключенный между ФИО1 и ЗАО «ПИК-Кубань»; 2) Взыскать с АО «ПИК-Кубань» в пользу ФИО1:- денежные средства в размере 3 791 019 рублей 94 копейки, уплаченные за квартиру в соответствии с договором № Новорос 16-2п-1(кв)4/14/4(2) от 17.02.2014 г.;- проценты за пользование денежными средствами в размере 2527321,21 рублей;- денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей;- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; 3) Возвратить в собственность АО «ПИК-Кубань» (ИНН <***>) <адрес>, этаж №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадь (с летними) <данные изъяты> в многоэтажном доме, расположенном по адресу: <адрес>; 4) Зарегистрировать за АО «ПИК-Кубань» (ИНН <***>) право собственности на <адрес>, этаж №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадь (с летними) <данные изъяты> многоэтажном доме, расположенном по адресу: <адрес>; 5) Считать решение суда достаточным основанием для прекращения права собственности ФИО1 на двухкомнатную <адрес>, этаж <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадь (с летними) <данные изъяты> в многоэтажном доме, расположенном по адресу: <адрес>; 6) Считать решение суда достаточным основанием для регистрации за АО «ПИК-Кубань» (ИНН <***>) права собственности на двухкомнатную <адрес>, этаж №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадь (с летними) <данные изъяты> в многоэтажном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Дополнительно представитель истца, в случае снижения судом процентов и штрафа, просил учесть убытки истицы на оплату кредитных процентов банку за определенный период, размер которых составил 492870 рублей согласно представленной справке. Кроме того, рыночная стоимость аналогичной квартиры изменилась в большую сторону. Истице потребуются дополнительные денежные средства для приобретения квартиры по вине ответчика.

В судебном заседании истица дополнительно пояснила, что длительное время от ответчика и его аффилированных организаций не могла добиться выполнения ремонта и устранения недостатков. В настоящее время недостатки не устранены, по-прежнему квартира протекает, появились грибок и плесень.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, повторила доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнениях. Пояснила, что мировое соглашение заключить невозможно. В случае удовлетворения иска, просила снизить проценты и штраф, а также денежную компенсацию морального вреда, как несоразмерные последствиям нарушенного обязательства.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» в заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен. В отзыве на иск содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.02.2014 г. между ФИО1 и АО «ПИК-Кубань» заключен договор участия в долевом строительстве № Новорос 16-2п-1(кв)4/14/4(2), в соответствии с которым Застройщик (ЗАО «Пик-Кубань») взял на себя обязательства передать истцу в собственность квартиру номер №, проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже в <данные изъяты> жилого дома по строительному адресу <адрес>, <адрес>

Истец обязалась оплатить стоимость квартиры в размере 3 823 935,67 рублей. Размер фактически выплаченных истцом денежных средств за квартиру, с учетом заключенного дополнительного соглашения от 24.05.2016 г., составил 3 791 019,94 рублей. Данное обстоятельство подтверждено ответчиком в письменном отзыве.

Для оплаты части стоимости квартиры в размере 1 570 000 рублей ФИО1 09.10.2015 г. заключила договор № 102-260.15.00258-15 с АКБ «Банк Москвы» (в настоящее время ПАО «ВТБ») на получение целевого кредита.

15 марта 2016 г. по передаточному акту объект долевого строительства - 2-комнатная <адрес>, этаж <данные изъяты>, в <данные изъяты> секции, общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадь (с летними) <данные изъяты> кв.м., расположенная в МКД по адресу <адрес>, передана истцу. В соответствии с п. 2 передаточного акта квартира соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно представленной выписке из ЕГРН от 04.07.2018 г. указанная квартира зарегистрирована на праве собственности за истцом 11.04.2017 г., с обременениями – ипотека в силу закона.

Согласно доводам истца и представленным в дело письменным доказательствам, а также фотоматериалам, в процессе эксплуатации квартиры выяснилось, что во время дождя квартиру заливает, протекают окна в жилых комнатах и потолок на кухне, в результате чего испортилась внутренняя отделка квартиры, на стенах и потолке помещений квартиры образовались плесень и грибок, которые вредны для здоровья.

В силу п. 6.2 договора гарантийный срок квартиры составляет 5 лет.

ФИО1 неоднократно обращалась к застройщику и его аффилированным организациям с претензиями об устранении недостатков квартиры.

Так, 11.05.2016 г. истица передала в аффилированную с ответчиком ООО «ПИК служба заказчика» заявление об устранении протекания окон на балконе и потолка на кухне.

15.12.2016 г. истица повторно обратилась с заявлением об устранении недостатков. 30.03.2017 г. истица обратилась в филиал Новороссийский ООО «ПИК-Комфорт» с заявлением об устранении недостатков в связи с появлением в кухне и комнатах плесени.

28.12.2017 г. истицей в адрес ПАО «ГК ПИК» передано заявление о необходимости осуществить ремонт квартиры в связи с образованием плесени и грибка.

03.05.2018 г. ФИО1 направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием о возврате цены договора и уплате процентов. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (№) уведомление о расторжении договора направлено в адрес АО «ПИК-Кубань» по адресу <адрес> бандеролью с объявленной ценностью и описью вложения, которое получено адресатом 08.06.2018 г. Однако ответа на уведомление от застройщика не последовало, требования потребителя в добровольном порядке не исполнены.

Ссылаясь на то, что застройщик не устраняет недостатки, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В силу п. 3 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) разъяснено, что рассматривая вопрос о способе восстановления нарушенного права истца, следовало исходить из того, что согласно п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пп. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В то же время, Закон об участии в долевом строительстве предусматривает иной порядок восстановления нарушенных прав. Так, согласно ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 названной статьи Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своемувыбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 3 той же статьи Закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного федерального закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Таким образом, правовые нормы Закона о защите прав потребителей и Закона об участии в долевом строительстве предусматривают различные способы восстановления нарушенных прав потребителя - участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен с отступлением от условий заключенного договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что установленные законом гарантии качества относятся к основным характеристикам объекта строительства, определяющим возможность его использования по назначению. В случае нарушения данного обязательства застройщик в силу указанной статьи несет предусмотренную законом ответственность.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 9 Закона о долевом участии участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к существенным недостаткам относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Аналогичные положения содержит пункт 2 статьи 475ГК РФ.

В силу требований статьи 476ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755ГК РФ).

Норма части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ содержит аналогичные положения.

Из материалов дела следует, что истицей выявлены существенные недостатки жилого помещения, их наличие не позволяет использовать объект долевого строительства по назначению, кроме того, в разумный срок недостатки ответчиком устранены не были.

Судом с целью проверки обстоятельств наличия и причин возникновения дефектов <адрес> по адресу <адрес> определением суда от 20.07.2018 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭК».

Согласно экспертному заключению № 07.18/261 качество квартиры не соответствует СНиП II-3-79 «Строительные нормы и правила. Строительная теплотехника», поскольку сопротивление теплопередачи, балконного перекрытия и наружных стен в плоскости перекрытия <адрес>, меньше нормируемого сопротивления теплопередачи, статьям 10 и 14 Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пп. 10.2 СП 28.13330.2012, поскольку строительные материалы выделяют споры грибов, что негативно воздействует на окружающую среду и здоровье человека в жилом помещении, п. и5.1.3, п. Г.1.3 (Приложение Г) ГОСТ 30971-2012 в части некачественного выполнения наружного водоизоляционного слоя монтажного шва, окна из ПВХ профиля в помещении № 2 (жилая комната). Видимыми и достоверными причинами возникновения дефектов (недостатков) являются: причина образования плесени в помещении № 5, № 2 и № 6 – наличие мостика холода в конструкции узлов сопряжения железобетонных плит перекрытия с наружными стенами квартиры № 333 (указанный недостаток возник по причине отсутствия необходимых мероприятий, обеспечивающих тепловую защиту ограждающих конструкций объекта в процессе строительства); причиной нарушения отделочного покрытия на плоскостях откосов и оконного проема в помещении № 2 – некачественное выполнение наружного водоизоляционного слоя и дополнительного водо- и пароизоляционного слоя монтажного шва, окна из ПВХ профиля в помещении № 2. Стоимость текущего ремонта составляет 276 792 рубля.

Заключение судебного эксперта суд расценивает в качестве надлежащего доказательства, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от 31.05.2012 г. Кроме того, заключение сторонами не оспорено.

В экспертном заключении однозначно указано, что причинами обнаруженных истцом недостатков явилось нарушение технологии строительных работ, данные дефекты не являются эксплуатационными, т.е. возникли по вине застройщика, истец не мог оказывать влияние на формирование данных недостатков.

Ответчику потребителем неоднократно устанавливался разумный срок для устранения выявленных недостатков для возможности в последующем пользоваться жилым помещением. Как указано выше, первичное обращение датировано 11.05.2016 г.

Однако все требования ФИО1 были проигнорированы ответчиком, никаких мер по устранению недостатков застройщиком не принято. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, обнаружение участником долевого строительства в период действия гарантийного срока (пять лет) недостатков, которые являются существенными и не позволяют ФИО1 использовать квартиру по назначению – для проживания, а также могут повлечь неблагоприятные последствия для здоровья лиц, проживающих в помещении, и непосредственно обстоятельство уклонения ответчика от устранения выявленных недостатков в разумный срок на основании положений п. 3 ст. 7 Федеральногозакона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»является основанием для расторжения в судебном порядкедоговора участия долевом в строительстве № Новорос 16-2п-1(кВ)4/14/4(2) от 17.02.2014 г., а такжевзыскания с ответчика в пользу истца уплаченных за квартиру денежных средств в размере 3 791 019,94 рублей, и возврата ответчикунекачественного жилого помещения в порядке применения последствий расторжения договора.

Доводы ответчика о том, что договор исполнен и прекратил свое действие, подлежат отклонению судом, поскольку в договоре установлен гарантийный срок, в течение которого потребитель вправе обратиться к застройщику по вопросам возникновения недостатков, которые не могли быть ему известны при подписании передаточного акта. Независимо от подписания передаточного акта гарантийный срок на недвижимый объект действует в течение 5 лет.

Учитывая расторжение договора в судебном порядке, в решении следует указать о возврате ответчику в собственность спорной квартиры, с регистрацией права собственности на квартиру за ответчиком. Также следует указать, что решение является основанием для прекращения права собственности истца на квартиру и регистрации права собственности на спорную квартиру за ответчиком.

При этом, следует отметить, что кредитные обязательства ФИО1 перед ПАО «Банк ВТБ» по возврату заемных средств и обременение квартиры (ипотека) не прекращаются до полного исполнения ФИО1 кредитных обязательств перед банком.

Кроме того, ФИО1 заявлено требование овзыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 2 527 321,21 рубль за период с 11.03.2014 г. по 25.10.2018 г.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Согласно представленному ФИО1 расчету ставка рефинансирования составляет 7,5% годовых, двухкратная ставка для расчета процентов составляет 7,5% в год х 2 :300= 0,05% в день. Расчет процентов произведен ФИО1 в соотношении от уплаченной суммы с 11.03.2014 г. (дата первого платежа) до 25.10.2018 г., что составляет 2 527 321,21 рублей.

Данный расчет проверен судом и признается арифметически верным. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчета им не представлено.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчик просил о снижении процентов.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При определении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает, что цена договора составляет 3791019,94 рублей. Размер процентов составляет 2527321,21 рублей за период 884 дня, что составляет практически 67% от цены договора.

Оценив в совокупности доказательства, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, а также тот факт, что размер предъявленных штрафных санкций (процентов) составляет 67% от цены договора, то заявленный истцом размер процентов подлежит снижению в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ в 3 раза – до 842 440,40 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 842440,40 рублей.

Кроме того, ФИО1 заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона защите прав потребителей размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что АО «ПИК-Кубань» допущены нарушения прав потребителя – передача объекта долевого строительства ненадлежащего качества, в связи с чем ФИО1 лишена возможности использовать квартиру по прямому назначению, а такое использование может повлечь неблагоприятные последствия для жизни и здоровья проживающих в квартире граждан, кроме того, ответчик уклонялся от добровольного исполнения требований потребителя об устранении недостатков, и в последствии – от возврата денежных средств.

Очевидно, что указанные нарушения и бездействие ответчика повлекли нравственные страдания и переживания истицы.

С учетом установленных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере20 000 рублей.

Кроме того, истец в уточненном иске просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований в добровольном порядке.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый со всей присужденной судом суммы (Определение Верховного Суда РФ от 13.02.2018 г. № 81-КГ17-26 (Судебная коллегия по гражданским делам).

Сумма удовлетворенных судом требований составляет 4653460,34 рублей.

Застройщиком требования ФИО1 о возврате уплаченных ей за квартиру денежных средств не исполнены.

Следовательно, размер штрафа (50% от взысканной суммы) составляет 2326730,17 рублей, который соответствует 61% от стоимости квартиры по договору.

Указанная сумма штрафа, с учетом позиции ответчика и положений ст. 333 ГК РФ также подлежит снижению в 3 раза до разумных пределов - 775576,72 рубля, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика. С ответчика надлежит взыскать в доход государства сумму государственной пошлины в размере 31667,30 рублей, пропорционально взысканной в пользу истца денежной суммы, из которой 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 98,103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве № Новорос 16-2п-1(кв)4/14/4(2) от 17.02.2014 г., заключенный между ФИО1 и ЗАО «ПИК-Кубань».

Взыскать с АО «ПИК-Кубань» в пользу ФИО1:

- денежные средства в размере 3 791 019 (три миллиона семьсот девяносто одна тысяча девятнадцать) рублей 94 копейки, уплаченные за квартиру в соответствии с договором №Новорос 16-2п-1(кв)4/14/4(2) от 17.02.2014 г.;

- проценты за пользование денежными средствами в размере 842 440 (восемьсот сорок две тысячи четыреста сорок) рублей40 копеек;

- денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- штраф в размере 775 576 (семьсот семьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 72 копейки.

Возвратить в собственность АО «ПИК-Кубань» (ИНН <***>) <адрес>, этаж <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадь (с летними) <данные изъяты> в многоэтажном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Зарегистрировать за АО «ПИК-Кубань» (ИНН <***>) право собственности на <адрес>, этаж <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадь (с летними) <данные изъяты> в многоэтажном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Считать настоящее решение достаточным основанием для прекращения права собственности ФИО1 на двухкомнатную <адрес>, этаж <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадь (с летними) <данные изъяты> в многоэтажном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Считать настоящее решение достаточным основанием для регистрации за АО «ПИК-Кубань» (ИНН <***>)права собственности на двухкомнатную <адрес>, этаж <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., площадь (с летними) <данные изъяты> в многоэтажном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Взыскать с АО «ПИК-Кубань» государственную пошлину в доход Российской Федерации в размере 31 667 (тридцать одна тысяча шестьсот шестьдесят семь) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено в окончательной форме 13.11.2018 года