Решение № 2-250/2019 2-250/2019~М-168/2019 М-168/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-250/2019

№ 2-250/2019 (УИД RS0019-01-2019-000223-71) копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2019 г. р.п. Ардатов

Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе судьи Минеевой И.А., с участием помощника прокурора Ардатовского района Нижегородской области Донца Д.С., истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного имущественного ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, с учетом всех уточнений, изменений, принятых судом, обратился в Ардатовский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненного имущественного ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано следующее:

Постановлением судьи Ардатовского районного суда Нижегородской области от 04.03.2019 г. ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа, выразившееся в том, что 23.06.2018 г. около 09 часов 30 минут у своего дома она нанесла истцу ФИО1 побои не менее 10 ударов рук по различным частям ног, причинив многочисленные кровоподтеки нижних конечностей.

Не согласившись с указанным постановлением, ответчик обжаловала таковое. Решением судьи Нижегородского областного суда от 10.04.2019 г. постановление от 04.03.2019 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

По утверждению истца, ему пришлось пройти долгий путь для привлечения ответчика ФИО2 к административной ответственности. Истец был вынужден обратиться за юридической помощью к юристу К и заключить с ним договор на оказание юридических услуг от 13.08.2018 г. и выплатить за эти услуги 9000 рублей, что подтверждается распиской от 14.08.2018 г.

Поскольку, по утверждению истца, в отношении ФИО2 выносились незаконные постановления, а именно: постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о прекращении дела об административном правонарушении, юрист К. готовил от имени истца жалобы на имя начальника ОП (дислокация р.п. Ардатов) МО МВД России «Кулебакский» и прокурора Ардатовского района Нижегородской области. Благодаря указанным жалобам, постановления были отменены, а ФИО2 была привлечена к административной ответственности.

Все обжалования, посещение юриста, прокурора, отдела полиции, судебных заседаний, требовали приезда истца в р.п. А из р.п. М На принадлежащем истцу автомобиле ЛАДА для этих целей истец проехал не менее 1680 км. По утверждению истца, сумма транспортных расходов, потраченных на поездки, составила 4271 рублей.

В результате действий ФИО2, кроме причинения истцу телесных повреждений, погибла принадлежащая ему пчелосемья. Истец покупал по договору купли-продажи 20.04.2018 г. две пчелосемьи за 20000 рублей. Соответственно, одна пчелосемья стоит 10000 рублей.

В результате нервного срыва от события нападения на истца и избиения ФИО2 его и его жены К., за что она также была привлечена к административной ответственности, у истца обострились хронические заболевания. Он оказался в больнице и ему сделали операцию.

Физические страдания истца от действий ФИО2 заключались в том, что истец длительное время испытывал сильную боль в нижних конечностях, которые и так у него больные. Ему трудно было передвигаться, выполнять работу по дому и по уходу за пчелами.

Нравственные страдания от действий ФИО2 выразились в том, что он пенсионер, больной человек, стал жертвой нападения молодой, полной сил женщины, и не смог противостоять ей. На глазах истца, ответчик нанесла побои его супруге. Находясь на лестнице, он испытал чувство реального страха, когда ФИО2 била его по ногам, трясла лестницу, с которой он мог упасть и покалечиться. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства, потраченные на лечение в сумме 11800 рублей, транспортные расходы в сумме 4271 рубль, компенсацию морального вреда в сумме 28200 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагает, что с ФИО2 в его пользу подлежат взысканию расходы за представление юристом К. его интересов в судебных заседаниях 18.09.2018 г., 10.10.2018 г., 12.10.2018 г., когда его привлекли к ответственности, за составление жалоб на постановление о привлечении его к административной ответственности, а также за подготовку отзыва на исковое заявление, составление апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд на решение Ардатовского районного суда по иску ФИО2 к нему о взыскании судебных расходов на услуги представителя и компенсации морального вреда.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Факт привлечения ее к административной ответственности за нанесение 23.06.2018 г. истцу ФИО1 побоев не отрицает.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, считая их не обоснованными. Факт привлечения ФИО2 к административной ответственности за нанесение 23.06.2018 г. истцу ФИО1 побоев не отрицает.

Заслушав пояснения участников процесса, свидетеля, заключение помощника прокурора Донца Д.С., полагавшего, что требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 04.03.2019 г. ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно указанному постановлению, 23.06.2018 г. в 09 часов 30 минут ФИО2, находясь у дома ..., нанесла побои ФИО1, а именно: рукой нанесла около 10 ударов по различным частям ног, в результате чего у ФИО1 образовались кровоподтеки нижних конечностей.

Из заключения эксперта Арзамасского отделения Нижегородского областного бюро судебно-медицинской экспертизы от 02.07.2018 г. № 921 о проведении судебно-медицинской экспертизы, которое было принято судом в качестве доказательства, следует, что у ФИО1 имеются кровоподтеки нижних конечностей. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов. Давность образования повреждений на момент осмотра, судя по желто-зеленому цвету кровоподтеков без припухлости мягких тканей, 5-10 суток. Следовательно, возможность образования повреждения 23.06.2018 г. не исключается. Согласно «Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. Развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н» - п.9-повреждения вреда здоровью не причинили.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно постановлению Ардатовского районного суда Нижегородской области от 04.03.2019 г. действия виновной ФИО2 были сопряжены с причинением потерпевшему ФИО1 физической боли, но не повлекли последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. не были сопряжены с причинением вреда здоровью потерпевшего.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку вследствие умышленных действий ответчика ФИО2 истец ФИО1 испытал физическую боль, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, отсутствия вреда здоровью, принципа разумности и справедливости в размере 5000 руб.

Кроме этого, истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 11800 руб. за лечение. В обоснование заявленных требований истцом представлены: копия квитанции № 019230 от 11.03.2019 г. на сумму 2300 рублей за лабораторные исследования, копия квитанции № 020058 от 04.02.2019 г. на сумму 1060 рублей за лабораторные исследования; копия квитанции № 019266 от 17.02.2019 г. на сумму 800 рублей за прием уролога; копия квитанции № 020034 от 03.02.2019 г. на сумму 800 рублей за консультацию уролога; копия квитанции № 019481 от 23.12.2018 г. за консультацию уролога; кассовый чек от 26.01.2019 г. на сумму 460 рублей, приложенный к результатам лабораторного исследования № 20805928; кассовый чек от 13.12.2018 г. на сумму 400 рублей, приложенный к результатам лабораторного исследования № 20806049, кассовые чеки в количестве 7 штук от 21.01.2019 г., от 07.02.2019 г., от 13.03.2019 г., от 14.02.2019 г., от 15.06.2019 г., от 23.03.2019 г., от 05.12.2018 г. на общую сумму 6181,22 рублей. Также истцом представлены копия выписки из эпикриза № 30273, из которой следует, что ФИО1 с 29.06.2018 г. по 06.07.2018 г. находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении ГБУЗ НО ЦРБ с диагнозом « (2003 г.), кардиосклероз, хроническая сердечная недостаточность 2 АСТ. СЗ: гипертоническая болезнь 3 стадия, 2 степень, риск 4. ФЗ Дисц. Энцефалопатия 2 ст.; копия выписки из эпикриза № 30413, из которой следует, что ФИО1 с 29.06.2018 г. по 06.07.2018 г. находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении ГБУЗ НО ЦРБ с диагнозом ИБС: стабильная стенокардия, напряжения 3 КФК, ПИКС (2003 г.), гипертоническая болезнь 4 ст., 2 ст., дисциркуляторная энцефалопатия 1 ст. (л.д. 68-81).

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.

Поскольку истцом ФИО1 не представлено доказательств в обоснование причинно-следственной связи между установленной по постановлению суда виной ФИО2 в нанесении побоев, которые не причинили вреда здоровью ФИО1 и наступлением последствий, послуживших основанием для неоднократного обращением за консультацией к урологу, проведением 13.12.2018 г., 26.01.2019 г. лабораторного исследования простатического специфического антигена, а также не представлено доказательств необходимости приобретения в декабре 2018 г., январе, феврале, марте, июне 2019 г. лекарственных препаратов на

сумму 6181,22 рублей, в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в размере 11800 рублей, надлежит отказать.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 транспортных расходов в размере 4271 рублей, потраченных на приобретение бензина для поездок на автомобиле из р.п. Мухтолово в р.п. Ардатов на судебные заседания, посещения юриста, отдела полиции. В обоснование указанных требований истцом представлены кассовые чеки (л.д. 26-40, 83-84).

В соответствии с абз. 4 ст. 94 ГПК РФ расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ расходы на проезд в условиях повышенной комфортности (на автомобиле) нельзя отнести к необходимым.

Учитывая, что в силу процессуального закона расходы истца по оплате личного транспорта для поездок в судебные заседания не являются необходимыми, следовательно, они не могут быть возложены на ответчика.

Доводы истца о взыскание с ответчика транспортных расходов за посещения юриста, отдела полиции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на злоупотребление правом и неосновательное обогащение.

Также у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 ущерба от гибели пчелосемьи в сумме 10000 рублей, поскольку достоверных и допустимых доказательств причинения действиями ФИО2 вышеуказанного ущерба, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, суду предоставлено не было.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При указанном, пояснения свидетеля ФИО6, данные в рамках судебного разбирательства не могут быть приняты судом при вынесении решения по данному гражданскому делу.

Кроме этого, ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 в свою пользу расходов на юридические услуги в размере 9000 рублей, состоящих из следующего:

13.08.2018 г. – договор заключения с юристом К., оплата за работу юриста;

14.08.2018 г. – расписка о получении денег;

15.08.2018 г. – составление жалобы в прокуратуру;

15.08.2018 г. – составление апелляционной жалобы в участок № 2;

23.08.2018 г. – консультация юриста;

05.09.2018 г. – консультация юриста 500 рублей;

18.09.2018 г. – юрист присутствовал на суде – 1000 рублей (судья Борискин О.С.);

29.09.2018 г. - консультация юриста (после вызова в прокуратуру);

05.10.2018 г.- консультация юриста перед апелляцией – 500 рублей;

10.10.2018 г. - юрист К. присутствовал на суде – 500 рублей (судья Борискин О.С.);

11.10.2018 г. - консультация юриста перед судом;

12.10.2018 г. юрист К. присутствовал на суде -1000 рублей (судья Борискин О.С.);

составление жалобы в Нижегородский суд;

17.10.2018 г. – жалоба в прокуратуру;

17.10.2018 г. – жалоба начальнику полиции ФИО7;

01.11.2018 г. – жалоба начальнику полиции ФИО7;

14.11.2018 г. – суд по моральному ущербу участок № 2;

16.11.2018 г. – жалоба начальнику полиции ФИО7;

22.11.2018 г. – жалоба в областной суд;

30.11.2018 г. - жалоба начальнику полиции ФИО7;

16.01.2019 г. - жалоба начальнику полиции ФИО7;

17.02.2019 г. - жалоба начальнику полиции ФИО7;

27.02.2019 г. – изучение материалов перед судом 1000 рублей;

02.03.2019 г. – консультация юриста перед судом 1000 рублей;

03.03.2019 г. – консультация юриста перед судом 1000 рублей;

04.03.2019 г. – суд со ФИО2 по ст. 6.1.1. КоАП РФ;

26.05.2019 г. - помощь юриста в составлении искового заявления в суд о взыскании расходов на юридические услуги и компенсации морального вреда – 3000 рублей.

23.07.2019 г. - заседание суда по моральному ущербу;

24.07.2019 г. – консультация юриста;

25.07.2019 г. – заседание суда.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - КоАП РФ), расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, на основании подпунктов 1 и 2 статьи 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, интересы потерпевшего ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении

№ 5-12/2019 г. ни в суде первой инстанции, ни в суде второй инстанции К не представлял.

Из изложенного следует, что каких-либо убытков на оплату юридической помощи потерпевшему ФИО1, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, ФИО1 не понес.

Доказательств обратного суду не представлено, материалы дела не содержат.

Доводы ФИО1 о взыскании с ФИО2 в его пользу расходов за представление юристом К. его интересов в судебных заседаниях 18.09.2018 г., 10.10.2018 г., 12.10.2018 г., когда его привлекли к ответственности, за составление жалоб на постановление о привлечении его к административной ответственности, а также за подготовку отзыва на исковое заявление, составление апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд на решение Ардатовского районного суда по иску ФИО2 к нему о взыскании судебных расходов на услуги представителя и компенсации морального вреда, основаны на неверном применении и толковании закона и направлены на злоупотребление правом и неосновательное обогащение.

Как указано ранее, за составление искового заявления 26.05.2019 г. К истцом ФИО1 было потрачено 3000 рублей. 24.07.2019 г. ФИО1 консультировался с юристом.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, К интересы истца в судебных заседаниях не представлял.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе, затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По утверждению ответчика, размер, подлежащих взысканию с нее в пользу истца расходов, носит неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав правовую сложность настоящего спора, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ФИО2 в пользу

ФИО1 за составление искового заявления по настоящему гражданскому делу 500 рублей.

Каких-либо доказательств несения истцом ФИО1 иных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, истцом не представлено, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 в пользу в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 23200 рублей, материального ущерба в сумме 11800 рублей, транспортных расходов в сумме 4271 рубль, ущерба от гибели пчелосемьи в сумме 10000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ардатовский районный суд Нижегородской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: И.А. Минеева