Решение № 2-152/2024 2-152/2024(2-3509/2023;)~М-2915/2023 2-3509/2023 М-2915/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-152/2024

29RS0018-01-2023-004550-14

Дело № 2-152/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Архангельск 5 февраля 2024 г.

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Лелековой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» о признании незаконными и подлежащими отмене приказов, решения комиссии, в части, возложении обязанности внести изменения в штатное расписание, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее - ФГУП «Госкорпорация по ОрВД») о признании незаконными и подлежащими отмене: приказа от 29 июня 2023 г. №-ОТ, решения комиссии от 29 августа 2023 г. в части, касающейся истца, приказа от 29 сентября 2023 г. №/л, возложении обязанности внести изменения в штатное расписание, о взыскании компенсации морального вреда (с учетом уточнений).

В обоснование требований указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, с 25 мая 2021 г. в должности <данные изъяты> на основании заключенного трудового договора от 25 мая 2021 г. №, имеет допуск к сведениям, составляющим государственную тайну. Приказом от 29 июня 2023 г. №-ОТ «О проведении организационно-штатных мероприятий в Архангельской Центре ОВД» с 1 октября 2023 г. в Архангельском центре ОВД специальный отдел упразднен, вместо него создается подразделение «группа по защите государственной тайны». 1 августа 2023 г. получил уведомление от 6 июля 2023 г. № о сокращении занимаемой им должности, в тот же день получил уведомление о вакантных должностях, выразил согласие на занятие двух вакантных должностей: <данные изъяты>. После заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставлении на работе и неподлежащих увольнению при сокращении численности уведомлением от 1 сентября 2023 г. ему было отказано в переводе на должность <данные изъяты>, указанное решение считал незаконным и необоснованным, так как он имеет два высших образования, его трудовая деятельность ранее также проходила в подразделениях по защите государственной тайны, в <данные изъяты>, в <данные изъяты>, у него общий стаж работы в подразделениях по защите государственной тайны более 20 лет. Приказом от 29 сентября 2023 г. №/л «О переводе работника на другую должность» истец был переведен на должность <данные изъяты>. Полагал, что указанными действиями работодателя по отказу в переводе на должность <данные изъяты> ему причинен моральный вред. Просил (с учетом уточнений) признать незаконными и подлежащими отмене приказ от 29 июня 2023 г. №-ОТ «О проведении организационно-штатных мероприятий в Архангельской <данные изъяты>», решение комиссии от 29 августа 2023 г. в части отказа в переводе на вакантную должность <данные изъяты>, приказ от 29 сентября 2023 г. №/л «О переводе работника на другую должность», возложить на ответчика обязанность внести изменения в штатное расписание исключить группу по защите государственной тайны, включить в штатное расписание специальный отдел, взыскать компенсацию морального вреда 4 800 000 руб.

Первоначально истец обращался с настоящим иском в Архангельский областной суд, иск был истцу возвращен определением судьи Архангельского областного суда от 13 сентября 2023 г.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал, полагал, что ответчиком не было учтено, что он имеет больший стаж работы в подразделениях по защите государственной тайны, а, следовательно, большую квалификацию по сравнению с лицом, переведенным работодателем на должность <данные изъяты><данные изъяты>, а также указывает на понуждении к переводу на должность <данные изъяты>.

Представители ответчика ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ФИО2, ФИО3 с иском не согласились. Пояснили, что в связи с проведением процедуры сокращения должностей была создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе, которая провела анализ данных истца и других сотрудников, когда рассматривался вопрос о переводе сотрудников на другие вакантные должности, оценивалось наличие образования, стаж, данные о повышении квалификации, наличие преимущественного права.

В отзыве ответчика указано, что организационно-штатные мероприятия проводились в целях приведения организационной структуры <данные изъяты> филиала «<данные изъяты> ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» к типовой структуре, утвержденной приказом ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от 10 августа 2020 г. №-п (в редакции приказа от 20 октября 2021 г. №-п) и усиления режима секретности в Архангельском центре. Трудовая функция работников вновь созданной группы по защите государственной тайны связана с работой с информацией, составляющей государственную тайну. Таким образом, проведенные организационно-штатные мероприятия в Архангельском центре носили объективный характер, а все мероприятия получили согласование в территориальном органе ФСБ России (№ от 14 февраля 2023 г.), в том числе упразднение режимносекретного подразделения «<данные изъяты> и создание в <данные изъяты> центре режимносекретного подразделения «<данные изъяты>»; внесение в номенклатуру должности режимно-секретного подразделения Архангельского центра (в том числе новая должность руководителя режимно-секретного подразделения); согласование с территориальным органом ФСБ России кандидатуры работника на должность <данные изъяты>. Положением о группе по защите государственной тайны установлены следующие требования к должности «<данные изъяты>»: лицо, имеющее высшее образование и стаж работы в подразделениях по защите государственной тайны не менее 5 лет. Вышеуказанному критерию по квалификации соответствовали 2 работника: <данные изъяты> ФИО1, между которыми был произведен анализ производительности труда и квалификации в целях определения преимущественного права на занятие вакантной должности в соответствии со статьей 179 Трудового кодекса РФ. Преимущественное право на перевод на вакантную должность <данные изъяты> решением указанной комиссии было признано за <данные изъяты> и он был рекомендован на указанную должность. В отзыве указано, что несостоятельна ссылка истца на результат проверки РУФСБ России по Архангельской области деятельности специального отдела Архангельского Центра ОВД в августе 2023 г. и отраженный в постановлении по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный документ не доказывает отсутствие должного образования и(или) низкую квалификацию <данные изъяты> для замещения должности <данные изъяты>, а также не свидетельствует о более низкой квалификации <данные изъяты> по отношению с ФИО1 Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в отношении деятельности иного должностного лица - <данные изъяты>, в связи с установлением органами безопасности РФ фактов нарушения данным должностным лицом требований, регламентирующих деятельность режимно-секретного подразделения. Организация работы с государственной тайной включает в себя, в том числе изучение нормативных и правовых документов по обеспечению режима секретности, получение разрешения об организации работ с государственной тайной, подбор, согласование с ФСБ России, а также допуск к государственной тайне начальника режимно-секретного подразделения (режимного работника), создание режимного подразделения и т.д.

Представитель ответчика ФИО3, являвшийся также членом комиссии, дополнительно пояснил, что и <данные изъяты> и ФИО1 соответствовали установленным квалификационным требованиям для занятия должности <данные изъяты>, комиссия учитывала факт работы (опыт) на руководящих должностях, что является значимым обстоятельством, так как должность «<данные изъяты>» относится к категории руководителей и связана с организацией, контролем и управлением за подчиненными работниками. Из представленных сведений о работниках комиссия принимала во внимание следующие факты: стаж и опыт работы в специальных структурных подразделениях, в т.ч. по направлениям деятельности режимно-секретного подразделения и шифроргана, по линии технической защиты информации, а также опыт работы на руководящих должностях (опыт руководства структурным подразделением).

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ).

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

При сокращении должности занятой работником, работодателем решается вопрос о предложении таким работникам имеющихся у работодателя вакансий и об определении у работников преимущественного права на занятие вакантных должностей (при наличии вакантных должностей).

Так, в силу части 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 ТК РФ (статьи 178 - 181.1) закреплены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Частью первой статьи 179 ТК РФ предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно ст. 195.1 ТК РФ квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Статьей 180 ТК РФ установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть первая названной статьи). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть вторая названной статьи).

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2), даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом имеет право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная ТК РФ обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 ТК РФ должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 ТК РФ.

Согласно части 1 статьи 72.1 ТК РФ переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 72.2 названного кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 состоит с ответчиком в трудовых отношениях, с 25 мая 2021 г. в должности <данные изъяты> на основании заключенного трудового договора от 25 мая 2021 г. № и дополнительного соглашения к нему от 25 мая 2021 г., истцу установлены надбавки к должностному окладу работникам, допущенным к сведениям, составляющим государственную тайну (приказ о приеме на работу от25 мая 2021 г. №/л).

Приказом от 29 июня 2023 г. №-ОТ «О проведении организационно-штатных мероприятий в Архангельской Центре ОВД» с 1 октября 2023 г. в Архангельском центре ОВД специальный отдел упразднен, вместо него создается подразделение - группа по защите государственной тайны.

Представленная в дело копия штатного расписания подтверждает фактическое проведение организационно-штатных мероприятий в Архангельской Центре ОВД.

1 августа 2023 г. истец ФИО1 получил уведомление от 6 июля 2023 г. № о сокращении занимаемой им должности, в тот же день им получено уведомление о вакантных должностях. Истец выразил согласие на занятие двух вакантных должностей: <данные изъяты>

14 августа 2023 г. приказом начальника Архангельского центра от 14 августа 2023 г. №-ОД была создана комиссия по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности, в составе 7 человек: <данные изъяты>

Указанная комиссия рекомендовала работодателю работников на занятие имеющихся на предприятии вакансий, решение оформляла протоколом.

Заседание комиссии было проведено 29 августа 2023 г., что подтверждается протоколом №.

Комиссией обсуждался вопрос о кандидатуре на должность <данные изъяты>. Обсудив три кандидатуры на указанную должность (<данные изъяты> ФИО1), комиссия пришла к выводу о наибольшей квалификации для занятия должности <данные изъяты> у <данные изъяты> Обсуждение кандидатур проводилось комиссией на конкурсной основе, решение было принято единогласно.

Решение Комиссии Архангельского центра ОВД имеет рекомендательный характер, вопрос о назначении работника на должность входит в компетенцию начальник Архангельского центра ОВД (или лицо его замещающее) в соответствии п. 5.6.9 Положения об Архангельском центре ОВД.

Документы для назначения <данные изъяты>, ФИО1 на должность <данные изъяты> были направлены в адрес заместителя генерального директора ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», а также руководителю режимно-секретного подразделения данного юридического лица. По итогу рассмотрения кандидатур юридическим лицом и территориальным органом безопасности - Региональным управлением ФСБ Росии по Архангельской области согласована кандидатура <данные изъяты> на должность <данные изъяты>.

Правоотношения в области государственной тайны на территории Российской Федерации регламентируются Законом РФ от 21 июля 1993 г. № «О государственной тайне» (далее - Закон №).

Основной задачей режимно-секретного подразделения является обеспечение установленного нормативными правовыми актами режима секретности, в том числе организация доступа должностного лица или гражданина к сведениям, составляющим государственную тайну (ст. 25 Закона №).

Перечень должностей, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне, определяется номенклатурой должностей, которая разрабатывается режимно-секретным подразделением организации и подписывается его руководителем (п. п. 19, 20 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Режимно-секретное подразделение является структурным подразделением, создаваемым в целях организации обеспечения выполнения требований законодательства Российской Федерации по защите государственной тайны. Деятельность ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», в том числе Архангельского центра ОВД, связана с предоставлением пользователям воздушного пространства государственной услуги по аэронавигационному обслуживанию. Специфика деятельности по аэронавигационному обслуживанию предполагает работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

Как указано в протоколе заседания комиссии 29 августа 2023 г. № <данные изъяты> имеет высшее образование, трижды повышал квалификацию (2019 г., 2020 г., 2020 г.), стаж работы в организации 8 лет и 3 года. ФИО1 имеет высшее образование, единожды повышал квалификацию (2020г.), стаж работы в организации 2 года 3 месяца.

Судом установлено, что истец согласно записям в трудовой книжке имел стаж работы больший, чем указано в протоколе комиссии, и достаточный для занятия должности <данные изъяты>. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела представители ответчика не оспаривали.

По смыслу статей 179 и ст. 195.1 ТК РФ не предусматривает в качестве необходимого критерия, подлежащего учету работодателем при определении квалификации работника, подлежащего сокращению, продолжительность стажа работы у данного работодателя.

Вместе с тем, ссылки истца на то, что он в отличие от <данные изъяты> имеет больший опыт стаж работы в подразделениях по защите государственной тайны, а именно более 20 лет, судом не могут быть приняты во внимание, ввиду следующего.

По смыслу статей 179 и ст. 195.1 ТК РФ опыт работы не тождествен понятию стаж работы, и кроме того, опыт работы не является единственным критерием, определяющим квалификацию работника. Наряду с опытом работы квалификацию также образуют такие понятия, как уровень знаний, умений, профессиональных навыков.

О большей квалификации работника <данные изъяты> по сравнению с ФИО1 свидетельствовал факт неоднократного исполнения обязанностей начальника подразделения, а также факт неоднократного повышения квалификации, ФИО1 же проходил повышение квалификации единожды, исполнение обязанностей начальника подразделения не осуществлял, тогда как <данные изъяты> имел положительный опыт руководства подразделением (в период отсутствия начальника спецотдела), а также трижды проходил повышение квалификации.

Комиссия Архангельского центра ОВД, проводя сравнительный анализ данных работников, сделала правильный вывод о том, что совокупность исследованных обстоятельств позволяет сделать выводы о большей квалификации работника <данные изъяты> по сравнению с истцом. По итогу заседания комиссии на основании статьи 179 ТК РФ, с учетом установленных комиссией обстоятельств, комиссия обоснованно пришла к выводу о наличии преимущественного права на занятия должности «<данные изъяты>» у <данные изъяты> (с учетом его стажа и опыта работы в специальном отделе Архангельского центра, в т.ч. по направлениям деятельности режимно-секретного подразделения и шифроргана, по линии технической защиты информации), а также имеющего положительного опыта руководства подразделением.

В служебной характеристике ФИО1 характеризуется как квалифицированный специалист в области шифровальной работы. Вместе с тем, по характеру ФИО1 заносчив, упрям, прямолинеен, ведет себя высокомерно, не слушает и не принимает в расчет мнение окружающих. С коллегами по работе, равными по должности, допускает нецензурную брань, не уравновешен, рассмотрение кандидатуры ФИО1 на занятие какой-либо руководящей должности нецелесообразно. Данная характеристика подписана <данные изъяты> ФИО3, а также начальником центра ФИО4

В служебной характеристике <данные изъяты> характеризуется с положительной стороны, зарекомендовал себя как грамотный специалист, ответственный и инициативный работник, обладает аналитическим складом ума, грамотно и качественно готовит документы, в период отсутствия начальника специального отдела неоднократно исполнял его обязанности, по характеру спокоен, выдержан. Данная характеристика подписана ФИО3

Суд считает, что оценка квалификации истца произведена по наиболее ценным для работодателя критериям, открыто, объективно, с учетом всех обязательных гарантий, установленных трудовым законодательством РФ.

Работодателем принцип отбора и оценки квалификации работников мотивирован в протоколе комиссии, в судебном заседании приведены суждения относительно значимости определенных критериев для работодателя.

Результат проверки РУФСБ России по Архангельской области деятельности специального отдела Архангельского Центра ОВД в августе 2023 г. и отраженный в постановлении по делу об административном правонарушении № от 4 августа 2023 г., на существо принятого работодателем решения о переводе на должность <данные изъяты>, не влияет, поскольку данный документ не доказывает отсутствие должного образования и(или) низкую квалификацию <данные изъяты> для замещения должности <данные изъяты>, а также не свидетельствует о более низкой квалификации <данные изъяты> по отношению с ФИО1 Постановление по делу об административном правонарушении № от 4 августа 2023 г. вынесено в отношении деятельности иного должностного лица - <данные изъяты> в связи с установлением органами безопасности РФ фактов нарушения данным должностным лицом требований, регламентирующих деятельность режимно-секретного подразделения.

Таким образом, доводы истца о том, что работодателем была неверно определена его квалификация и она неправомерно не учтена при принятии решения о переводе на должность <данные изъяты>., признаются судом несостоятельными. Комиссия обоснованно пришла к выводу об отсутствии у истца ФИО1 преимущественного права для занятия должности <данные изъяты>.

При определении преимущественного права работников работодателем нарушений допущено не было.

Доводы истца о том, что находясь в должности <данные изъяты> имеет только высшее экономическое образование, что не соответствует квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному Постановлением Минтруда России от 21 авугста 1998 г. № (требование наличие профессионального (техническое) образование), не состоятелен, поскольку <данные изъяты> имеет дополнительное образование по направлению «Технической защиты информации. Способы и средства зашиты информации, содержащей сведения, составляющие государственную тайну, от утечки по техническим каналам».

Более того, право на занятие <данные изъяты> должности согласовано с заместителем генерального директора Предприятия - ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», руководителем режимного-секретного подразделения указанного юридического лица, а также территориальным органом безопасности РФ в рамках проводимых проверок.

27 сентября 2023 г. истец ФИО1 подал работодателю два заявления, в одном из которых он просил перевести его на должность <данные изъяты>, во втором - на должность <данные изъяты>.

Приказом от 29 сентября 2023 г. №/л «О переводе работника на другую должность» истец был переведен на должность <данные изъяты>. Истцом было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 29 сентября 2023 г. № с указанием его новой должности - <данные изъяты>.

Направление и подача истцом работодателю заявления о переводе на указанную должность, и заключение истцом соглашения к трудовому договору от 29 сентября 2023 г. №, свидетельствуют о том, что истец согласился на занятие должности <данные изъяты>. При этом, комиссия предложила на замещение должности <данные изъяты> именно истцу ФИО1 Доводы истца о его понуждении к переводу на указанную должность предоставлением доказательств со стороны истца применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

При таких обстоятельствах приказ о переводе на должность <данные изъяты> от 29 сентября 2023 г. №/л «О переводе работника на другую должность» является законным и обоснованным, перевод работника на указанную должность осуществлен работодателем с согласия самого работника, как то требуют положения части 1 статьи 72.1 ТК РФ, и с учетом обоснованного и законного решения комиссия по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности.

Разрешая требования истца об оспаривании приказа от 29 июня 2023 г. №-ОТ «О проведении организационно-штатных мероприятий в Архангельской Центре ОВД», которым с 01 октября 2023 г. в Архангельском центре ОВД специальный отдел упразднялся, вместо него создавалась группа по защите государственной тайны, суд исходит из того, что определение организационной структуры и штата работников является прерогативой работодателя. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. (определения от 29 сентября 2011 г. № 1164-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1690-О, от 19 июля 2016 г. № 1437-О, от 28 марта 2017 г. № 477-О, от 27 февраля 2018 г. № 350-О, от 29 мая 2018 г. № 1295-О).

Таким образом, упраздняя специальный отдел и создавая в структуре организации группу по защите государственной тайны, работодатель действовал в пределах своей компетенции.

Приказом от 29 июня 2023 г. №-ОТ «О проведении организационно-штатных мероприятий в Архангельской Центре ОВД» права истца не нарушены, данный приказ издан ответчиком как указано в самом приказе в целях приведения – организационной структуры Архангельского центра ОВД к типовой структуре, утвержденной приказом ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от10 августа 2020 г. №-п (в ред. приказа от20 октября 2021 г.)

Учитывая вышеизложенное требования истца о признании незаконными и подлежащими отмене: приказа от 29 июня 2023 г. №-ОТ «О проведении организационно-штатных мероприятий в Архангельской Центре ОВД», решения комиссии от 29 августа 2023 г. в части отказа в переводе на вакантную должность <данные изъяты>, приказа от 29 сентября 2023 г. №/л «О переводе работника на другую должность», возложить на ответчика обязанность внести изменения в штатное расписание - исключить группу по защите государственной тайны, включить в штатное расписание специальный отдел удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что требования истца об оспаривании приказов, решения комиссии и возложении обязанности внести изменение в штатное расписание удовлетворению не подлежат, то удовлетворению не подлежит и взаимосвязанное требование о взыскании компенсации морального вреда. Нарушение прав истца при проведении мероприятий по сокращению должности истца и при его переводе на должность техника <данные изъяты> судом не установлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ИНН <***>) о признании незаконными и подлежащими отмене приказа от 29 июня 2023 г. №-ОТ, решения комиссии от 29 августа 2023 г. в части, приказа от 29 сентября 2023 г. №/л, возложении обязанности внести изменения в штатное расписание, о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2024 г.

Председательствующий Л.В. Ушакова