Решение № 2-505/2025 2-505/2025~М-397/2025 М-397/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-505/2025

№ 2-505/2025

УИД 61RS0014-01-2025-000744-12


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Донецк Ростовской области 21 октября 2025 года

Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Лазаренко П.А.,

при секретаре судебного заседания Назаренко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» к Бардаленко ФИО11, Бардаленко ФИО12 о взыскании задолженности за потребленный газ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО1 в котором просит взыскать с наследников ФИО1 в пользу истца задолженность за поставленный природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что истец осуществляет ответчику поставку природного газа в качестве одного из видов коммунальных услуг. Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В базе данных абонентского участка в г. Каменске-Шахтинском ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по указанному адресу был открыт лицевой счет № № на ФИО1

В связи с систематической неоплатой за потребленный газ по лицевому счету № № за период с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб.

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» обращалось к мировому судье судебного участка № № Донецкого судебного района Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за поставленный природный газ с наследников умершего ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № № Донецкого судебного района Ростовской области вынес определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с тем, что из представленных материалов усматривается наличие спора о праве.

Согласно сведениям с портала Федеральной нотариальной палаты в реестре наследственных дел нотариусом ФИО2 открыто наследственное дело № № на умершего ФИО1 Истец не располагает сведениями о лицах, обратившихся с заявление о принятии наследства после умершего ФИО1 свидетельств о праве на наследство по закону не выдавалось, поскольку наследники не обратились за получением свидетельств.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика наследственное имущество ФИО1 на ФИО3, ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, нотариус Донецкого нотариального округа Ростовской области ФИО2

Представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд, изучив материалы гражданского дела, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчики ФИО3, ФИО4, третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, почтовые извещения, направленные по последнему известному месту жительства и регистрации ответчика, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». В силу статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, место жительства гражданина по общему правилу должно совпадать с местом его регистрации.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно материалам дела Донецким городским судом Ростовской области в адрес ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 заказной почтой были направлены судебные извещение о месте и времени проведения судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ года.

Между тем, указанные почтовые отправления не были вручены адресатам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 возвращены в материалы дела с отметками отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

Доказательств того, что указанные почтовые отправления не были вручены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по обстоятельствам, не зависящим от них - материалы дела не содержат, в связи с чем, таковые следует считать доставленными адресатам, а ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 соответственно, надлежащим образом и заблаговременно извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы гражданского дела, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившихся ответчиков.

Третье лицо нотариус ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник данного жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 3 ст. 158 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 11 ст. 155 ЖК РФ).

Уплата коммунальных платежей, так же как и поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии, является обязанностью его собственника вне зависимости от того, используется это помещение самим собственником или нет; применительно к жилому помещению обязанность собственника по оплате жилого помещения не зависит от того, проживает ли собственник в принадлежащем ему жилом помещении или нет, поэтому доли в оплате за жилое помещения должны определяться пропорционально долям вправе собственности на это жилое помещение.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

В базе данных абонентского участка в г. Каменске-Шахтинском ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по указанному адресу был открыт лицевой счет № № на ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Согласно ответу нотариуса Донецкого нотариального округа Ростовской области ФИО2 к наследственному имуществу после смерти ФИО1 заведено наследственное дело.

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками по закону являются супруга ФИО3, сын ФИО5, сын ФИО4, дочь ФИО6, сын ФИО7

С заявлением о принятии наследства после умершего ФИО1 обратились супруга ФИО3, сын ФИО4

Наследственное имущество состоит из земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>.

Согласно разъяснениям в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункты 49, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В связи с систематической неоплатой за потребленный газ по лицевому счету № № за период с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб. До настоящего времени задолженность не погашена.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, считает его математически правильным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству, в связи с чем, принимает его, контррасчет ответчиками не представлен. Доказательств иного размера задолженности в материалах дела не содержится.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (ч. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Положениями абзаца 4 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 153, 154, 155, 218, 309, 310, 540, 1110, 1112, 1151, 1152, 1157, 1175 ГК РФ, ст. ст. 4, 10 ЖК РФ, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что ответственность по долгам ФИО1 несут наследники ФИО3, ФИО4 в пределах стоимости наследственного имущества. В этой связи суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в заявленном размере.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешает в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскав с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ИНН №) к Бардаленко ФИО13 (паспорт №), Бардаленко ФИО14 (паспорт №) о взыскании задолженности за потребленный газ, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бардаленко ФИО15, Бардаленко ФИО16 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» задолженность за потребленный газ в сумме <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд Ростовской области в течение месяца.

Судья П.А. Лазаренко