Решение № 2-13194/2018 2-60/2019 2-60/2019(2-13194/2018;)~М-13300/2018 М-13300/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-13194/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года г. Байконур

26 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Андриевского Д.И. при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием представителя истца - прокурора комплекса «Байконур» – старшего помощника прокурора комплекса «Байконур» юриста первого класса ФИО3, представителей ответчиков – Администрации <адрес> ФИО5 и Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования детской музыкальной школы № ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора комплекса «Байконур» в защиту нарушенных прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации <адрес> и Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования детской музыкальной школе № о выделении денежных средств и организации охраны, пропускного режима в Государственном бюджетном учреждении дополнительного образования детской музыкальной школе №,

установил:

прокурор комплекса «Байконур» обратился в суд с исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц к Администрации <адрес> и Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования детской музыкальной школе № о выделении денежных средств и организации охраны, пропускного режима в Государственном бюджетном учреждении дополнительного образования детской музыкальной школе № (далее по тексту – ГБУ ДО ДМШ №, Учреждение), в котором просил суд:

«1. Обязать администрацию <адрес> выделить денежные средства на финансирование мероприятий по организации охраны, внутриобъектового и пропускного режимов в Государственном бюджетном учреждении дополнительного образования детская музыкальная школа № в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

2. Обязать Государственное бюджетное учреждение дополнительного образования детская музыкальная школа № за счёт средств, выделенных администрацией <адрес>, организовать охрану, внутриобъектовый и пропускной режимы с привлечением организации, имеющей лицензию на осуществление частной охранной деятельности, в срок до ДД.ММ.ГГГГ» (текст изложен в редакции истца).

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в ходе прокурорской проверки в сфере соблюдения законодательства об образовании и о противодействии терроризму, в деятельности ГБУ ДО ДМШ № выявлены нарушения действующего законодательства. В частности установлено, что в нарушение части 6 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации», Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» и постановления Правительства РФ от 07 октября 2017 года № 1235, обучение детей проводится в помещении Учреждения, не соответствующем требованиям безопасности. Так, согласно акту обследования и категорирования от 16 апреля 2018 года и Паспорту безопасности объекта, утверждённому ДД.ММ.ГГГГ начальником управления образования <адрес>, ГБУ ДО ДМШ № присвоена вторая категория опасности. При этом, в силу пунктов 22 и 23 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 07 октября 2017 года № 1235, в отношении объектов (территорий) первой и второй категории опасности, помимо иных, предусмотренных мероприятий, осуществляется организация и обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов, контроля их функционирования, обеспечение охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны. Однако в настоящее время охрана названного общеобразовательного учреждения осуществляется лицами, не имеющего статуса частного охранника и не являющимися работниками частных охранных организаций, имеющими соответствующую лицензию, и не сотрудниками подразделений ведомственной охраны.

В судебном заседании представитель истца – прокурор ФИО4 на заявленных требованиях настаивал и просил суд удовлетворить иск в полном объёме.

Представитель Администрации <адрес> ФИО5 требования искового заявления признала частично, пояснив, что не согласна с требованиями прокурора в части сроков финансирования мероприятий по организации охраны, внутриобъектового и пропускного режимов ГБУ ДО ДМШ №, а также сроков фактической организации осуществления охраны с привлечением организации, имеющей соответствующую лицензию, до ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части ответчик требования иска признаёт.

Кроме этого, представитель ответчика ФИО5 пояснила, что ответчик не возражает относительно выделения денежных средств на финансирование мероприятий по организации охраны, внутриобъектового и пропускного режимов ГБУ ДО ДМШ №. С этой целью Главой администрации направлено соответствующее обращение в Министерство финансов РФ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о выделении бюджету <адрес> дополнительных средств. Учитывая, что в городе 28 образовательных учреждений первой и второй категории опасности, в которых надлежит организовать охрану сотрудниками частных охранных организаций, финансовая потребность составляет <данные изъяты> тыс. рублей. С учётом изложенного, а также в связи с тем, что бюджет <адрес> на 2019 год уже утверждён, а указанные расходы не запланированы, то ответчик просит суд установить срок на финансирование мероприятий по организации охраны, внутриобъектового и пропускного режимов ГБУ ДО ДМШ № – до ДД.ММ.ГГГГ, а срок фактической организации осуществления охраны с привлечением организации, имеющей соответствующую лицензию, – до ДД.ММ.ГГГГ.

Законный представитель ГБУ ДО ДМШ № ФИО6 в судебном заседании требования иска признала полностью, пояснив, что при наличии финансирования со стороны администрации <адрес>, учреждение дополнительного образования готово в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести все необходимые мероприятия по организации и обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов, контроля их функционирования, обеспечение охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций, имеющих соответствующую лицензию.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Управления образованием <адрес> ФИО7, извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, направив отзыв, в котором, оставив разрешение спора на усмотрение суда, просил рассмотреть дело без его участия. При таких обстоятельствах суд на основании части 5 статьи 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя Управления образованием <адрес>.

Суд, заслушав представителя истца – прокурора, представителей ответчиков, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, признаёт требования иска обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 6 и частью 7 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» (далее –Федеральный закон № 273-Ф3) образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации. Образовательное учреждение несёт в установленном законодательством РФ порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса.

Пунктом 8 части 1 статьи 41 этого же Федерального закона установлено, что охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее – Федеральный закон № 35-Ф3) противодействие терроризму – деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

В силу пункта 7 статьи 2, пунктов 3 и 3.1 статьи 5 Федерального закона № 35-ФЗ одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения, в целях осуществления которых, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления осуществляют противодействие терроризму в пределах своих полномочий; юридические лица обеспечивают выполнение требований антитеррористической защищенности в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Статьёй 45 ГПК РФ закреплено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц, при этом данная статья не содержит условий для прокурора при обращении в суд в защиту неопределенного круга лиц. В силу части 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора за исполнением законов являются соблюдение Конституции РФ и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами; соответствие законам издаваемых ими правовых актов. При таких обстоятельствах проверка соблюдения требований Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-Ф3 «Об образовании в Российской Федерации» и Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» проведена с соблюдением требований статей 1, 21, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в пределах полномочий, предоставленных прокурору законодательством.

Из материалов дела следует, что прокуратурой комплекса «Байконур» проведена проверка соблюдения требований законодательства об образовании и о противодействии терроризму, по результатам которой в деятельности ГБУ ДО ДМШ № выявлены нарушения требований Федеральных законов №-Ф3 и № 35-ФЗ, связанные с ненадлежащей организацией и обеспечением пропускного и внутриобъектового режимов в отношении объектов (территорий) первой и второй категории опасности, а также несоблюдением требований об обеспечении охраны таких объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций, имеющих соответствующие лицензии.

В суде также установлено, что ГБУ ДО ДМШ № осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом, утвержденным начальником Управления образованием <адрес>, которым определено, что Учреждение является юридическим лицом (унитарной некоммерческой организацией). Функции и полномочия учредителя осуществляет Управление образованием <адрес>, имущество общеобразовательной организации находится в собственности Администрации <адрес> и закреплено за ГБУ ДО ДМШ № на праве оперативного управления. Учреждение имеет самостоятельный баланс, обособленное имущество, бюджетную смету и лицевой счёт. Источником формирования имущества и финансовых ресурсов Учреждения являются средства, выделяемые из бюджета <адрес> согласно утверждённой смете.

Во исполнение постановления Правительства РФ от 07 октября 2017 года № 1235 «Об установлении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» комиссией по обследованию и категорированию дошкольного образовательного учреждения ему присвоена вторая категория опасности. При этом, в силу акта обследования Объекта от ДД.ММ.ГГГГ, руководству учреждения необходимо обеспечить охрану объектов (территорий) ГБУ ДО ДМШ № сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны. Вместе с тем, организация и обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов, а также охрана территории и здания ГБУ ДО ДМШ № организована собственными силами образовательного учреждения, что подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами и не оспаривалось представителями ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск предъявлен прокурором в соответствии с требованием закона, а Администрация <адрес> и ГБУ ДО ДМШ № являются надлежащими ответчиками по делу.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом «д» статьи 11 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05 октября 2009 года, одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе, критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест с массовым пребыванием людей.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 9 Федерального закона № 273-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

В силу части 13 статьи 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо соблюдение ряда требований, в том числе в зданиях с большим количеством посетителей (зрителей), а также в зданиях образовательных, медицинских, банковских организаций, на объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий.

Постановлением Правительства РФ от 07 октября 2017 года № 1235 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» (далее постановление Правительства РФ № 1235) утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации (с 15 мая 2018 года – Министерство просвещения Российской Федерации) и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности министерства и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий).

Эти Требования определяют обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения РФ и объектов (территорий), относящихся к сфере его деятельности. Так в пункте 5 Требований установлено, что в целях установления дифференцированных требований к обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) с учётом потенциальной опасности и степени угрозы совершения террористического акта на объектах (территориях), значимости объектов (территорий) для инфраструктуры и жизнеобеспечения и возможных последствий совершения террористического акта проводится категорирование объектов (территорий).

Антитеррористическая защищенность объектов (территорий) независимо от их категории опасности обеспечивается путем осуществления комплекса мер, установленных пунктами 17 – 22 Требований.

В отношении объектов (территорий) первой и второй категории опасности дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктом 22, осуществляются мероприятия, указанные в пунктах 23 и 24, соответственно, в том числе, обеспечение охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны; оборудование объектов (территорий) инженерно-техническими средствами и системами охраны (подпункты «а», «б» пункта 23 Требований).

Как следует из приведенных выше норм права, они содержат императивные предписания, как в отношении образовательных учреждений, так и органов местного самоуправления. При этом суд не входит в рассмотрение вопроса обоснованности присвоения ГБУ ДО ДМШ № второй категории опасности.

На основании изложенного, суд признаёт требования прокурора законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В силу положений статьи 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено.

При этом доводы представителя ответчика – Администрации <адрес> об отсутствии средств на финансирование указанных в иске прокурора мероприятий антитеррористической направленности в бюджете 2019 года и необходимости установления иных сроков на выделение денежных средств и приведение охраны ГБУ ДО ДМШ № в соответствие с законодательством, а именно до 01 июня и до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, суд отклоняет как необоснованные.

Определяя срок исполнения исковых требований суд, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства и учитывая исследованные в суде доказательства, приходит к убеждению об обоснованности указанного в исковом заявлении срока. При этом, суд, исходит из того, что осуществление деятельности образовательного учреждения без обеспечения охраны его объектов (территорий) в соответствии с Требованиями, установленными постановлением Правительства РФ № 1235 для объектов (территорий) первой и второй категории опасности, способствует снижению уровня безопасности учреждения от возможных террористических проявлений, ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц.

При этом суд также учитывает, что в случае, если в указанный срок решение ответчиком не может быть исполнено, то при наличии к тому оснований, последний не лишён возможности обратиться в суд первой инстанции в порядке статьи 203 ГПК РФ с заявлением об отсрочке его исполнения.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд, руководствуется статьями 98, 103 ГПК РФ. При обращении прокурора в суд с требованиями неимущественного характера в случаях, предусмотренных действующим законодательством, и при удовлетворении его требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, в котором её должно было уплатить лицо, в чьих интересах прокурор обращается с заявлением, поскольку он в соответствии с требованиями статьи 45 ГПК РФ является истцом по делу. Требования прокурора заявлены в интересах неопределенного круга лиц, а именно физических лиц. Однако Администрация <адрес> в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

исковое заявление прокурора комплекса «Байконур» в защиту нарушенных прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации <адрес> и Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования детской музыкальной школе № о выделении денежных средств и организации охраны, пропускного режима в Государственном бюджетном учреждении дополнительного образования детской музыкальной школе № – удовлетворить.

Обязать Администрацию <адрес> выделить денежные средства на финансирование мероприятий по организации охраны, внутриобъектового и пропускного режимов в Государственном бюджетном учреждении дополнительного образования детской музыкальной школе № в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать Государственное бюджетное учреждение дополнительного образования детскую музыкальную школу № за счёт выделенных администрацией <адрес> средств организовать охрану, внутриобъектовый и пропускной режимы с привлечением организации, имеющей лицензию на осуществление частной охранной деятельности, в срок до ДД.ММ.ГГГГ».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через 26 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий по делу

судья Д.И. Андриевский