Определение № 2-947/2017 2-947/2017~М-151/2017 М-151/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-947/2017

Дело №2-947/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о выдаче исполнительного листа

на принудительное исполнение решения третейского суда

20 февраля 2017 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Петеловой Ю.Ю., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилось в третейский суд о взыскании с ответчика – ООО «Труд Авто» денежных средств 18700000 руб. и третейского сбора.

Постоянно действующий третейский суд при Саморегулируемой организации Союз «Строители Приволжья» в составе председательствующего судьи Максимова С. А., рассмотрел исковое заявление и решением от (дата обезличена) определил взыскать с ООО «ТрудАвто» в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты в размере 18 700 000 руб., расходы по уплате третейского сбора в размере 45 000 руб.

Ответчик не исполнил решение Третейского суда в добровольном порядке.

Просит суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при Саморегулируемой организации Союз «Строители Приволжья» от (дата обезличена).

В судебном заседании ФИО1 доводы свого заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «ТрудАвто», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.425 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть заявление без участия неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Как следует из решения Третейского суда и материалов дела, между ФИО1 и ООО «ТрудАвто» был заключен агентский договор от (дата обезличена)г по условиям которого Агент обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет Принципала указанные в п. 1.2 Договора юридические и иные действия, а Принципал обязуется выплатить Агенту вознаграждение за исполнение поручения.

В целях совершения вышеуказанных действий, истец в соответствии с пунктом 2.4 Договора предварительно уплатил ответчику денежные средства в размере 18 700 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена) В связи с тем, что ответчик не исполнил своих обязательств по Договору, (дата обезличена) истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, а также потребовал возврата предварительно оплаченной суммы в размере 18 700 000 рублей. До настоящего времени денежная сумма в размере 18 700 000 рублей истцу не возвращена.

Поскольку ООО «ТрудАвто» не выполнил своих обязательств по агентскому договору от (дата обезличена), в силу ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма предварительной оплаты в размере 8 700 000 рублей и расходы по оплате третейского сбора в размере 45 000 рублей.

Решением постоянно действующего третейского суда при Саморегулируемой организации Союз «Строители Приволжья» в составе председательствующего судьи Максимова С. А., от (дата обезличена) с ООО «Труд Авто» в пользу ФИО1 взыскано: сумму предварительной оплаты в размере 18 700 000 руб., расходы по уплате третейского сбора в размере 45 000 руб.

Судом установлено, что при рассмотрении дела должник был уведомлены надлежащим образом о третейском разбирательстве.

Решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейскими оговорками (п.7 агентского договора) и подпадает под их условия.

Состав третейского суда и процедура третейского разбирательства соответствовали федеральному закону.

Сведений об отмене указанного решения третейского суда не имеется.

Спор, рассмотренный третейским судом, может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.

Решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы Российского права.

На основании изложенного, суд считает необходимым заявление удовлетворить.

В соответствии с пп.11 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда – 2250 рублей; которые были уплачены ФИО1.

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.423 - 427 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.

Выдать ФИО1 исполнительные листы на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при Саморегулируемой организации Союз «Строители Приволжья» от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) о взыскании с ООО «ТрудАвто» в пользу ФИО1 сумму предварительной оплаты в размере 18 700 000 руб., расходов по уплате третейского сбора в размере 45 000 руб.

Взыскать с ООО «ТрудАвто» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2250 руб.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней путем подачи частной жалобы в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд.

Судья Тюгин К.Б.