Решение № 2-5195/2019 2-5195/2019~М-3517/2019 М-3517/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-5195/2019

Дело № 2-5195/2019 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Бендюковой Р.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска ФИО1, УФССП по Новосибирской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИл:

ФИО2 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска ФИО1, УФССП по Новосибирской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указав в обоснование заявленных требований, что решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № расторгнут договор купли-продажи автомобиля между ним и ФИО7 с него взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в сумме 740 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу и ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство № №.

Постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным ст. судебным приставом ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска с него взыскан исполнительский сбор в размере 51 856 рублей.

Им производились все необходимые действия с целью скорейшего погашения задолженности перед взыскателем. При этом, в связи с отсутствием у него возможности погасить взысканную сумму единовременным платежом, им предпринимались меры к взысканию задолженности в сумме 780 300 рублей с ФИО8., которая являлась первым продавцом спорного автомобиля, следовательно, указанные действия свидетельствовали о преследовании им реальной цели скорейшего урегулирования спора. Погашение взысканной с него суммы в пользу взыскателя произведено за счет кредитных средств.

Поскольку он принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, он имеет право на освобождение от уплаты исполнительского сбора.

Кроме того, считает, что размер исполнительского сбора в сумме 51 856 рублей является чрезмерной санкцией и не соответствует принципу соразмерности.

Его действия, как стороны исполнительного производства, были направлены на исполнение требований исполнительного документа, не нанесли какого-либо вреда взыскателю, нарушение срока добровольного исполнения постановления судебного пристава не привело к нарушению прав и законных интересов ФИО9

Просил освободить его от уплаты исполнительского сбора в сумме 51 856 рублей, в случае невозможности освобождения от уплаты исполнительского сбора, снизить его размер ниже низшего предела.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Новосибирска ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что оснований для освобождения от уплаты исполнительного сбора не имеется. ФИО2 не была погашена задолженность в течение 5 дней с даты вручения ему постановления о возбуждении исполнительного производства, действия предприняты были им после ареста принадлежащего ему автомобиля.

Представитель ответчика УФССП по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об исполнительном производстве» условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Как установлено в судебном заседании, решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ФИО2 в пользу ФИО10 взысканы денежные средства в сумме 730 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 800 рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании выданного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство № №. Должнику – ФИО2 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в постановление о возбуждении исполнительного производства были внесены изменения в части, касающейся суммы взыскания.

Постановление вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на документе и не оспаривается истцом.

Соответственно с учетом положений ч.12 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающей, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, ФИО2 должен был исполнить требования исполнительного документа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были наложены аресты на принадлежащие должнику исполнительного производства – ФИО2 транспортные средства.

ДД.ММ.ГГГГ - вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, который составил 51 856 рублей, что составляет 7% от суммы, подлежащей взысканию (740 800 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с погашением должником суммы в размере 740 800 рублей. При этом, как усматривается из постановления, погашение производилось истцом частями, последний платеж произведен в ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительский сбор, в силу п. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об исполнительном производстве» является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу п. 6 указанной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

П.7 указанной статьи определено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи № Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи № КАС РФ, часть 4 статьи № АПК РФ).

В п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи № Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2 не предоставлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что им были предприняты все меры для надлежащего исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

С момента вступления решения суда в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) до истечения установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения (ДД.ММ.ГГГГ) прошло более полутора лет.

Объективных причин невозможности для добровольного исполнения судебного акта истцом не предоставлено.

Отсутствие у ФИО2 денежных средств достаточных для исполнения требований, изложенных в исполнительном документе, не является основанием для освобождения от уплаты исполнительного сбора. Фактически в полном объеме требования о взыскании были исполнены только в ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая вышеизложенные положения законодательства, оснований для освобождения ФИО2 от уплаты исполнительного сбора не имеется.

Не находит суд и снований для уменьшения размера исполнительного сбора.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что им предпринимались меры к взысканию задолженности в сумме 780 300 рублей с ФИО11., которая являлась первым продавцом спорного автомобиля и то, что погашение взысканной с него суммы в пользу взыскателя произведено за счет кредитных средств. При этом, доказательств в подтверждение действий, направленных на принятие всех мер для надлежащего исполнения в установленный срок требования исполнительного документа, истцом не представлено. Равно как и не представлено доказательств отсутствия своей вины в нарушении сроков исполнения исполнительного документа, отсутствия возможности исполнить требования. При этом, как следует из материалов исполнительного производства, у должника имелось имущество (автомашины), за счет которого возможно было погашение задолженности. Также, как указывает истец, исполнение требований взыскателя произведено за счет кредитных средств, однако, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности получения кредита ранее.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-5195/2019 54 RS 0006-01-2019-006020-13 Ленинского районного суда г. Новосибирска.