Апелляционное постановление № 22-640/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 22-640/2020

Судья ЖУКОВА О.А. Дело № 22-640/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области, 6 февраля 2020 года.

Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.,

при помощнике судьи Б.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника ЛОБЗИНОЙ Э.Б. на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 09.12.2019 года, которым

С.,

<данные изъяты>, судимый 20.04.2017 года по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200.000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 месяцев,

осужден в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ст. 264.1 УК РФ к наказание в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,

объяснения осуждённого С., его защитника – адвоката БЛАГОВЕЩЕНСКОЙ А.Г., мнение прокурора БЕЛЬДИЙ Е.И., полагавшей оставить приговор без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда С. признан виновным в том, что он, имея судимость от 20.04.2017 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь совершил 7 января 2018 года аналогичное преступление, связанное с управлением автомобилем в состоянии опьянения, то есть преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено на территории <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании С. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого – адвокат ЛОБЗИНА Э.Б. выражает несогласие с постановленным приговором, считая его несправедливым в силу избыточной строгости наказания. Цитируя нормы УК РФ, указывает, что дополнительное наказание было назначено без достаточного учета совокупности смягчающих обстоятельств, а также без обсуждения вопроса о целесообразности применения дополнительного наказания для лица, для которого водительская профессия является его единственной профессией, дающей ему возможность иметь заработок. В связи с тем, что трудовая деятельность осужденного связана с управлением транспортными средствами, он в настоящее время вынужден работать на другой должности. Просит об изменении приговора и назначении более мягкого наказания в пределах санкции статьи.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, прихожу к следующим выводам.

Приговор в отношении С. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ. Ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено осуждённым добровольно, после консультаций с защитником, при этом он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Нарушений процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовал обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе рассмотрения дела так же не допущено.

Юридическая оценка действиям осужденного по ст. 264.1 УК РФ дана правильная.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учел требования ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного. Также наказание назначено с учетом положений ст. 61 ч. 2 и ч. 1 п. «г» УК РФ.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и в апелляционной жалобе не указаны.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, не установлено.

Судом, надлежащим образом мотивировано принятое решение о назначении С. наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы защитника о том, что лишать С. права управления транспортными средствами не следовало ввиду того, что водительская профессия давала подсудимому возможность иметь заработок, не является существенным доводом в пользу изменения приговора. Как видно из материалов дела, осужденный не впервые совершил нарушение закона, связанное с управлением транспортным средством в состоянии опьянения. Это нарушение он совершил даже после назначения ему наказания за такое деяние по первому судебному решению. Очевидно, что поведение С. представляет опасность для общества и в этом случае личные интересы виновного не могут быть поставлены выше интересов общества, нуждающегося в защите от преступных действий С. Как видно из материалов дела, осужденный не лишен судом возможности зарабатывать средства к существованию вне рамок водительской профессии, и в настоящее время он работает по другой специальности.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания по доводам жалобы не усматривается.

Тем не менее, приговор подлежит изменению в связи с допущенной судом технической ошибкой, создающей внутреннее противоречие в тексте приговора, требующей обязательного устранения, которая выразилась в том, что во вводной части приговора, излагая анкетные данные виновного, суд ошибочно указал, что С. не имеет судимости, в то время как (согласно материалам дела и тексту обвинения) С. был осужден приговором мирового судьи судебного участка № 317 Ярославского района г. Москва от 20 апреля 2017 года по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200.000 рублей. Приговор вступил в законную силу 3 мая 2017 года.

Этот недостаток приговора может быть устранен в суде апелляционной инстанции без отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение.

Кроме того, С. подлежит освобождению от назначенного ему наказания на основании положений ст.78 УК РФ - в связи с истечением двухлетнего срока давности за совершенное им преступление небольшой тяжести.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 401.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пушкинского городского суда Московской области от 09.12.2019 года в отношении С. изменить:

- считать С. имеющим судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 317 Ярославского района г. Москва от 20 апреля 2017 года по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200.000 рублей;

- на основании ст.78 УК РФ освободить С. от основного и дополнительного наказаний в связи с истечением срока давности.

В остальной части оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья РОПОТ В.И.